Постановление по делу № 5-62/2025 от 10.01.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

УИД 10MS0012-01-2024-006633-80 Дело № 5-62/2025-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.01.2025 г. Петрозаводск

Мировой судья судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия (<...>) Чиж Наталья Анатольевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <НОМЕР>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 23.11.2024 в 06 час. 19 мин. у дома № 49 по проспекту Лесному в г.Петрозаводске в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак ВО6ОРВ10, в состоянии опьянения, данные действия не содержат не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в административном правонарушении не признал. При этом не отрицал того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно было указано о согласии с результатами освидетельствования. Пояснил, что в подобной ситуации он оказался впервые и думал, что сотрудники ГАИ отвезут его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. Защитник привлекаемого лица - адвокат Баринов А.Ю. вину ФИО2 во вменяемом административном правонарушении также не признал. Полагал, что поскольку согласно измерениям Алкотектора при освидетельствования привлекаемого лица на состоянии алкогольного опьянения показания составили 0,17 мг/л., имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем у ФИО2 не выяснялся вопрос о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагал, что при производстве по делу допущены нарушения ст.1.5 КоАП РФ, должностным лицом не в полном объеме были разъяснены ФИО2 его процессуальные права и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ее последствия, чем были нарушены права привлекаемого лица. Отметил, что протокол об административном правонарушении от 23.11.2024 является недопустимым доказательством по делу, при этом указал на отсутствие в нем объяснений привлекаемого лица на момент составления указанного протокола, и на то, что соответствующая графа осталась незаполненной, что свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. С учетом изложенного просил признать недопустимым и исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении от 23.11.2024 и производство по делу прекратить. Поддержал доводы, изложенные в письменной позиции по делу (возражениях на протокол об административном правонарушении). Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись с представленного диска, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ( в редакции, действующей на момент вменяемого правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом установлено, что ФИО2 23.11.2024 в 06 час. 19 мин. у дома № 49 по проспекту Лесному в г. Петрозаводске управлял транспортным средством «ВАЗ 21041-30», в состоянии опьянения, данные действия не содержат не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом в действиях привлекаемого лица отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 10ПР №020341 от 23.11.2024; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 10ОТ №000626 от 23.11.2024, согласно которому 23.11.2024 в 06 час. 29 мин. наряд ГИБДД отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10КТ №006588 от 23.11.2024, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО2 23.11.2024 в 06 час. 40 мин. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с использованием технического средства измерения - ФИО3 номер прибора 015549. Показания прибора составили 0,170 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте, удостоверенная его личной подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства 10 ЗС № 000250 от 23.11.2024 г.; - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску;

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 30/7-б/н от 23.11.2024, согласно которой ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ; -сведениями о привлечении к административной ответственности, карточкой операций с ВУ; -свидетельством о поверке № С-СП/28-05-2024/343159191 Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» от 28.05.2024; - показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, пояснившего, в том числе о том, что в ноябре 2024 года неся службу с напарником, ими был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО2, в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, поскольку показания прибора Алкотестера составляли - 0,170 мг.л. этанола в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указал, что все процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 разъяснялись. Также пояснил о том, что в случае, если бы ФИО2 не был бы согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему было бы предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, вместе с тем привлекаемое лицо было согласно с результатами освидетельствования. Указал также, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 ознакомился с ним, графа для объяснений не была им заполнена, у него есть право не давать объяснения; указание в данной строке об отказе от дачи объяснения не предусмотрено; - показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, пояснившего, в том числе, о том, что в ноябре 2024 года в утреннее время неся службу с инспектором ФИО4 на верхнем Чапаевском кольце, был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, у него были проверены документы, и в ходе беседы был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, поскольку показания прибора Алкотестера составляли - 0,170 мг/л. этанола в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указал, что все процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 разъяснялись. Также пояснил о том, что в случае, если бы ФИО2 не был бы согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему было бы предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, поскольку ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, оснований для его направления на прохождение медицинского освидетельствования не имелось. Указал также, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 ознакомился с ним, графа для объяснений не была им заполнена; его напарник (ФИО4) интересовался у ФИО2, будет ли он давать пояснения, видимо водитель не захотел давать объяснения; просмотренной видеозаписью, а также иными материалами. У мирового судьи нет оснований не доверять представленным на рассмотрение материалам; они согласуются между собой и другими доказательствами по делу по фактическим обстоятельствам.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГАИ не допущено. Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается привлекаемым лицом и его защитником.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием указанного признака опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а затем должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился. Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено с помощью технического средства - Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 015549 и прошло поверку 28.05.2024 (свидетельство о поверке № С-СП/ 28-05-2024/343159191), которая действительна до 27.05.2025. При проведении освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений; установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно представленным материалам дела, каких-либо возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО2 не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0,17 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и заверил своей подписью. Из представленной в дело видеозаписи следует, что до начала процедуры освидетельствования ФИО2 были разъяснены права и обязанности, результат освидетельствования ФИО2 не оспаривал, был согласен с показаниями прибора. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование, однако данным правом ФИО2 не воспользовался. Доводы защитника привлекаемого лица о том, что в связи с установленными результатами освидетельствования ФИО2 при показанияхсредства измерения, близких к допустимым, сотрудникам ГАИ следовало направить привлекаемое лицо на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными. При этом суд принимает во внимание, что п.8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичные положения содержатся в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО2 отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2024 следует, что ФИО2 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью и отсутствием замечаний и возражений с его стороны в акте. В связи с изложенным, принимая во внимание, что ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был согласен с его результатами, суд приходит к выводу о том, что основания для направления его должностным лицом ГАИ на медицинское освидетельствование отсутствовали. Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, в том числе ввиду их заинтересованности, а также внесении ими несоответствующих обстоятельствам нарушения записей в имеющиеся в материалы дела документы, подтверждающие факт административного правонарушения, суду не представлено. Изложенные стороной защиты доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу, несостоятельны. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. В ч.ч.3,6 указанной статьи КоАП РФ закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу, к числу которых относится потерпевший, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении от 23.11.2024, ему были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его личные подписи, имеющиеся, как в соответствующей графе данного протокола, а также в информации о разъяснении прав ( оборот протокола). Событие административного правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 был осведомлен, совершение какого правонарушения ему вменяется, он не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу. Копия протокола от 23.11.2024 была вручена ФИО2, последним протокол подписан без каких-либо замечаний.

То обстоятельство, что в указанном протоколе об административном правонарушении от 23.11.2024 не заполнена графа о наличии объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является существенным и безусловным нарушением, влекущим недопустимость данного протокола в качестве доказательства по делу. При этом учитывается, что ФИО2 не был лишен возможности при наличии соответствующих объяснений указать об этом в протоколе, однако данным правом не воспользовался, несмотря на соответствующее объяснение инспектора ДПС, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с представленного в материалы дела диска. Оснований полагать, что при составлении протокола ФИО2 был лишен возможности дать объяснения, не имеется. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 давал пояснения по обстоятельствам рассматриваемого дела наряду со своим защитником. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Каких-либо возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признака опьянения, а также по проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, привлекаемое лицо не сделал. Материалы дела, не позволяют суду признать, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, то есть при применении мер обеспечения производства по делу, ФИО2 не мог воспользоваться предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ правами. Как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи и составленных процессуальных документов, <ФИО1> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГАИ нарушениях, если таковые имели место, не заявлял, все протоколы, акты удостоверены его подписями в соответствующих графах. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права привлекаемого лица, вопреки доводам защиты, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении от 23.11.2024 в отношении ФИО2 недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, прихожу к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. С учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 10 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18, основания для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения, отсутствуют. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, допущение грубого нарушения ПДД РФ, представляющего повышенную опасность для безопасности дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, на срок предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании ст. 12.8 ч.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу: УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН <***>, КПП 100101001, ОКТМО 86701000, счет получателя: 03100643000000010600, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск, БИК 018602104, кор./счет 40102810945370000073, КБК 188 116 011 230 10 001 140, УИН 18810410240010007786 - административный штраф по постановлению мирового судьи. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанцию об уплате штрафа следует представить в судебный участок № 12 г.Петрозаводска Республики Карелии. Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 данного Кодекса, в ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.А. Чиж

<ОБЕЗЛИЧЕНО>