Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 62МS0042-01-2023-002482-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

подсудимой <ФИО3>, и её защитника адвоката Адвокатского кабинета АП РО <ФИО4>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрел в помещении судебного участка в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними : <ФИО3> А.Б.- <ДАТА5> г.р., <ФИО7> -ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО3> В.Б.- <ДАТА6> г.р., <ФИО8> <ДАТА7> г.р., зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маяка, д. 32, кв. 2, не работающей, оформленной по уходу за ребенком инвалидом ( <ФИО7>), не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обвиняется в том, что она совершила незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенное с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах: <ДАТА8>, около 07 часов 00 минут у <ФИО3>, находящейся по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маяка, д. 32, кв. 2, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА8>, примерно в 07 часов 45 минут <ФИО3>, желая поймать рыбу с целью ее дальнейшего употребления в пищу, имея прямой корыстный умысел на незаконную добычу в большом количестве водных биологических ресурсов, а именно рыбы, взяв в собой принадлежащие ей одну ставную рыболовную сеть, относящуюся к орудию лова объячеивающего типа промышленного производства из ФИО6 нити, длиной 20 метров, высотой 1,2 метра, с ячеей 40x40 мм, которая согласно подпункта «а» п. 48 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, является запрещенным для спортивного и любительского рыболовства орудием лова, а также рыбацкие забродные сапоги с целью облегчения совершения преступного деяния, пришла на берег водного объекта реки Прони, расположенный в 1400 метрах в юго-восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Маяка с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, относительно системы координат 54.322549 Северной широты, 40.269440 Восточной долготы, с целью осуществления вылова рыбы, после чего зашла в водоем на расстоянии около двух метров от берега водного объекта реки Прони, где установила вышеуказанную ставную рыболовную сеть, то есть осуществила препятствование прохождению половозрелых и неполовозрелой особей отдельных видов рыбы, в водном объекте рыбохозяйственного значения, имеющим высокий потенциал обилия рыбных запасов, что является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, <ДАТА10> примерно в 09 часов 45 минут, <ФИО3> снова пришла на берег водного объекта реки Прони, расположенный в 1400 метрах в юго­восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Маяка с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где вновь зашла в водоем и найдя место где стояла ранее поставленная ею сеть, примерно в 10 часов 30 минут указанного дня вынула данную сеть из воды на берег, тем самым осуществив незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. В результате преступных действий <ФИО3> осуществила незаконную добычу рыбы, а именно: 9 особей плотвы и 1 особь леща, тем самым, согласно Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинила ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 2 750 рублей 00 копеек (стоимость плотвы 250 руб.х9=2250руб.; лещ - 500 рублей).

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме. В ходе выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, обвиняемой <ФИО3>, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Из протокола ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела следует, что <ФИО3> указанное ходатайство заявлено в присутствии защитника <ФИО9>, и она в полной мере отдает себе отчет о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч.1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Постановлением суда от 1декабря 2023 года ходатайство обвиняемой <ФИО3> было удовлетворено, настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая <ФИО3> заявила ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и просила прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, также пояснив суду, что она согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой <ФИО3> - адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с деятельным раскаянием, также полагал, что имеются все основания, перечисленные в ст. 75 УК РФ для прекращения уголовного дела, поскольку <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, совершено оно ею впервые, ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, активно способствовала раскрытию преступления, давал признательные показания, как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела, ущерб возместила в полном объеме, претензий со стороны потерпевшего к ней, исходя из представленного суду заявления, не имеется, вину в содеянном она признает полностью и содеянном раскаивается. <ФИО3> была задержана на месте преступления, что объективно исключало возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование <ФИО3> раскрытию и расследованию преступления свидетельствует о её деятельном раскаянии, и вследствие деятельного раскаяния она перестала быть общественно опасной.

Представитель потерпевшего Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству - Рязанского ТО МОКТУ Росрыболовства, извещенный надлежащим образом, не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием о том, что причиненный преступлением ущерб возмещен <ФИО3> в полном объеме, претензий к подсудимой не имеют.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с деятельным раскаянием, полагая, что действительно все условия, перечисленные в ст.75 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием имеются.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно, ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ относится в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и совершено <ФИО3> оно впервые.

Как следует из материалов дела, <ФИО3> была задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, что объективно исключало возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

После совершения преступления, <ФИО3> дала признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения ею преступления, то есть, сообщив ранее неизвестные правоохранительным органам факты и сведения, чем активно содействовала его раскрытию.

В ходе предварительного следствия давала последовательные и признательные показания о совершенном преступлении, вину признала, в содеянном раскаялась. <ФИО3> в полном объеме возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб, претензий к ней со стороны потерпевшего не имеется.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности и поведение <ФИО3> после совершения ею преступления свидетельствуют о её деятельном раскаянии и позволяют сделать вывод о том, что она перестала быть общественно опасным лицом.

Учитывая, что <ФИО3> не возражает против прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ранее она не судима, совершенное ею преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, добровольно и активно способствовал расследованию преступления, в полном объеме возместила материальный ущерб, суд полагает возможным освободить <ФИО3> от уголовной ответственности по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с деятельным раскаянием.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката <ФИО4> подлежат возмещению за счёт федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 28, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 28 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации - в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> оставить прежнюю, после вступления постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: ставную рыболовную сеть длиной 20 метров, высотой 1,2 метра, размер ячеек40*40 мм, рыбацкие забродные сапоги- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району ( квитанция <НОМЕР> от <ДАТА13>) - уничтожить, о чем сообщить суду.

Вещественные доказательства по делу: водные биологические ресурсы в количестве 10 экземпляров рыбы- (9 особей плотвы и 1 особь леща) - уничтожены при производстве ихтиологической экспертизы от <ДАТА14>

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката <ФИО4> в размере 1646 рублей 00 копеек отнести за счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>