Дело №5-1028/406/2025

УИД 58MS0062-01-2025-001252-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва

16 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы Якименко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ...,

ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА №..., 09.06.2025 г. в 10 часов 20 минут по адресу: ... ФИО1, управляя автомашиной «...», регистрационный знак ТС выехал в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения и горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что не было связано с объездом препятствия, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Отводов не заявлено. Ходатайства разрешены по существу.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не отрицал, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, однако указал, что у него не было умысла на нарушение ПДД РФ, поскольку не успел завершить маневр обгона в разрешенном для этого месте, так как транспортное средство, движущееся в попутном направлении увеличило скорость движения. Согласно письменных объяснений и приложенной видеозаписи просил исключить из его действий умышленное нарушение требований ПДД и квалифицировать его действия как совершенные в условиях, исключающих возможность безопасного прекращения маневра, начатого в разрешенной зоне.

Определением от 16.09.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы отказано.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказанной.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- определением о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности;

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №..., из которого следует, что 09.06.2025 г. в 10 часов 20 минут по адресу: ... ФИО1, управляя автомашиной «...», регистрационный знак ТС выехал в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения и горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что не было связано с объездом препятствия;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России Нижнеломоский л-та полиции ФИО2;

- СD диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании;

- карточкой операции с ВУ;

- карточкой учета ТС;

- карточкой нарушений, штрафы оплачены.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, водитель, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, действия водителя должны обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.п. «а» п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи). Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Из содержания диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выражается, исключительно в запрете выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2025 г. в 10 часов 20 минут по адресу: ... ФИО1, управляя автомашиной «...», регистрационный знак ТС выехал в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения и горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что не было связано с объездом препятствия.

Из видеозаписи (л.д. 6), схемы места административного правонарушения усматривается, что транспортное средство «...», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, двигаясь на дороге с двухсторонним движением (по одной полосе в каждом направлении), осуществляя маневр обгона попутно движущегося автомобиля с выездом на встречную полосу движения, двигался по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, наличие которой на проезжей части согласуется со сведениями, зафиксированными на схеме (проекте) организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, дорожной разметки.

При этом видеозапись, на которой зафиксировано совершенное ФИО1 административное правонарушение позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, видеозапись признается в качестве допустимого доказательства. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, данных свидетельствующих о получении доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

Обстоятельств совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1, приобщенную к материалам дела ФИО1 видеозапись и два фрагмента стоп-кадра, поскольку они не содержат каких-либо опровергающих сведений по существу вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не успел завершить маневр обгона до линии разметки 1.11, была ограниченная видимость и отсутствие предупреждающих знаков 3.20 не может быть принят судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона, кроме того, как усматривается из представленной видеозаписи ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение требований ПДД РФ, в то время как транспортные потоки противоположных направлений были разделены горизонтальной разметкой 1.11, не убедившись в безопасности своего маневра, что образует объективную сторону состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге дорожной разметки 1.11 прил. 2 к ПДД РФ, даже если он не смог завершить маневр обгона.

Довод ФИО1, что у него не было умысла на нарушение ПДД РФ, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку он, как непосредственный участник дорожного движения, был обязан внимательно следить за дорожной разметкой и знаками дорожного движения в пути следования транспортного средства, в точности соблюдать ПДД РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия.

Также необходимо учитывать, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренную ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины ФИО1

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, при наличии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, оплату ранее назначенных административных штрафов, суд полагает, что цели административного наказания в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583601001, Расчетный счет № <***>, Банк получателя: Отделение Пенза Банка России // УФК по Пензенской области г. Пенза, КБК 18811601123010001140, БИК 015655003, ОКТМО 56651000, УИН 18810458250150005185.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.20.25, 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Согласно п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 406 Нижегородского района г. Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления или направить по электронной почте: mirsud406@ums-mos.ru.

Постановление может быть обжаловано в Лефортовский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Н.В. Якименко