Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<АДРЕС> Новгород <ДАТА1>

Суд, в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора <АДРЕС> района г.Н.Новгорода <ФИО3>, <ФИО4>

подсудимого <ФИО5>,

потерпевшего <ФИО6>

защиты в лице адвоката <ФИО7> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО5>, <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА4> примерно в 01 час 50 минут, <ФИО5>, вместе с малознакомым ему <ФИО6> находился по месту своего жительства по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> район, <АДРЕС> ФИО8, <АДРЕС>. В указанные время и месте у <ФИО5> возник преступ­ный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО6> Реализуя свои преступные намерения, <ДАТА4> примерно в 01 час 50 ми­нут <ФИО5>, находясь в кухне указанной квартиры, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на почве внезапно возник­ших личных неприязненных отношений, с целью устрашения <ФИО6>, взяв из ящика кухонного гарнитура правой рукой нож с рукоятью из дерева ко­ричневого цвета хозяйственно-бытового назначения и, находясь на расстоянии одного метра от <ФИО6> со словами: «Я тебя сейчас буду убивать!», на­правил острие ножа в область головы <ФИО6> При указанных обстоятельствах угрозу убийством в свой адрес <ФИО6> воспринимал как реально исполнимую, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как в сложившейся ситуации у <ФИО6> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством в свой адрес со стороны <ФИО5>, так как <ФИО5> был настроен агрессивно, держал в руке нож, который мог исполь­зовать в качестве оружия, для воплощения высказанной угрозы.

В судебном заседании <ФИО5> вину во вменяемом ему преступлении не признал. Указал, что ему понятна суть предъявленного обвинения и по какой статье Уголовного кодекса РФ он привлекается к ответственности. Указал, что ранее с <ФИО6> он не был знаком. <ДАТА5> после десяти часов вечера он пришел после работы к себе домой по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС>, где он проживет по прописке. В этот день со своим отцом он договорился «выпить по-стакану». Поскольку время было уже позднее, то <ФИО5> для покупки алкоголя пришлось идти в кафе, расположенное на пр.Гагарина г.Н.Новгорода. В указанное кафе он пришел уже около двенадцати часов ночи. В кафе находилось много людей, была очередь. В кафе алкогольные напитки <ФИО5> не выпивал, пришел туда трезвым. Во время нахождения в кафе <ФИО5> познакомился там с <ФИО6>, с которым они общались на общие темы, связанные со строительством. В момент общения <ФИО5> пояснил <ФИО6>, что если можно продолжить общение с распитием спиртных напитков, то не в этом месте, поскольку его дома ждет человек и он не просто так пошел в магазин. После этого они вместе начали движение в сторону дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Н.Новгорода. Подойдя к дому <ФИО5> сказал, что на улице он алкогольные напитки выпивать не будет, и предложил <ФИО6> подняться к нему домой, что они и сделали. <ФИО5> поставил бутылку водки объемом 0,7л на лестничную площадку, а сам зашел к себе в квартиру чтобы нарезать закуски: немного колбасы, помидоры и взять стопки. После чего на лестничной площадке пятого этажа они начали распивать бутылку водки, в процессе распития вели разговоры по теме строительства. Через некоторое время <ФИО5> решил нарезать дома еще закуски, и поскольку <ФИО6> после употребления алкоголя уже начал шататься, то для приведения его в адекватное состояние <ФИО5> предложил ему выпить кофе в кухне его квартиры, на что <ФИО6> согласился. Они вместе прошли на кухню. С ними также с лестничной площадки в квартиру зашел отец <ФИО5>, но через некоторое время опять вернулся на лестницу для того чтобы покурить. В это время на кухню зашла мать <ФИО5> и спросила все ли у них в порядке. На что <ФИО5> ей ответил: «Все в порядке. Мы на три секунды, сейчас подрежу и мы выйдем». После этого <ФИО5> начал нарезать закуску. На кухне они находились вдвоем с <ФИО6> <ФИО6> сидел за кухонным столом, на столе стояла тарелка и лежала доска для нарезки. <ФИО5> приходилось перемещаться от холодильника и до мойки: помыть закуску и её нарезать. После анекдотов, всего остального, их общение происходило нормально, он не думал, что будут какие-то проблемы. Минут через 15-20, пока закипал чайник, со стороны <ФИО6> начались какие-то высказывания по поводу родителей <ФИО5> - о том как ему себя надо вести с ними. <ФИО6> обратил внимание на то, что его не рады видеть. Эти высказывания <ФИО5> очень не понравились, поскольку исходили от малознакомого человека. В момент, когда <ФИО6> высказывал эти слова, в руках у <ФИО5> находился нож, поскольку он им резал закуску. Слова об убийстве: «Я тебя сейчас буду убивать», <ФИО5> в адрес <ФИО6> не высказывал; ножом на него не замахивался. Когда <ФИО5> перемещался по кухне то нож был у него в руке. В это время <ФИО6> мог случайно дотронуться до ножа при жестикуляции во время разговора. На высказывания <ФИО6> <ФИО5> ему сказал, что: «В чужом доме не стоит высказывать свои мнения, тем более по поводу чьих-то родителей, ни в коем случае». <ФИО5> сказал <ФИО6>: «Пойдем на выход. Выходим, выходим отсюда». До этого момента общение между ними происходило в спокойных тонах, на повышенном тоне <ФИО5> попросил <ФИО6> удалиться из квартиры, чтобы тот вышел. <ФИО6> вышел за порог квартиры, в тамбур, обулся, одел на себя вещи, вышел на лестничную площадку, туда где курил отец <ФИО5> <ФИО6> присел на лестничную площадку, и тогда <ФИО5> увидел, что у него на руке, где-то в районе пальцев, что-то похожее на кровь. <ФИО5> спросил у него: «Ты когда порезаться успел? Молодец». На что <ФИО6> ответил: «Нет, ничего». Курившему рядом на лестничной клетке отцу <ФИО5> сказал: «Человек не совсем адекватный, давай-ка вставай. Нечего здесь сидеть, Он пускай идёт куда угодно, а здесь ему делать нечего. Потом покуришь». Отец <ФИО5> встал и пошел домой. <ФИО5> сказал <ФИО6>: «Всё, общение на этом закончено», после чего закрыл дверь квартиры; чтобы потом среди ночи его не разбудили он также выключил дверной звонок. Как ночью приезжали к его квартире сотрудники полиции он не слышал. Потом на следующий день, когда он включил звонок - раздался звонок, <ФИО5> открыл дверь, в квартиру вошли сотрудники полиции и сказали, что на него написано заявление. Спросили <ФИО5>: «Вы убивать кого-то собирались?». На что он ответил: «Естественно, нет. Никто никого не убил». Вина <ФИО5> в совершенном им преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего <ФИО6> данными им в судебном заседании. В судебном заседании потерпевший <ФИО6> указал, что ранее, до указанных в уголовном деле событий, с <ФИО5> он знаком не был; каких-либо неприязненных отношений к <ФИО9>он не испытывает. С <ФИО5> <ФИО6> познакомился <ДАТА5> в баре, расположенном по адресу: <...>. В этом баре <ФИО6> употреблял алкогольные напитки, пиво и вино. Около барной стойки он познакомился с <ФИО5>, с которым они вместе употребляли алкогольные напитки, и разговорились на общую тему про строительство. Примерно около 01 часа 00 минут <ДАТА4> <ФИО6> вместе с <ФИО5> вышли из указанного бара. <ФИО5> предложил прогуляться до его дома, где он предложил вместе выпить кофе. <ФИО5> сказал, что занимается строительством, предложил выпить у него дома кофе и заодно показать ремонт, который он сделал в своей квартире. Они вместе пришли к дому <ФИО5> по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> ФИО8, <АДРЕС>, поднялись в квартиру на пятом этаже. В квартире куда они пришли находились родители <ФИО5> <ФИО6> с <ФИО5> прошли на кухню указанной квартиры, где в это время находилась мать <ФИО5> <ФИО5> сказал ей: «Мама, сделай кофе». Она поставила греться кофе и вышла из кухни. Пока грелось кофе <ФИО5> и <ФИО6>, сидя одни на кухне, разговаривали на разные бытовые темы, расстояние между ними было примерно 1,2 метра. Диалог между ними носил характер приятельского, конфликта между ними не было. <ФИО6> сидел на стуле в кухне квартиры <ФИО5>, неожиданно, стоявший рядом <ФИО5>, из расположенной рядом тумбочки, своей правой рукой достал кухонный нож коричневого цвета с длиной лезвия примерно 15-17 сантиметров, и со словами: «Сейчас я буду тебя убивать», или: «Таких как ты буду убивать», развернувшись направил нож в сторону <ФИО6> В этот момент <ФИО6> заметил движение руки <ФИО5> с ножом, направленную в свою сторону. В целях пресечения движения ножа в свою сторону, <ФИО6> незамедлительно вскочил с места и своей правой рукой схватил клинок ножа, а своей левой рукой схватил и заблокировал правую кисть <ФИО5> в которой у него находился нож. <ФИО6> спросил у <ФИО5>: «Ты что творишь?», на что <ФИО5> ему ответил: «Таких как ты вообще надо..». В глазах <ФИО5> была какая-то пелена, он несколько раз повторил одну и ту же фразу. От воздействия ножа на правой руке <ФИО6> впоследствии образовался порез.

Указанные действия <ФИО6> были совершены в целях исключения возможности дальнейших действий <ФИО5>, который мог бы нанести <ФИО6> многочисленные удары ножом в область его тела. <ФИО6> воспринял действия <ФИО5> как направленные на то, что тот хочет его зарезать. Слова <ФИО5> и его последующие действия вызвали у <ФИО6> реальный испуг и опасения за свою жизнь. Что было в голове у <ФИО5> <ФИО6> не знает, высказанные в его адрес угрозы он воспринял реально и очень сильно испугался за свою жизнь; от данной ситуации <ФИО6> впоследствии «отходил» морально две недели. Действия <ФИО5> для него явились неожиданными - с виду он выглядел приличным человеком, и до этих событий у <ФИО6> не возникало опасений, что <ФИО5> может повести себя таким образом. Заблокировав руку <ФИО5> с ножом, <ФИО6> двинулся к выходу из квартиры, в прихожей квартиры <ФИО6> пнул ногой входную дверь и скинув с ножа свою руку выбежал в подъезд дома. <ФИО5> не препятствовал выходу <ФИО6> из квартиры. В подъезд <ФИО6> выбежал без верхней одежды и рюкзака, которые остались в квартире <ФИО5> <ФИО6> выбежал в подъезд и стал звонить в соседние квартиры, но на его звонки никто не вышел. Этажами ниже было слышно какое-то движение людей, кто-то заходил в свою квартиру; <ФИО6> сбежал вниз по этажам и сообщил им про случившуюся ситуацию, но они на его слова не отреагировали. Через некоторое время <ФИО5> спустился вслед за <ФИО6> и сказал ему: «Давай без милиции». Какой - либо агрессии от <ФИО5> в этот момент не было, <ФИО6> он не преследовал. На слова <ФИО5>, <ФИО6> ответил, что он обязательно будет вызывать полицию. Позднее <ФИО6> вышел на улицу и по телефону вызвал сотрудников полиции. Когда приехал наряд сотрудников полиции, то они поднимались в квартиру <ФИО5>, стучали в дверь, но им никто не открыл. После этого, он с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции где подробно сообщил о случившемся событии. Возможность примирения с <ФИО5>, <ФИО6> исключает.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО10>, данные ею в протоколе допроса свидетеля от <ДАТА6> (л.д.33-34) из которых следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Ею проводилась проверка по материалу КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, по факту угрозы убийством <ДАТА4> в отношении <ФИО6> <ФИО5> по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> ФИО8, <АДРЕС>. Она производила осмотр места происшествия, а именно указанной квартиры с участием матери <ФИО5> - <ФИО11>, в ходе которого последняя указала на нож, находящийся в верхнем ящике кухонного гарнитура, пояснив, что именно указанный нож она видела в руках своего сына <ФИО5> <ДАТА4>, когда он выгонял из их квартиры <ФИО6> Указанный нож с рукояткой из дерева коричневого цвета по описанию <ФИО6> также подходил. Указанный нож <ФИО10> был изъят, упакован в бумажный конверт, снабжен записью пояснительного содержания, опечатан фрагментами листов бумаги с оттиском печати «Для пакетов Управление МВД России по г.Н.Новгороду».

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО12>, данные им в протоколе допроса свидетеля от <ДАТА7> (л.д.72-73) из которых следует, что в ночь с <ДАТА8> на <ДАТА9> он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа «2462». <ДАТА4> от оперативного дежурного было получено сообщение о нападении на заявителя с ножом по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> ФИО8, <АДРЕС>. Прибыв по указанному адресу, на улице к нему обратился <ФИО6>, который пояснил, что он познакомился с мужчиной, данные которого ему не известны, который пригласил его к себе домой по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> ФИО8, <АДРЕС>, номер квартиры он не запомнил, где ножом порезал ему руку, угрожал убийством, более конкретно по обстоятельствам произошедшего <ФИО6> пояснить не смог, был напуган, он был доставлен в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г.Н.Новгороду, также на место выезжала КСП.

Кроме того, вина <ФИО5> в совершении вменяемого ему преступления по ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: -письменным заявлением <ФИО6> от <ДАТА4> КУСП <НОМЕР> начальнику ОП<НОМЕР> УМВД РФ по г.Н.Новгороду о проведении проверки по в отношении мужчины который находясь у себя дома с использованием ножа нанес <ФИО6> резаную рану правой ладони (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, в котором зафиксированы обстоятельства осмотра кухни квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> ФИО8 Новгорода, где <ДАТА4> ранее неизвестный ему мужчина высказывал угрозы убийством, направляя в сторону <ФИО6> кухонный нож (л.д.23-26); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, выполненного в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому: у <ФИО6> <ДАТА11> рождения, имеются: резаные раны правой кисти, которые возникли от воздействия режущего предмета, механизм возникновения резаной раны - разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела и, учитывая их морфологическое особенности и факт травмы, могли возникнуть <ДАТА4>, не причинив вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (л.д.30); -протоколом выемки от <ДАТА6>, согласно которому в помещении ОП <НОМЕР> УМВД РФ по г.Н.Новгороду у свидетеля <ФИО13> произведена выемка кухонного ножа, изъятого <ДАТА13> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> ФИО8, <АДРЕС> (л.д.36-37);

- заключением эксперта ЭКО УМВД РФ по г.Н.Новгороду от <ДАТА14>, согласно которому изъятый в ходе ОМП по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> ФИО8, <АДРЕС>, нож (общей длиной 224,0 мм, состоящий из клинка и рукояти, соединенных площатым способом) изготовлен заводским способом, не относится к холодному оружию, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, согласно которому произведен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> ФИО8, <АДРЕС> (л.д.47-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА15>, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен: нож, изъятый <ДАТА10> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> ФИО8, <АДРЕС> (л.д.52);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <ДАТА16>, согласно которому в группе представленных однородных предметов <ФИО6> опознал нож, который <ДАТА4> по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> ФИО8, <АДРЕС> <ФИО5> направлял в его сторону и высказывал угрозу убийством в его адрес (л.д.62-66);

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает вину <ФИО5> в совершении <ДАТА4> вменяемого ему преступления по ч.1 ст.119 УК РФ доказанной. Доказательства, представленные стороной обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой. Представленные доказательства вины судья считает достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого <ФИО5> в совершенном преступлении. К данным выводам суд пришел, основываясь на установленных обстоятельствах по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая при этом за основу показания потерпевшего <ФИО6>, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами; в том числе заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а также показаниями свидетелей.

Причин для оговора подсудимого <ФИО5> у потерпевшего <ФИО6> судом не установлено, он допрошен в установленном законом порядке, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Свидетелем <ФИО10> - участковым уполномоченным полиции ОП <НОМЕР> УМВД РФ по г.Н.Новгороду осуществлялась первичная проверка по материалу КУСП <НОМЕР> по заявлению <ФИО6> от <ДАТА4> по факту угрозы убийством в его адрес от <ФИО5> В ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> ФИО8, <АДРЕС> <ФИО10> изъят нож с рукояткой из дерева коричневого цвета. Указанный нож впоследствии был опознан <ФИО6> как орудие посредством которого <ФИО5> <ДАТА4> высказывал угрозы убийством в адрес <ФИО6>

Свидетель <ФИО12> - инспектор ППС полка ППСП УМВД РФ по г.Н.Новгороду не являлся очевидцем осуществления <ДАТА4> <ФИО5> угрозы убийством в адрес <ФИО6>; об указанных обстоятельствах ему стало известно со слов <ФИО6> В связи с этим, показания свидетеля <ФИО12> об обстоятельствах совершения преступления не могут быть приняты судом ни в качестве доказательств обвинения <ФИО5> во вменяемом ему преступлении, ни в качестве доказательств его отсутствия. Вместе с тем, свидетелем <ФИО12> дано описание состояния <ФИО6>, который был напуган произошедшими ранее событиями. При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями <ФИО10> и <ФИО12> судом не установлено. Объективность данных свидетелями показаний сомнений у суда не вызывает, данные показания признаются судом правдивыми и достоверными доказательствами вины <ФИО5> в высказывании в адрес <ФИО6> угрозы убийством, подтвержденной действиями по демонстрации ножа и нанесении резаной раны правой кисти руки <ФИО6>

Мировой судья не находит существенных противоречий в существе вменяемого обвинения, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Время, место и обстоятельства совершенного <ФИО5> преступления подтверждены представленными и исследованными судом доказательствами. Результаты исследований, указанные в заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», сомнений в их объективности у суда не вызывают. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, сделанные в указанном заключении <НОМЕР> от <ДАТА10>, с учетом использованных экспертом методик и представленных материалов, мировой судья не находит. Указанное экспертное заключение выполнено, в том числе путем непосредственного осмотра потерпевшего <ФИО6> Указанное заключение, выполнено на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, квалифицированным специалистом имеющим стаж работы в своей области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение не имеется. В связи с этим, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» является допустимым и достоверным доказательством по делу

К показаниям подсудимого <ФИО5> о том, что им не высказывались угрозы убийством в адрес <ФИО6> суд относится критически и расценивает их в качестве способа избежать установленной законом ответственности за совершенное деяние. Указанные доводы <ФИО5> полностью опровергаются показаниями потерпевшего, заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА10> <НОМЕР>, зафиксировавшем наличие у <ФИО6> резаной раны кисти правой руки, в котором характер и локализация телесных повреждений соответствуют обстоятельствам, описанным потерпевшем <ФИО6> Анализируя и сопоставляя все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд считает, что фактические обстоятельства по делу установлены, а собранные по делу доказательства достаточны и не вызывают сомнений у суда в их достоверности.

Таким образом, виновность <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и приведенная стороной обвинения квалификация его деяний нашли свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией деяния <ФИО5>, совершенного им <ДАТА4> и квалифицирует указанное деяние по ч.1 ст.119 УК РФ, как - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ, и отягчающих в силу ст.63 УК РФ, наказание подсудимому, не имеется. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления <ФИО5> и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты применением к нему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному. Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: нож, изъятый в ходе осмотра места происше­ствия <ДАТА10> по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> ФИО8, <АДРЕС>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> Новгороду, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания по виду работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру принуждения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происше­ствия <ДАТА10> по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> ФИО8, <АДРЕС>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> Новгороду, - уничтожить. Уничтожение вещественного доказательства возложить на орган осуществивший его изъятие и хранение - ОП <НОМЕР> УМВД РФ по г.Н.Новгороду.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья: