копия
УИД 16MS0171-01-2025-001027-92
Дело № 1-14/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2025 г. пгт. Рыбная Слобода
Мировой судья судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан Галимова М.Г.
при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Л.Ж.,
с участием государственного обвинителя Жолобова М.Н. – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан,
подсудимого ФИО1,
защитника: Гильманова Р.И. - адвоката Рыбно-Слободского филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан, представившего удостоверение №2452, выданное Управлением МЮ РФ по РТ 16 мая 2016 года, и ордер № 437723 от 3 июня 2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, «Обезличено», лицо без гражданства, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
15 марта 2025 года примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо дома №2 по ул. Нагорная с. Масловка Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище ФИО2 (принадлежащее на праве собственности ФИО3), подойдя к входной двери квартиры № 3 дома №2 по ул. Нагорная с. Масловка Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, с целью незаконного проникновения в указанную квартиру, принадлежащую ФИО3, где проживает ФИО2, действуя умышленно, без получения соответствующего разрешения проживающего в квартире лица и владельца квартиры, против его воли, нарушая конституционные права на неприкосновенность жилища, закрепленные в ст. 25 Конституции Российской Федерации, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и желая их наступления, подошел к входной двери квартиры № 3 дома № 2 по ул. «Обезличено» Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, которая была заперта на навесной замок. ФИО1 с целью незаконного проникновения в указанную квартиру, схватившись за запертый замок на входной двери и дернув её на себя, сорвал с места крепления (косяка двери) навесной замок, после открыв входную дверь, прошел внутрь квартиры, где преследуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2, ФИО1 прошел на кухню указанной квартиры, где начал без ведома ФИО2 готовить себе ужин.
ФИО1, проникая в вышеуказанную квартиру против воли и согласия проживающего в нем ФИО2 и собственника ФИО3, действовал с прямым умыслом, осознавал, что своими действиями нарушает конституционное право последних на неприкосновенность жилища, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желал этого.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что с ФИО2 знаком давно, вечером пошел к нему домой, его не было, дверь была закрыта на вертушку, зашел в дом, начал жарить мясо.
Из показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15 марта 2025 года примерно в 17 часов 30 минут решил пройтись по с. Масловка в поисках кого-нибудь, чтобы его опохмелили, но никого не увидел. Проходя мимо дома № 2 по ул. Нагорная с. Масловка увидел, что в квартире № 3 ФИО2 нет света, подумал, что его дома не будет и решил пойти к нему в дом. Подойдя к входной двери квартиры, на двери был навесной замок, он решил сорвать замок, но дернув замок руками он слетел с крепления с косяка дверного проема и он открыл дверь. Он включил свет, прошел на кухню, немного посидев, решил приготовить закуски, чтобы ФИО2 мог налить водки. В холодильнике нашел куриные ножки, которые начал жарить на сковороде, в это время в дом пришел ФИО2, который был удивлен и начал его выгонять, ругался, сказал, что будет звонить в полицию, после ФИО1 ушел из его квартиры. Вину признаёт, раскаивается. (л.д. 34-37, 44-47)
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
С согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашен протокол допроса неявившегося потерпевшего ФИО2
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных и оглашенных в судебном заседании, следует, что проживает в <...> один. 15 марта 2025 года примерно в 18 часов 00 минут решил сходить в магазин, запер на навесной замок входную дверь в дом и ушел в магазин. Примерно в 18 часов 45 минут вернулся домой, увидел, что запирающее устройство сорвано с входной двери в дом, в квартире горит свет. Он прошел в квартиру, где на кухне увидел ФИО1, который сидел на кухне и готовил на сковороде куриные бедра. Он (ФИО2) был возмущён, что ФИО1 проник в его квартиру, попросил ФИО1 покинуть его квартиру, но он уходить не хотел, от ФИО1 шел сильный запах алкоголя. ФИО1 отказывался покинуть его жилье, тогда он (ФИО2) сказал, что вызовет сотрудника полиции. 18 марта 2025 года сообщил участковому ФИО4 о незаконном проникновении в его дом ФИО1 ФИО1 ранее был в его доме при жизни его супруги, которая скончалась в 2019 году, в дружеских отношениях с ФИО1 не состоит. (л.д. 22-24)
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- заявлением потерпевшего ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 15 марта 2025 года без разрешения проник в его жилище (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2025 года, из которого следует, что объектом осмотра является <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка квартиры (л.д. 12-18);
- копией паспорта ФИО2 серии <...> выдан 7 октября 2002 года ОВД Рыбно-Слободского Республики Татарстан, согласно которого ФИО2 зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, <...> ( л.д. 25);
- справкой № 27 от 19 марта 2025 года, выданной исполнительным комитетом Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, в том, что квартира № 3 дома № 2 по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Масловка, ул. Нагорная, является собственностью ФИО3, проживает отец ФИО2 (л.д. 30);
- сведениями, полученными из ОМВД России по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан 27 мая 20255 года, о том, что ФИО2 зарегистрирвоан по месту жительства по адресу: Республика Татарстан, <...>;
- выпиской из ЕГРН, выданной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Татарстан, согласно которой <...> принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО5.
Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.
Преступление признается оконченным с момента незаконного проникновения в пределы жилища независимо от продолжительности нахождения в нем. Незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающего в нем лица.
Предметом преступления является <...>, в которой проживает потерпевший ФИО2 Подсудимый ФИО1 в данном доме не проживает, его личных вещей в данном доме нет. ФИО2 не давал ФИО1 разрешение заходить в свой дом.
Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с письменными доказательствами, соотносятся с иными доказательствами.
Анализ приведенных выше доказательств в совокупности даёт суду основание считать вину ФИО1 в совершении деяния - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, установленной.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, наличие заболевания, и состояние здоровья его близких в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.
Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что побудило его и способствовало совершению им преступления, поэтому суд соглашается с выводами государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при этом оснований для применения статьи 64 УК РФ, также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 50), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом ППР в результате употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя, ср.стадия с 21 июня 2022 года (л.д. 51). Решением врачебной комиссии № 1794 от 2 июня 2025 года ФИО1 дано заключение о том, что нуждается в наблюдении и лечении у травматолога в связи с диагнозом: основное заболевание двухсторонний коксартроз 4 ст., не исключается некроз головок бедренных костей, болевой синдром ФН 2.
Учитывая личность подсудимого, наличие заболевания в виде двухстороннего коксартроза 4 ст., материальное и семейное положение, тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, для достижения целей наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в суде осуществлял адвокат Гильманов Р.И., который ознакомился с материалами уголовного дела, участвовал в судебном заседании, процессуальные издержки составили 5190 рублей.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, возможность получения дохода, о котором ФИО1 сообщил суду, а также то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в суде подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. Оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек не имеется.
Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, выплачиваемые адвокату за участие в суде, подлежит разрешению отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ суд,
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Получателем штрафа считать:
УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с <***>) ОГРН <***>
ИНН <***>; р/с <***>, к/с 40102810445370000079,
Отделение НБ Республика Татарстан Банка России / УФН по Республике
Татарстан г. Казани КПП 165501001, БИК 019205400, ОКТМО 92 701 000,
УИН «Обезличено»
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление, в апелляционном порядке в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья М.Г. Галимова