26МS0133-01-2025-001172-63

Дело 1-11-33-544/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Зеленокумск 07 мая 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края Пикуль И.М.,

при секретаре Ардинцевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Ставропольского края Золотько О.С.;

представителя потерпевшего АО «…» фио, действующего на основании доверенности от 09 декабря 2023 г. №;

защитника Казимагомедова Р.А., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Эгида» от 07 мая 2025 г. № ;

подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия (дознания) обвиняется в том, что 11.07.2024 г. примерно около 22 час. 20 мин., точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «…», расположенного по адресу: …., увидел на торговом стеллаже парфюмерную воду марки «СLUB Веverlу Hills Trophy» п/вода муж. 100 мл (FZCO):24, стоимостью 3034 рубля 51 копейка. Оценив сложившуюся обстановку, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая, что находящаяся на торговом стеллаже вышеуказанная парфюмерная вода имеет законного владельца, умышленно игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 решил совершить ее тайное хищение.

Так, 11 июля 2024 г. примерно в 22 час. 20 мин., точное время не установлено, реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения указанной парфюмерной воды марки «СLUB Веvеr1у Hills Trophy» п/вода муж 100 мл (FZCO):24, стоимостью 3034 рубля 51, находящейся на торговом стеллаже магазина «…», расположенного по адресу: …., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и с целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, ФИО1, с торгового стеллажа, незаметно для других лиц, находящихся в данном магазине, взял, то есть тайно похитил парфюмерную воду марки «СLUB Веvеr1у Hills Trophy» п/вода муж 100 мл (FZCO):24, стоимостью 3034 руб. 51 коп., в дальнейшем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «….» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании в соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник подсудимого ФИО1- Казимагомедов Р.А. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в нем, активно способствуя расследованию данного преступления, в связи с чем перестал быть общественно опасным. Материалами уголовного дела установлено, что никакого имущественного ущерба или иного вреда в результате действий подсудимым ФИО1 не причинено, похищенный товар возвращен, кроме того, ФИО1 имущественный ущерб возместил, оплатив товар, ввиду его повреждения. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, работает по найму и имеет источник средств к существованию и возможного погашения судебного штрафа.

Представитель государственного обвинения Золотько О.С. - возражала против удовлетворения, заявленного адвокатом ходатайства, так как считает, что не будут достигнуты цели наказания в случае освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

Заслушав подсудимого ФИО1, который согласен на прекращение данного уголовного дела с назначением судебного штрафа, осознает последствие прекращения дела, защитника Казимагомедова Р.А., заявившего ходатайство, представителя государственного обвинения – Золотько О.С., которая возражала против заявленного защитником подсудимого ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, представителя потерпевшего АО «…» фио, который полагал решение на усмотрение суда, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 446.3. УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф – это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности при соблюдении вышеописанных условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, имеет возможность оплатить штраф, на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, и в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характер нет, работает по найму и имеет источник средств к существованию и возможного погашения судебного штрафа.

Исходя из Конституции Российской Федерации и в предусмотренных ею пределах федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, определяет содержание положений уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств. Введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование государственных сил и средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П). При этом законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П).

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6), наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части (часть первая статьи 60). Статья 22 УК Российской Федерации, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая). Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 492-О-О).

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, если лицо, страдающее психическим расстройством, не исключающим вменяемости, совершило преступление, ему могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после совершения общественно-опасного деяния какой-либо опасности не представляет ни для себя, ни для других лиц, подсудимый ФИО1 с участием адвоката согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в нем, активно способствовал расследованию данного преступления, в связи с чем перестал быть общественно опасным. Материалами уголовного дела установлено, что никакого имущественного ущерба или иного вреда в результате действий подсудимым ФИО1 не причинено, похищенный товар добровольно возвращен, кроме того, ФИО1 имущественный ущерб возместил, дополнительно оплатив стоимостью товара.

В соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11 марта 2025 г. № 55 необходимость назначения ФИО1 амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра обусловлена лишь особенностями психического расстройства.

Однако наличие одних этих обстоятельств, в соответствии со ст. 97 УК РФ, не может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ст. 433 УПК РФ в соответствии с нормами главы 51 УПК РФ осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах "б", "в", "г" ч. 1 ст. 99 УК РФ, т.е. о применении принудительного лечения в психиатрических стационарах общего типа, специализированного типа, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Применение амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра согласно закону производится не в том порядке, который установлен главой 51 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Положения ч. 2 ст. 97 УК РФ предусматривают, что лицам, указанным в ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 (в редакции от 3 марта 2015 года) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», в ходе судебного заседания суду надлежит в установленном законом порядке устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения им иного существенного вреда в связи с наличием у него психического расстройства.

Об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения этим лицом иного существенного вреда могут свидетельствовать характер психического расстройства, подтвержденного выводами судебно-психиатрической экспертизы, его склонность в связи с этим к совершению насильственных действий в отношении других лиц или к причинению вреда самому себе, к совершению иных общественно опасных действий (изъятию чужого имущества, поджогов, уничтожению или повреждению имущества иными способами и др.), а также физическое состояние такого лица, с учетом которого оценивается возможность реализации им своих общественно опасных намерений.

Исходя из законодательной конструкции ч. 1 ст. 97 УК РФ, назначение ПММХ является правом, а не обязанностью суда. Суд считает, что в применении к ФИО1 принудительных мер медицинского характера необходимо отказать.

В случае, если суд придет к выводу, что указанные в ч. 1 ст. 97 УК РФ лица по своему психическому состоянию не представляют опасности, то он может передать необходимые материалы федеральным органам исполнительной власти в сфере здравоохранения или органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (ч. 4 ст. 97 УК РФ).

Материалами уголовного дела также установлено, что никакого имущественного ущерба или иного вреда в результате действий подсудимым ФИО1 не причинено, похищенное имущество возвращено, а ущерб от поврежденного имущества возмещен в полном объеме.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в порядке ст. 76.2 УК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция статьи ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Суд, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение, работающего по найму, состояние здоровья, молодой возраст, назначает судебный штраф в размере 10000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, 76.2 УК РФ, мировой судья,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять) тысяч рублей, которые необходимо уплатить в течение тридцать дней после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ в общем порядке.

Вещественное доказательство – DVD - диск с аудио-видео-записью, с противоправными действиями ФИО1, изъятый 19.07.2024 г., хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Вещественные доказательства – упаковочную коробку от парфюмерной воды марки «СLUB Веvеr1у Hills Trophy» п/вода муж. 100 мл, стеклянный флакон п/вода муж «СLUB Веvеr1у Hills Trophy» 100 мл, переданные на хранение представителю потерпевшего АО «….» фио, считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего, по вступлению постановления в законную силу.

Медицинские материалы в отношении ФИО1 передать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Советский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

согласовано

Мировой судья И.М. Пикуль