Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, кв. 69, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего бригадиром в ООО «Планета Света» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
17 ноября года в 01:29, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 64, <ФИО2>, не имея права управления транспортным средством, управляя ВАЗ 21440 без г/н, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался выполнять законное требование сотрудников полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что с протоколом не согласен, права управления транспортным средством не имеет, в тот день транспортное средство им было продано, он им не управлял, был задержан сотрудниками ДПС по адресу: 2я-Нейвинская, 6 г. <АДРЕС>, после чего в машине ДПС был доставлен по адресу: ул. <АДРЕС>, 14 г. <АДРЕС>, где находилось ранее принадлежащее ему транспортное средство, после чего с сотрудниками полиции проехал в отдел, где были составлены протоколы, в том числе по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в котором он указала, с допущенным нарушением «согласен», вынесено постановление, штраф оплачен, также постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в котором собственноручно указал «согласен» штраф «оплачен». Отметил что расстояние от 2я-Нейвинская, 6, г. <АДРЕС>, до ул. <АДРЕС>, 14 г. <АДРЕС>, небольшое, если двигаться на автомобиле не более 3-5 минут.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством.
Пунктами 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина <ФИО2> подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой <ФИО2> водительского удостоверения не имеет, протоколом об административном правонарушении, в котором указал «автомобилем не управлял»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым <ФИО2>. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют имеющиеся у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в котором от подписи и дачи объяснений отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором от дачи объяснений и подписи отказался; протоколом о задержании транспортного средства; просмотренными видеозаписями, на которых зафиксирован момент подачи сотрудником ДПС сигнала об остановке ТС, не выполнение остановки ТС, преследование сотрудниками ДПС указанного ТС, момент когда через поле убегает лицо управляющее ТС, затем, объехав дом, сотрудник ДПС останавливает лицо убегавшее от остановленного ТС; отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированного в отделе; постановлениями; протоколами, рапортами и иными документами. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда не имеется. Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы <ФИО2> о том, что он не управлял ТС, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Доводы о том, что сотрудниками он был введен в заблуждение, и ошибочно указал о согласии, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Кроме того, как пояснил сам <ФИО2>, он подписал иные протоколы самостоятельно без давления. Оснований считать, что сотрудники ГАИ заинтересованы в привлечении <ФИО2> к административной ответственности не имеется. Само по себе составление сотрудниками в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Нарушения процедуры направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование не установлено. Факт отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования не предмет определения состояния опьянения установлен. При этом суд учитывает, что <ФИО2> присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов, имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно порядка применения обеспечительных мер, однако таким правом не воспользовался записей о каких-либо нарушениях, при наличии таковых, в процессуальных документах не отражено. Отказы от подписи в протоколах об отстранения от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствуют о том, что при их составлении были допущены процессуальные нарушения, отказавшись от подписи в протоколе, <ФИО2>, распорядился правами по своему усмотрению. Отсутствие в материалах дела видеозаписи управления <ФИО2> транспортным средством не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает на основании ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающее административную ответственность обстоятельство выразившееся в повторном совершении однородного административного правонарушения, поскольку <ФИО2> привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (глава 12 КоАП РФ), факт оплаты административного штрафа с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ не свидетельствует о том, что на момент совершения нарушения <ФИО2> не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2022 года, имущественное положение, состояние его здоровья, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста. <ФИО2> не имеет признаков лица, в отношении которого в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.
Наказание подлежит немедленному исполнению. Начало срока наказания <ФИО2> исчислять с 11 часов 00 минут <ДАТА1>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течении 10 дней со дня его вручения либо получения, через мирового судью.
Мировой судья: (подпись) Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>