№ 1-1/1/2025

УИД 26MS0054-01-2018-003431-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 07 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушев З.М.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г.,

защитника в лице адвоката Шлюпко Л.Д., предоставившей ордер № … от 06.05.2025 года, удостоверение №… от 04.10.2005 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2018 года ФИО1, находясь у себя дома по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. …, пер. …, дом № …, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно овощей, произрастающих на огороде домовладения № … по ул. … в х. … Кочубеевского района Ставропольского края, в котором проживает Б., решил похитить с вышеуказанного огорода вощи, а именно: картофель, огурцы, чеснок и лук.

13.07.2018 года около 20 часов 30 минут ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, зашел в огород, расположенный на территории двора домовладения № … по ул. … в х. … Кочубеевского района Ставропольского края, где действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа выкопал 50 килограмм картофеля желтых сортов, стоимостью 1 килограмма 20 рублей 00 копеек, общей стоимостью 50 килограмм 1000 рублей 00 копеек, который положил в полипропиленовый мешок, емкостью 50 килограмм и 40 килограмм огурцов, стоимостью 1 килограмма 8 рублей, общей стоимостью 40 килограмм 320 рублей 00 копеек, принадлежащие Б., которые также положил в другой полипропиленовый мешок, емкостью 50 килограмм, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 1320 рублей 00 копеек.

После чего, 15.07.2018 года около 20 часов 30 минут ФИО1, в продолжение ранее задуманного им единого преступного умысла, направленного на хищение овощей с огорода, принадлежащего Б., выполняя тождественные, юридически однородные деяния, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, снова зашел в огород, расположенный на территории двора домовладения № … по ул. … в х. … Кочубеевского района Ставропольского края, откуда тайно, путем свободного доступа выкопал: 50 килограмм картофеля, стоимостью 1 килограмма 20 рублей, общей стоимостью 50 килограмм 1000 рублей 00 копеек, который положил в полипропиленовый мешок емкостью 50 килограмм, 4 килограмма чеснока, стоимостью 1 килограмма 100 рублей, общей стоимостью 4 килограмм 320 рублей 00 копеек и 3 килограмма лука, стоимостью 1 килограмма 20 рублей, общей стоимостью 3 килограмм 60 рублей 00 копеек, принадлежащих Б., которые положил в пластиковое ведро, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым, последней материальный ущерб на общую сумму 1380 рублей 00 копеек.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

От У., которая является ближайшим родственником подсудимого, а также опекуном несовершеннолетнего сына ФИО1 поступила заверенная копия решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2025 года, которой ФИО1 … года рождения объявлен умершим, а также от У. поступило заявление о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с его смертью. Ей разъяснено и понятно, что прекращение дела по данным основаниям является не реабилитирующим.

С учетом мнения государственного обвинителя и защитника, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся потерпевшей Б. и родственника У.

В судебном заседании председательствующим вынесен на обсуждение вопрос о возможности прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его смертью.

В судебном заседании государственный обвинитель Гальченко А.Г. и защитник адвокат Шлюпко Л.Д. не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимого ФИО1

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, которые в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основанием для прекращения уголовного преследования являются основания предусмотренные пунктами 1-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (УПК РФ).

Смерть подсудимого ФИО1 подтверждается решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2025 года. Обстоятельств, исключающих прекращение производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его смертью.

По настоящему делу процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Шлюпко Л.Д., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 по назначению, в соответствии с требованиями ст. 131, ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 4, ст. 27 ч. 1 п. 2, ст. ст. 254, 256, 271 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого ФИО1

Уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с его смертью.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кочубеевский районный суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья З.М. Гедыгушев

СОГЛАСОВАНО

______________________

Мировой судья З.М. Гедыгушев