Судебный участок № 120

дело № 5-717/2025 50MS0120-01-2025-003264-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Котельники Московская область 23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области Шанина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения: 25.03.2025 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, паспорт <НОМЕР>, выданный <ДАТА>, ИНН <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам административного дела, 10 августа 2025 года в 21 час. 10 мин. ФИО4, управляя а/м БМВ 520i г.р.з. <НОМЕР>, по адресу: Московская область, г. Котельники, НСТ Горняк, д. 222, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебных заседаниях 18.09.2025, 20.10.2025, 23.10.2025 ФИО4 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, показал, что в указанный день, передвигаясь на автомобиле БМВ, он попал в ДТП, позвонили в ГАИ, им сказали, что можно оформить европротокол самостоятельно и разъезжаться. Однако, пассажир второго автомобиля настоял, чтобы на место ДТП приехали сотрудники. Приезда сотрудников они ждали очень долго. В автомобиле у него было пиво, и пока они ждали сотрудников, он это пиво употребил, чтобы снять стресс. При этом, сотрудники ГАИ видели, как он употреблял пиво и ничего не сказали. Далее, в процессе оформления материалов, инспектора предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование. Он отказался, поскольку побоялся, что его обвинят в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Он категорически не согласен с временем, указанным сотрудниками в материалах дела, о том, что ДТП произошло около 17 час. 43 мин. Точное время он пояснить не может, однако, как ему кажется, ДТП произошло до обеда и сотрудников ГАИ они ждали не 2-3 часа, а часов 8. Также он не согласен с указанным в протоколе признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, признаков опьянения у него не было. Просит исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он был составлен в 20 час. 55 мин., то есть с момента управления им автомобилем прошло более 9 часов.

<ФИО1>, инспектор ДПС ГАИ МУ МВД России «Люберецкое», допрошенный 20.10.2025 в качестве свидетеля по делу, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, в суде показал, что ранее он ФИО4 не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. В августе 2025 года, точную дату не помнит, он совместно с инспектором <ФИО2> в ночь заступил на дежурство, от дежурного была получена информация о ДТП в районе д. 222 НСТ Горняк в г. Котельники Московской области. Прибыв по адресу, увидели, что столкнулись автомобили БМВ и Фольксваген, при этом в Фольксвагене находилось несколько человек, в БМВ на момент их прибытия был один ФИО4 После опроса им (<ФИО3>) очевидцев произошедшего, было установлено, что в момент ДТП за рулем БМВ находился ФИО4, у которого, когда тот вышел из автомобиля, были замечены признаки опьянения. В связи с указанным, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых тот отказался. Вся процедура происходила под видеозапись. Права и ответственность до ФИО4 были доведены. Чтобы в их присутствии ФИО4 употреблял спиртные напитки, такого не было.

<ФИО2>, инспектор ДПС ГАИ МУ МВД России «Люберецкое», допрошенный 20.10.2025 в качестве свидетеля по делу, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, в суде показал, что ранее он ФИО4 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Летом 2025 года, точную дату не помнит, находясь на службе, от дежурного была получена информация о ДТП по адресу: Московская область, г. Котельники, НСТ Горняк. Прибыв на адрес, они увидели, что столкнулись две автомашины. Инспектор <ФИО1> опросил очевидцев произошедшего, те пояснили, что за рулем автомобиля, совершившего ДТП, находился ФИО4 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). <ФИО1> отстранил ФИО4 от управления транспортным средством и предложил последнему пройти процедуру освидетельствования, тот отказался, сказал, что не управлял автомобилем. Все происходило по видеозапись. Чтобы в их присутствии ФИО4 употреблял спиртные напитки, он (<ФИО2>) не видел, такого не было, ФИО4 в процессе оформления всего материала находился в их поле зрения.

<ФИО5>, <ДАТА8> рождения, уроженец <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, допрошенный 23.10.2025 в качестве свидетеля по делу, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, в суде показал, что ранее он ФИО4 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. 10.08.2025 примерно в 15 часов он занимался делами у себя на участке, услышал визг тормозов, понял, что произошла авария, вышел, увидел ДТП с участием автомобилей Фольксваген и БМВ. Из-за руля БМВ вышел ФИО4 и с ним было еще двое, при этом, от ФИО4 исходил запах алкоголя. Позже на место приехали сотрудники ГАИ, которым он (<ФИО5>) дал свои пояснения (писал собственноручно), после чего уехал. Ранее он располагал видеозаписью аварии, но в настоящее время видеозапись не сохранилась.

В ходе судебного разбирательства просмотрены видеозаписи административного правонарушения, содержащиеся на CD диске, в которых отражена вся процедура оформления в отношении ФИО4 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выслушав ФИО4, свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО7>, исследовав письменные материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему. Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается собранными по административному делу доказательствами, в частности: - протоколом об административном правонарушении 50 АР № 576700 от 10.08.2025, из которого усматривается, что ФИО4 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 586159 от 10.08.2025, из которого усматривается, что ФИО4 под видеозапись отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения (запах алкоголя изо рта); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 441208 от 10.08.2025 и чеком алкотектора, из которых усматривается, что ФИО4 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался под видеозапись; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 189406 от 10.08.2025, из которого усматривается, что ФИО4, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), под видеозапись отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства 50 РХ № 114126 от 10.08.2025, из которого следует, что 10.08.2025 был задержан под видеозапись и передан на специализированную стоянку ООО «Логотип» автомобиль БМВ 520i г.р.з. <НОМЕР>, которым управлял ФИО4; - актом приема-передачи транспортного средства для его перемещения на специализированную стоянку № 115528 от 10.08.2025; - рапортом инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Люберецкое» <ФИО3> от 10.08.2025, из которого усматривается, что 10.08.2025, по указанию дежурного, прибыв по адресу: Московская область, г. Котельники, НСТ Горняк, д. 222, был установлен ФИО4, который, управляя транспортным средством БМВ, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген. При проверке документов у ФИО4 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), в связи с чем, под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО4 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний под видеозапись также отказался. В отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он не согласился и отказался ставить в нем свою подпись. Автомашина БМВ была задержана и помещена на специализированную стоянку ООО «Логотип»; - письменными объяснениями <ФИО8>, данными инспектору ДПС <ФИО3> от 10.08.2025, из которых усматривается, что 10.08.2025 примерно в 17 час. 43 мин., управляя транспортным средством Фольксваген, он двигался со стороны НСТ Горняк в сторону ул. <АДРЕС>. В районе д. 222 навстречу ему на повороте на высокой скорости двигался автомобиль БМВ красного цвета, водитель которого не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем. С ним (<ФИО8>) в автомобиле Фольксваген находился <ФИО9> За рулем БМВ находился молодой человек в черном спортивном костюме (как впоследствии было установлено ФИО4) с признаками алкогольного опьянения (несвязанная речь, резкий запах алкоголя). Были вызваны сотрудники ДПС, до приезда которых ФИО4 находился в их поле зрения. Также был установлен очевидец ДТП <ФИО5>, который предоставил видео аварии с камеры в подтверждение того, что за рулем БМВ находился именно ФИО4;

- письменными объяснениями <ФИО7>, данными инспектору ДПС <ФИО3> от 10.08.2025, из которых усматривается, что 10.08.2025 примерно в 17 час. 43 мин. он находился у себя на участке по адресу: <АДРЕС>, услышал звук удара, вышел на улицу и увидел на перекрестке ДТП (столкнулись автомобили Фольксваген и БМВ). Из-за руля БМВ вышел молодой человек в черной одежде (как впоследствии было установлено ФИО4), при этом, от него исходил запах алкоголя; - письменными объяснениями <ФИО9>, данными инспектору ДПС <ФИО3> от 10.08.2025, из которых усматривается, что 10.08.2025 примерно в 17 час. 43 мин. он находился на пассажирском сиденье в автомобиле Фольксваген, который двигался со стороны карьера в сторону ул. Колхозная г. Котельники Московской области. В районе д. 222 на повороте он увидел движущийся на большой скорости им навстречу автомобиль БМВ красного цвета, водитель которого не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген. Выйдя из автомобиля, он увидел, как из БМВ вышел молодой человек в черном костюме (как впоследствии было установлено ФИО4), при этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от 10.08.2025; - схемой места совершения ДТП, составленной инспектором ДПС <ФИО2> 10.08.2025 в присутствии водителей <ФИО8> и ФИО4;

- сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности; - видеозаписями административного правонарушения, находящимися на диске; - вышеуказанными показаниями допрошенных в судебном разбирательстве свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО7>, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так свидетели <ФИО1> и <ФИО2> являются инспекторами ДПС ГАИ МУ МВД России «Люберецкое», находились при исполнении служебных обязанностей. Указанные свидетели, равно как и свидетель <ФИО5> ранее ФИО4 не знали, оснований для его оговора не имеют, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения настоящего материала. Свидетели дали четкие и последовательные показания относительно обстоятельств, являющихся юридически значимыми при рассмотрении настоящего административного дела. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они подробны, логичны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Оценивая в совокупности все изложенные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения административного дела установлен и доказан факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 произведено в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ под видеозапись, о чем в составленных протоколах имеются соответствующие отметки. ФИО4 в ходе составления протокола об административном правонарушении разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также вручались копии всех составленных документов, что подтверждается просмотренными видеозаписями, при этом от подписи за копии выданных ему протоколов водитель отказался.

Вышеприведенные доказательства по делу у суда сомнений не вызывают, они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой. Оснований не доверять представленным материалам не имеется, поскольку они составлены в строгом соответствии с требованиями законодательства, должностным лицом, исполнявшим служебные обязанности в пределах своей компетенции, в том числе по выявлению, пресечению нарушений ПДД и составлению соответствующих протоколов и иных документов, признаваемых законом как доказательства (ст. 26.2 КоАП РФ), содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления. Посмотренные в ходе судебного разбирательства видеозаписи имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются с иными доказательствами, а потому суд также принимает их, как допустимое доказательство.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), уполномоченное должностное лицо проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил. Высказанные в ходе судебного разбирательства доводы ФИО4 о том, что у него не было никаких признаков опьянения, транспортным средством БМВ он управлял в трезвом состоянии, спиртные напитки (пиво) выпил уже после того, как попал в ДТП, в присутствии инспекторов ДПС, по мнению суда, в полной мере опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО7>, а также оглашенными письменными объяснениями свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, которые лично видели, как ФИО4 управляя транспортным средством БМВ, совершил ДТП, при этом у ФИО4 на тот момент уже имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, о чем свидетели и сообщили впоследствии инспектору ДПС. Показания вышеуказанных свидетелей являются объективными и подтверждаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, на которой зафиксирован ФИО4, находившийся в патрульной автомашине, по внешнему виду которого возможно определить наличие у него признаков опьянения. Более того, показания ФИО4 о том, что он выпил спиртные напитки после того, как прекратил управление транспортным средством, не влияют на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО4, будучи водителем, совершившим дорожно-транспортное происшествие, употребил спиртные напитки до оформления ДТП, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. В соответствии с абз. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 №"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 8 Правил).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 189406 от 10.08.2025 основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора роты ДПС ГАИ МУ МВД России «Люберецкое» имелись все законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, что не отрицается им самим и с достоверностью подтверждается также просмотренными в ходе судебного разбирательства видеозаписями. То обстоятельство, что в протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графа «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» не заполнена, а лишь указано, что ФИО4 отказался от подписи, не влияет на квалификацию действий последнего, поскольку данная графа предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный документ - протокол об административном правонарушении. Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается самими лицом, привлекаемым к административной ответственности и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 576700 от 10.08.2025, подписанным должностным лицом Госавтоинспекции, его составившем.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении 50 АР № 576700 от 10.08.2025, составленный в отношении ФИО4, соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, и процедуры оформления отказа ФИО4 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих признание вышеуказанных доказательств ненадлежащими и не соответствующими требованиям их составления, установленным в ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и вышеназванным Правилам освидетельствования, в суде не установлено. Иные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, также составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений при составлении документов по делу об административном правонарушении, влекущих прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ФИО4 управлял движущимся транспортным средством БМВ 520i г.р.з. <НОМЕР> с признаками опьянения, указанными в п. 2 Правил (запах алкоголя изо рта). В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 8 Правил, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На указанное требование пройти медицинское освидетельствование водитель пройти медицинское освидетельствование отказался, что не оспаривается также самим ФИО4 В строке соответствующего протокола «пройти медицинское освидетельствование» своего письменного согласия не выразил и инспектором внесена запись «от подписи отказался». Поскольку ФИО4 не выразил, в том числе, своего письменного согласия проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у должностного лица отсутствовала обязанность по его доставлению в такое учреждение. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд расценивает непризнание ФИО4 вины во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и выдвинутую им версию событий как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, способ самозащиты с целью избежать административное наказание. Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного как непосредственно уполномоченному должностному лицу, так и медицинскому работнику.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного - тот факт, что ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для иной квалификации действий ФИО4 - не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 3.3 КоАП РФ, принципами разумности и справедливости, подвергнуть ФИО4 административному взысканию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3а), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое»), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 502701001, Р/сч. 03100643000000014800 в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46748000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450251910005130. Копию настоящего постановления вручить ФИО4

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, д. 12А. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока со дня вступления постановления в законную силу, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке судебным приставом исполнителем. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области.

Мировой судья: Т.В. Шанина