Дело № 5-103/6/2025

УИН №91MS0098-01-2025-000248-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2025 года мировой судья судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей Гагаринского судебного района города Севастополя по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, переданное по подведомственности по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО2, данные изъяты, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (штрафы уплачены),

по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 20.01.2025 в 15 часов 07 минут на а/д граница с Херсонской областью Симферополь – Алушта – Ялта 203 км +500 м, управлявший транспортным средством «Audi 100», государственный регистрационный знак номер, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что в данный день управлял указанным транспортным средством и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Последними было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он (ФИО2) согласился, в результате чего состояние опьянения установлено не было. Однако, инспектор ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку усматривал признаки опьянения. Он (ФИО2) от прохождения медицинского освидетельствования отказываться не собирался, однако, поскольку сотрудниками полиции в его автомобиле была обнаружена таблетница с лекарственными препаратами, (при этом, он (ФИО2) перепутал и сообщил, что принимает лекарственное средство «Карвалол», вместо «Карведилол»), сотрудник Госавтоинспекции ввел его (ФИО2) в заблуждение, сообщив, что в случае прохождения им (ФИО2) освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, из-за принятия указанного лекарства, его (ФИО2) могут поставить на учет в наркологическом диспансере, из-за чего ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, как пояснил ФИО2, сотрудник Госавтоинспекции, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, сообщил, что он (ФИО2) может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в ближайшее время самостоятельно, что он (ФИО2) и сделал. Согласно акту, приобщенному им (ФИО2) к материалам дела об административном правонарушении от 21.01.2025 № 296, состояние опьянения не установлено, в связи с чем последний просил прекратить производство по делу.

Допрошенный по судебному поручению, направленному в порядке ст. 26.9 КоАП РФ, в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте ФИО., составивший протокол об административном правонарушении, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены перед началом проведения административных процедур, а не при составлении протокола об административном правонарушении, что не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку позволяет лицу, реализовать права, которыми оно наделено в силу своего процессуального статуса, при проведении всех процессуальных действий с его участием, а не только при составлении протокола об административном правонарушении. Причиной остановки автомобиля являлась проверка документов на транспортное средство, на право пользования и управления им. При этом, после остановки транспортного средства под управлением ФИО2, у него был выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 заполнял процессуальные документы самостоятельно, никаких дополнительных разъяснений ему не требовалось, он полностью осознавал процессуальную обстановку. Сообщал, что принимает лекарственные препараты и сослался на данный факт, как на один из мотивов отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также сообщил, что в последующем пройдет медицинское освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно. При этом, ФИО3 не сообщалось, что в случае принятия им лекарственных препаратов при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения возможно установление состояния наркотического опьянения. ФИО2 самостоятельно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, как в устной форме, так и собственноручно указав об этом в протоколе об административном правонарушении. ФИО2 также было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и перед составлением соответствующего протокола об административном правонарушении ФИО2 было озвучено, что в отношении него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также наказание, которое предусматривает санкция данной статьи.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что являлся пассажиром в автомобиле под управлением ФИО2. Сообщил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказываться не хотел, однако, после того как был осмотрен автомобиль и сотрудники полиции обнаружили таблетницу, последние отвели ФИО2 в сторону и стали советовать ФИО2 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, как пояснили, у него (ФИО2) из-за приема лекарственных препаратов может быть установлено состояние наркотического опьянения и, как следствие, его лишат права управления транспортным средством, после чего ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, свидетель также пояснил, что процессуальные документы с участием ФИО2 составлялись в патрульной машине, что разъяснялось и сообщалось при этом ФИО2 он не слышал.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, заслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования лица).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу положений п. 8 Правил освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом при его рассмотрении, в указанный день ФИО2 управлял транспортным средством ««Audi 100», государственный регистрационный знак номер с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в п. 2 Правил освидетельствования лица.

В связи с наличием названного признака опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и уполномоченным должностным лицом – сотрудником Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, ему (ФИО2) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у последнего установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО2 предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он (ФИО2) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Мировым судьей установлено, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован должностным лицом в порядке ст. 27.12 КоАП РФ и положений Правил освидетельствования лица.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья, вопреки позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считает, что вина ФИО2, в совершенном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом серии 82 АП № 272548 от 20.01.2025 об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отображено событие административного правонарушения, а именно: факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом серии 82 ОТ № 065850 об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи. Согласно указанному протоколу ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

- протоколом серии 82 ПЗ № 078085 от 20.01.2025 о задержании транспортного средства;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 82 АО 036192 от 20.01.2025, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 с применением технического средства измерения «Alkotester 6810» не установлено;

- квитанцией показаний указанного технического средства измерения «от 20.01.2025, согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе не установлено (0,000 мг/л);

- протоколом серии 82 МО № 024345 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, в котором имеется удостоверенная подписью ФИО2 отметка о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписями на диске, согласно которым зафиксирован фактический отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем последним сделана собственноручная запись в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из представленных в деле доказательств не усматривается, что сотрудники полиции в отношении ФИО2 применяли какое-либо давление, склоняли его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО., допрошенного по ходатайству ФИО2, поскольку указанный свидетель не присутствовал в машине сотрудников Госавтоинспекции при составлении с участием ФИО2 процессуальных документов, таким образом, не мог быть непосредственным свидетелем происходящего. Кроме того, свидетель состоит в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и может быть заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела.

Утверждение ФИО2 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, поскольку спровоцирован действиями сотрудников Госавтоинспекции, своего подтверждения не нашло, сведений об обращении ФИО2, в установленном законом порядке, с жалобами на действия сотрудников Госавтоинспекции и о принятых по ним решений суду не представлено.

Непризнание ФИО2 вины суд расценивает как способ защиты последнего и желание избежать им административной ответственности за совершенное правонарушение.

Следует также отметить, что по смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, довод ФИО2 о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные действия ФИО2 мировым судье квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, мировым судьей не установлено, а отягчающим обстоятельством, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку ФИО2 совершил указанное правонарушение, будучи подвергнутым неоднократно административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, также посягающие на безопасность дорожного движения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1 – 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: «УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялта), ИНН: <***>, КПП: 910301001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России, БИК: 013510002, ОКАТО 35729000 ОКТМО 35729000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810491251200000373».

Постановление может быть обжаловано в Гагаринский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись)