Дело № 1-15/23 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

ст. Северская 30 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 197 Северского района

Краснодарского края ФИО5 ВА.,

с участием частного обвинителя /потерпевшего/ <ФИО1> его представителя адвоката <ФИО2> представившей ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого ФИО3 В.1 его защитника адвоката <ФИО4> представившего ордер <НОМЕР> удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого ФИО3 В.1 его защитника адвоката <ФИО6> представившей ордер <НОМЕР> удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Добриковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

ФИО3 В.1 <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Краснодарского края, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, пенсионер, проживающего п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 25, <АДРЕС> района, Краснодарского края, ранее не судимого

ФИО3 В.1 <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района Краснодарского края, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении дочь ФИО3 В.1 <ДАТА4> рождения, с высшим образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 25, <АДРЕС> района, Краснодарского края, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 В.1, ФИО3 В.1 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с заявлением частного обвинения преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут на дворовой территории дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района Краснодарского края ФИО3 В.1 и ФИО3 В.1 причинили <ФИО1> телесные повреждения. Около 10 часов 20 минут <ДАТА5> в калитку дома <ФИО1> раздался звонок. Выйдя из дома, <ФИО1> увидел, что возле калитки стоят ФИО3 В.1 и ФИО3 В.1 были они настроены агрессивно. Указанные лица являются жителями соседнего дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25. <ФИО1> открыл калитку и спросил у них: «Что случилось?» ФИО3 В.1 выкрикнул: «Что это такое?» и нанес кулаком правой руки удар в левую височно-глазную область, отчего <ФИО1> зашатался и попятился внутрь двора. Стремительно ФИО3 В.1 и ФИО3 В.1 вошли следом во двор. Затем ФИО3 В.1 кулаком правой руки нанес <ФИО1> сильный удар в область головы, а именно в область переносицы. От удара <ФИО1> упал на землю ногами по направлению к калитке, а головой - по направлению к забору соседей. ФИО3 В.1 продолжал наносить <ФИО1> удары по голове правой рукой. При этом ФИО3 В.1 нанес не менее пяти ударов по голове. Во время нанесения ударов ФИО3 В.1 кричал, что потерпевший ему мешал жить двадцать лет и наконец то он добрался до него. В это время ФИО3 В.1 нанес <ФИО1> не менее трех ударов ногой по телу. Вышла <ФИО9> кричала им в окно: «Что вы творите?» После крика ФИО3 В.1 и ФИО3 В.1 убежали в открытую калитку.

Подсудимый ФИО3 В.1 в судебном заседании, свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что нанес потерпевшему один удар ладонью руки в левую область лица, больше никаких ударов он не наносил, считает, что в его действиях имеется административное деяние.

Подсудимый ФИО3 В.1 в судебном заседании, свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что потерпевшему ударов не наносил, вырвал у <ФИО1> металлический уголок которым он хотел ударить ФИО3 В.1 и оттолкнул руками от себя.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, мировой судья находит, что в ходе судебного разбирательства обвинение ФИО3 В.1, ФИО3 В.1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ нашло подтверждение, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший <ФИО1> показал, что ФИО3 В.1 нанес ему один удар кулаком правой руки в левую височную область головы один раз, от чего он отпрянул во двор домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>, ФИО3 В.1 Олег нанес удары кулаком руки в область головы один раз по переносице, в область глаза, и лица точно не помнит. После нескольких ударов Олега ФИО3 В.1 он упал на землю, Олег продолжил наносить удары по голове, всего Олег ФИО3 В.1 нанес около пяти ударов. ФИО3 В.1 Юрий нанес ему несколько ударов ногой по левой стороне от плеча до поясницы, когда он лежал на земле.

Свидетель <ФИО9> суду показал, что <ДАТА6> она находилась в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, около 10 часов в калитку позвонили, ее муж <ФИО1> вышел, потом ее позвала ее мать, когда она подошла к окну, то увидела, что <ФИО1> лежит на земле, ФИО3 В.1 Ю. стоял над мужем, а ФИО3 В.1 О. наносил ему удары кулаком в голову, видела два удара, она выкрикнула, «что творите», и пошла на выход из дома, когда вышла Скиб во дворе не было. Со слов мужа знает, что первым ударил ФИО3 В.1 Ю.

Свидетель <ФИО11> суду показала, что проживает напротив дома <ФИО1>, она услышала шум на улице, у <ФИО1> была открыта калитка, видела как ФИО3 В.1 О. нанес удары <ФИО1>, также рядом находился ФИО3 В.1 Ю., наносил ли удары ФИО3 В.1 Ю. она не видела, когда вышла на улицу, подсудимые уже ушли.

Свидетель <ФИО13> суду показала, что <ДАТА6> она вышла из дома в магазин около 10 часов, когда возвращалась то видела как от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос <АДРЕС> отходят ФИО3 В.1, и ФИО3 В.1 и идут к себе домой, когда она зашла во двор домовладения <НОМЕР> очки отца <ФИО1> на земле, зайдя в дом увидела <ФИО1> на котором были телесные повреждения в области головы на левой височной части головы, левом ухе.

Свидетель защиты ФИО3 В.1 суду показала, что <ДАТА6> ее супруг ФИО3 В.1 пошел к <ФИО1> для разговора по поводу обнаруженного шланга выведенного в их огород, однако разговора не получилось со слов своего мужа ФИО3 В.1 ударил <ФИО1> по лицу ладошкой один раз, т.к. тот его оскорбил. Ее сын ФИО3 В.1 видя что отец пошел к <ФИО1> последовал за ним, потерпевший замахнулся на ФИО3 В.1 металлическим уголком, ФИО3 В.1 его выхватил и передал мужу.

Свидетель <ФИО15> суду показал, что выезжал <ДАТА6> на место происшествия, брал объяснения с потерпевшего и Скиб, на потерпевшем он видел повреждения, медицинские документы для проведения экспертизы им назначенной, он отвозил эксперту лично.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением частного обвинения л.д. 1-2 т. 1 в котором <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 В.1, ФИО3 В.1. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ имевшего место <ДАТА6> около 10 час 20 мин на территории двора дома по адресу пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 27 <АДРЕС> района Краснодарского края

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА6> согласно которого <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 В.1, ФИО3 В.1 которые <ДАТА7> причинили ему телесные повреждения в пос. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 27 т. 1 л.д. 6 Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> где <ФИО1> были причинены телесные повреждения при входе во двор имеется металлическая калика т. 1 л.д. 21-23

Заключением эксперта <НОМЕР> <АДРЕС> отделение ГБУЗ « Бюро СМЭ» согласно которого у <ФИО1> обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга; кровоподтеков левой глазничной области, раковины левого уха, лобной области слева; ссадины спинки носа; ушиба мягких тканей левой височной области. <АДРЕС> головного мозга причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кровоподтеки, ссадина, ушиб мягких тканей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отразились на повреждениях, возможно в срок указанный в постановлении, т.е. <ДАТА9> т. 1 л.д. 37-40

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно выводам комиссии экспертов пришла к следующим выводам у <ФИО1> имелись следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтёк в левой орбитальной области, кровоподтёк в лобной области слева, кровоподтёк в области левой ушной раковины, ушиб в левой височной области, ссадина в области спинки носа. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее пяти ударных травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), в левую орбитальную область, лобную область слева, левую височную область, область носа и область левой ушной раковины. Указанная закрытая черепно-мозговая травма, согласно представленным на экспертизу медицинским документам, вызвала у <ФИО1> расстройство здоровья на срок менее 21-го дня. Длительность расстройства здоровья на срок менее 21-го дня, согласно п. п. 8.1. Приказа М3 и СР РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является медицинским критерием квалифицирующего признака - «кратковременное расстройство здоровья». По указанному квалифицирующему признаку - «кратковременное расстройство здоровья», согласно п. 4в Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как ЛЁГКИЙ вред здоровью. Комиссия экспертов поясняет, что пребывание <ФИО1> на амбулаторном лечении по <ДАТА12> включительно, то есть свыше 21-го дня с момента травмы, не обосновано объективными клиническими данными, а именно в дневниковых записях врача- травматолога поликлиники ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 КК от <ДАТА13>, <ДАТА14> и <ДАТА12> каких-либо объективных клинических данных не отмечено (полностью отсутствует описание объективного статуса пациента). Поэтому длительность пребывания на амбулаторном лечении не может быть учтена при определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью, в соответствии с п. 27 Приказа М3 и СР РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

Ушиб мягких тканей в левой лопаточной области, представленный болезненной отёчностью, который образовался в результате однократного ударного травматического воздействия тупого твёрдого предмета в левую лопаточную область, либо при ударе о таковой. Повреждение в виде ушиба мягких тканей левой лопаточной области не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно п. 9 Приказа М3 и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Согласно медицинским документам все вышеуказанные повреждения были причинены <ФИО1> <ДАТА7>. В соответствии с показаниями потерпевшего <ФИО1>, имеющимся в протоколе судебного заседания по делу <НОМЕР> от <ДАТА17> (том <НОМЕР>, л. д. 33-69), повреждения ему были причинены при следующих обстоятельствах: первоначально ФИО3 В.1 нанёс удар кулаком правой руки в левую височную область головы, после чего <ФИО1> зашатался и сразу ввалился во двор, затем ФИО3 В.1 начал наносить удары кулаком по голове, по лицу, по переносице. После второго удара, когда ФИО3 В.1 ударил по носу, <ФИО1> упал на спину во дворе на бетон. После падения <ФИО1> ФИО3 В.1 продолжили наносить удары кулаком, а ФИО3 В.1 пинал правой ногой по телу, по левой стороне от плеча до поясницы. Учитывая вышеуказанные обстоятельства причинения повреждений (изложенными гр. <ФИО1>), локализацию, свойства и характер повреждений, комиссией экспертов установлено, что в результате ударов кулаками рук гр. ФИО3 В.1 и гр. ФИО3 В.1 по голове (в левую орбитальную область, лобную область слева, левую височную область, область носа, область левой ушной раковины), у гр. <ФИО1> образовалась указанная в п. 1 выводов закрытая черепно-мозговая травма, то есть весь комплекс повреждений её составляющих. Разграничить по степени тяжести вреда здоровью все повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, кровоподтёк в левой орбитальной области, кровоподтёк в лобной области слева, кровоподтёк в области левой ушной раковины, ушиб в левой височной области, ссадина в области спинки носа) не представляется возможным, на основании п. 10 Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - «... в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, производится по их совокупности. ...». Ушиб мягких тканей левой лопаточной области, который расценивается как не причинивший вреда здоровью, мог обрадоваться у <ФИО1> как в результате его падения спиной (задней поверхностью грудной клетки) на бетон, так и в результате удара ногой ФИО3 В.1 (по левой стороне от плеча до поясницы). Т. 2 Оценив представленные суду стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО3 В.1 и ФИО3 В.1 в совершении инкриминированного им преступления последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 В.1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Действия подсудимого ФИО3 В.1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Доводы защиты и самого подсудимого ФИО3 В.1 о том, что его вина не доказана, имеются противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, опровергаются исследованными судом доказательствами представленными частным обвинителем, подсудимый ФИО3 В.1 в судебном заседании не отрицал факт нанесения удара ладонью руки по лицу потерпевшего, что также подтвердил в судебном заседании свидетель защиты ФИО3 В.1. Доводы ФИО3 В.1 о том, что его действиях содержится административное правонарушение, опровергается заключением экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18> согласно которой: разграничить по степени тяжести вреда здоровью все повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, кровоподтёк в левой орбитальной области, кровоподтёк в лобной области слева, кровоподтёк в области левой ушной раковины, ушиб в левой височной области, ссадина в области спинки носа) не представляется возможным, на основании п. 10 Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - «... в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, производится по их совокупности. ...». Доводы защиты и подсудимого ФИО3 В.1 о том, что его вина не доказана, имеются противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения опровергаются исследованными судом доказательствами представленными частным обвинителем который показал, что ФИО3 В.1 нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, показаниями свидетеля <ФИО11> которая видела как ФИО3 В.1 наносил удары потерпевшему, также доводы защиты опровергаются заключением судебно медицинских экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА18> согласно которой Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтёк в левой орбитальной области, кровоподтёк в лобной области слева, кровоподтёк в области левой ушной раковины, ушиб в левой височной области, ссадина в области спинки носа. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее пяти ударных травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), в левую орбитальную область, лобную область слева, левую височную область, область носа и область левой ушной раковины. Доводы защиты и подсудимых ФИО3 В.1, ФИО3 В.1 о том, что не представлено доказательств причинения вреда здоровью потерпевшего, т.к. по их мнению на потерпевшем не было никаких повреждений, фотографий не представлено, он свободно передвигался, опровергаются представленными заключениями экспертов, медицинскими документами которые были исследованы экспертами, были признаны достаточными для проведения экспертизы и установлении тяжести вреда здоровья причинённого потерпевшему. Также свидетели допрошенные в судебном заседании подтвердили наличие телесных повреждений у <ФИО1> <ДАТА6>, имевших после конфликта с подсудимыми.

К показаниям подсудимого ФИО3 В.1 суд относится критически, расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления и причинении ему вреда здоровью со стороны подсудимого, показаниями свидетеля <ФИО11>, <ФИО1>.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО3 В.1, ФИО3 В.1 у суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимыми произошедших и происходящих событий, поскольку он охотно отвечает на вопросы участников процесса и суда, и активно участвует в судебном разбирательстве, на учете у психиатра не состоят.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 В.1, ФИО3 В.1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 В.1 является наличие ребенка п. г. ч. 1 ст. 61 УК РФ; обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 В.1 не установлено; обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 В.1, ФИО3 В.1 нет; личность виновных ФИО3 В.1, ФИО3 В.1 которые по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога, психиатра не состоят, также суд учитывает возраст ФИО3 В.1

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных ФИО3 В.1, ФИО3 В.1 и на условия жизни семьи, суд учитывает, что ФИО3 В.1 является пенсионером, ФИО3 В.1 официального места работы не имеет, считает необходимым назначить им наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Признать ФИО3 В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Разъяснить, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО3 В.1, ФИО3 В.1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северский районный суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья: подпись ФИО5

Копия верна судья -