2025-11-26 17:16:46 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-7-165/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении р.п. Елань 11 сентября 2025 года Постановление вынесено 08 сентября 2025 года Мотивированное постановление изготовлено 11 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области Черняева Наталья Николаевна в помещении судебного участка №7 Еланского судебного района Волгоградской области (по адресу: <...>), с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.07.2025 года, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2,<ДАТА4> рождения, <АДРЕС>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
14.06.2025 года в 23 часа 50 минут ФИО2, управлял транспортным средством - Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на ул<АДРЕС>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и в 01 час 54 минуты отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту, 15.06.2025 года в 02 часа 01 минута ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Исходя из пояснений данных им в предыдущих судебных заседаниях, следует, что он с протоколом не согласен. В ночь с 14.06.2025 года по 15.06.2025 года он с девушкой катался на машине, он был пассажиром. Фамилию девушки он назвать не может, не хочет, чтоб у нее были дома проблемы. Затем указал ее как ФИО6 Когда инспектора приехали, он находился на обочине, двигатель у автомобиля не работал, а он ждал пока приедет отец ФИО7. Автомобиль Фольксваген Поло принадлежит его отцу, но пользуется им постоянно он. Полис ОСАГО на автомобиль просрочен, последняя страховка была сделана в 2023 году, на 2025 год он не оформлялся. После съезда автомобиля в кювет девушка ушла, а он остался возле машины. Автомобиль сильных механических повреждений от съезда в кювет не получил, может только, если передний бампер поцарапался. Но вероятно, эти повреждения были получены после того, как автомобиль вытаскивали из кювета. Ни с какими твердыми или тупыми предметами автомобиль не сталкивался при съезде в правый кювет. Номера с автомобиля он скрутил сам лично, чтобы меньше автомобиль «засветился» в интернете в местной телеграмм группе. Он скрутил оба номерных знака, и с переднего и с заднего бампера, и бросил их на заднее сидение, но не уверен. Проезжали ли в тот момент, когда он находился на обочине, какие - либо автомобили мимо, сказать затрудняется. Что пытался остановить проезжающие автомобили, чтобы машину вытащили, не помнит, он ждал отца, но сотрудники приехали раньше. Как они узнали о том, что автомобиль находится в кювете, он у инспекторов не спрашивал. Инспектор спросил у него, что случилось, он сказал, что когда ехали с центра, остановились на обочине, и машину стянуло в кювет. В процессе разговора они сели в патрульный автомобиль, где он рассказывал, как все произошло. Потом он увидел, что инспектор пишет, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, и сразу вспылил, что он не управлял транспортным средством. На момент приезда сотрудников он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. На него было составлено несколько протоколов, но он ничего не подписывал. В отдел полиции его доставили в связи с тем, что он ругался с инспекторами. Письменные объяснения, которые имеются в материалах дела, он не давал. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, указав, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Как требует КоАП РФ, для признания человека виновным должен быть состав административного правонарушения - это субъект, объект, объективная стороны и субъективная сторона. В данном случае, считает, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, а именно, материалы дела не содержат доказательств вины ФИО8 в инкриминируемом ему правонарушении. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ гласит о том, что водитель, управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, привлекается к административной ответственности за отказ законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, указывает, что материалы дела не содержат не единого доказательства того, что ФИО8 14.06.2025 года управлял транспортным средством Фольксваген Поло. Более того, в рамках рассмотрения дела собраны доказательства, которые опровергают протокол об административном правонарушении, составленный 15.06.2025 года о том, что ФИО8 управлял данным транспортным средством. Ее подзащитный давал пояснения судуо том, что управлял транспортным средством не он, а <ФИО1>, которая была судом допрошена и давала суду пояснения. Так, действительно после 10 часов вечера после закрытия магазина «Красно - Белое», они, созвонившись с Ольховским, встретились, после чего, по его просьбе, на его автомобиле двигались в сторону центра и при возвращении из центра при управлении транспортным средством, <ФИО1>, не убедившись в ширине обочины и крутого съезда, совершила съезд в правый кювет. При этом всём, ФИО8 находился на пассажирском кресле, и данным автомобилем не управлял. В рамках рассмотрения данного дела и установления истины по делу, судом запрашивалась информация по системе «Паутина», которая свидетельствует о движении автомобиля <ФИО1> в район станции, где состоялась встреча ФИО8 и <ФИО1>, и уже в обратном направлении автомобиль <ФИО1> двигается в 23 часа 46 минут. Т.е. после того, как автомобиль стянуло в кювет и ФИО8 начал проявлять несколько агрессивное состояние на <ФИО1>, стал на нее кричать, исходя из ее пояснений, она развернулась и пошла за своим автомобилем, и поехала домой. Считает, что материалы по делу полностью подтверждают тот факт, что ФИО8 не управлял транспортным средством Фольксваген Поло 14.06.2025<ДАТА>, в связи с чем, требование инспектора ОГАИ ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования, было незаконным. Обращает внимание суда на разъяснения Пленума ВС, изложенные в постановлении от 25.06.2019 года № 20, в частности, п.11 Постановления, который гласит о том, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также сказано, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. И так, в исследованной в рамках рассмотрения данного дела видеозаписи, зафиксировано, что в отношении ФИО8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол был составлен в отсутствие понятых, но под видеозапись. При этом, видеозапись содержит предложение должностным лицом пройти Ольховскому освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 выразил свое согласие, но предварительно попросил предоставить документы на алкометр, которым было предложено пройти освидетельствование. Более того, в материалах дела имеется акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, который не содержит сведений о том, при каких обстоятельствах составлялся данный процессуальный документ, а именно, толи это было в присутствии понятых, толи это было под видеозапись. Только из пояснений допрошенных инспекторов известно, что вся процедура административного правонарушения велась исключительно под видеозапись. Таким образом, в материалах дела имеется акт освидетельствования, который не соответствует требованиям Кодекса об административных правонарушениях, предъявляемых к оформлению данного акта на состояние алкогольного опьянения, т.е. там не указано, что велась видеозапись. При этом всем, даже если говорить о какой - то технической ошибке, то видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не содержит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо же отказ от прохождения такового. Более того, видеозапись имеет перерыв на 20 минут. Эта запись в 00 часов 46 минут 05 секунд начинается и в 00 часов 51 минуту заканчивается. В 00 часов 50 минут ФИО8 на предложение должностного лица пройти освидетельствование на месте ответил отказом. Далее, четвертая видеозапись в 00 часов 51 минута 03 секунды начинается, в 00 часов 51 минуты ФИО8 просит представить документы, при этом, в 00 часов 54 минуты дает пояснения, что это не он был за рулем. Видео заканчивается в 00 часов 56 минут, при этом, по видео не видно, что Ольховскому были предложены документы либо пройти освидетельствование, либо он отказался. Далее видеозапись прерывается на 20 минут. Следующая запись начинается в 01 час 06 минут, где ФИО8 говорит, что он пешеход и не управлял автомобилем. На шестом файле видеозаписи, которая начинается в 01 часов 33 минуты и заканчивается в 01 часов 38 минут, где ФИО8 в 01 час 35 минут говорит, что он не согласен, поскольку не управлял. При этом, инспектор ФИО5 говорит ему, что они будут устанавливать кто управлял ТС, и будут браться смывы с руля. Однако, в рамках данного дела установлено, что смывы с руля брались с нарушением процессуального законодательства по оформлению данных документов без участия понятых либо видеозаписи, более того, до настоящего момента данные образцы смывов даже не направлялись на лабораторные исследования. В связи с чем, приходит к выводу и полагает, что данные обстоятельства позволят суду сделать вывод о том, что у инспектора были сомнения о том, что ФИО8 управлял данным транспортным средством в результате чего, с руля автомобиля брались смывы. Однако, несмотря на сомнения в том, что ФИО8 управлял транспортным средством, инспектор не возбуждает дело об административном правонарушении и назначает административное расследование для установления юридически значимых обстоятельств, а именно, составляет протокол, который сейчас находится на рассмотрении у суда. В 00 часов 37 минут на этой же видеозаписи ФИО8 говорит, что его никто не останавливал, он пешеход. Седьмой файл видеозаписи начинается в 00 часов 38 минут и заканчивается в 00 часов 43 минуты, но в 00 часов 40 минут инспектор ДПС ФИО5 на пояснения ФИО8 о том, что он пешеход и не управлял, говорит, что есть очевидцы, что ты управлял. При этом, в материалах дела какие - либо объяснения очевидцев отсутствуют. Более того, допрошенные в рамках дела инспектор ФИО9 и ФИО5 давали пояснения, что на месте были только отец и мать ФИО8, они и ФИО8. Каких - либо иных лиц не было. В дополнительном допросе ФИО5 пояснил, что подъезжали какие - то люди, спросив нужна ли помощь, и уехали. Данные случайные лица не заявлялись инспекторами, как очевидцы момента управления Ольховским транспортным средством. Считает, что помимо того, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО8, в частности управление транспортным средством с признаками опьянения, в результате чего он отказался от законного требования должностного лица. Более того, есть доказательства опровержения того, что ФИО8 управлял автомобилем, поскольку 14.06.2025 года в период с 21 часа 15 минут до 00 часов управляло данным транспортным средством иное лицо. Допрошенный в судебном заседании ФИО5, как лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что он работает ст.инспектором ДПС ОГАИ по Еланскому району Волгоградской области. 14.06.2025 года он совместно с инспектором ФИО9 находились на службе по адресу: ул.Боевая в р.п.Елань. К ним подъехал неизвестный мужчина и сказал, что на ул.Вокзальная произошло ДТП, машина совершила съезд в правый кювет, а гражданин в состоянии алкогольного опьянения стоит на обочине и пытается остановить попутные автомобили, чтобы они помогли ему вытащить машину. Ими был осуществлен выезд по данному сообщению. Данные о личности мужчины, который сообщил им о ДТП, они не уточняли, поскольку сразу сели и поехали на ул.Вокзальная, чтобы водитель автомобиля, что съехал в кювет, не успел скрыться. По прибытию на место ими было установлено, что транспортное средство съехало в правый кювет, рядом с транспортным средством находился ФИО8 с признаками опьянения. Изначально ФИО8 им пояснил, что он начал осуществлять разворот, и автомобиль стащило под обочину. По этому факту ими были отобраны объяснения у ФИО8, которые имеется в материалах дела, все было указано в них с его слов. Однако, при составлении административного материала, ФИО8 данный факт стал отрицать, указав, что он не управлял транспортным средством, при этом, кто управлял им, он не говорил. Фольксваген Поло принадлежит на праве собственности отцу ФИО8. Был ли оформлен на автомобиль полис ОСАГо, сказать затрудняется. Материал по факту ДТП ими не оформлялся, поскольку ФИО8 в объяснениях пояснил, что в оформлении его не нуждается. Указанное соответствует регламенту, что если стороны не настаивают и не имеют претензий друг к другу, то материал не составляется. Обочина не была мокрая, но на ней четко просматривались следы, что ФИО8 пытался выехать. Сложность выехать из - под обочины самостоятельно была в том, что там был большой скат, и автомобиль был упёрт передним бампером в бетонную плиту. Государственный номер на автомобиле был скручен с заднего бампера только и лежал в машине на переднем сидении. В связи с тем, что ФИО8 оказывал сопротивление сотрудникам, вел себя агрессивно и пытался уйти, они доставили его в отдел полиции, где на ФИО8 были еще составлены протоколы по ст.19.3 КоАП РФ и за езду по обочине. Протокол по ст.19.3 КоАП РФ был рассмотрен в Еланском районном суде, ФИО8 признан виновным по данной статье, постановление о привлечении ФИО8 вступило в законную силу. Дознаватель ФИО11 была вызвана на место ДТП для того, чтобы взять смывы с руля, поскольку ФИО8 отрицал факт управления транспортным средством. Дознаватель прибыла на место происшествия, когда они были в Отделе МВД. О результатах данного смыва ему ничего неизвестно. В последующим данный автомобиль был вытащен из - под обочины только трактором, который неподалеку собирал сено. При дополнительном допросе ФИО5, как лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что время совершения административного правонарушения установлено ими со слов ФИО2 Они прибыли на место событий около 12 часов ночи, может немного в начале первого. О том, что автомобилем«Фольксваген Поло» до съезда в кювет управляла женщина, ФИО8 им не заявлял. Двигатель машины был заглушен, когда они приехали. Повреждения на автомобиле образовались во время съезда автомобиля в кювет, поскольку передним бампером машина уперлась в бетонную плиту, которая там находилась. Когда автомобиль пытались вытащить из кювета данные повреждения могли лишь стали сильнее. Изначально этих повреждений могло и не быть видно, поскольку было темно, а там была высокая трава. Фотосъемка повреждений автомобиля во время составления материала не велась, поскольку к переднему бамперу не возможно было подлезть, так как машина уперлась в бетонную плиту. На автомобиле был снят только задний номер, передний номерной знак снять было невозможно как раз из - за того, что автомобиль уперся передним бампером в плиту. У отца ФИО8 были трудности с тем, чтобы вытащить автомобиль из - под обочины, поскольку из - за большого склона и того факта, что автомобиль был уперт в плиту, вытащить его можно было только за задний бампер. Он вернулся с отдела на место ДТП уже после того, как автомобиль достали из кювета и он стоял на проезжей части. Когда к ним на ул.Боевая подъехал автомобиль, водитель которого сообщил о том, что на ул.Вокзальная машина находится в кювете, с ними был рядом остановленный ими для проверки документов ФИО10. Во время оформления ДТП на ул.Вокзальная никакая девушка к месту событий не подъезжала, много машин проезжало мимо, и лишь некоторые останавливались. Объяснения у ФИО8 отбирались также в патрульном автомобиле, зафиксирован ли этот момент на видеозаписи, он сказать затрудняется. Изначально Ольховскому было предложено пройти освидетельствование на месте, а после его отказа, проехать в медицинское учреждение. На что ФИО8 также ответил отказом. Указанное зафиксировано видеозаписью. Свидетель ФИО9 пояснил, что работает инспектором ДПС в ОГАИ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области. 14.06.2025 года он нес службу совместно с инспектором ФИО5, когда к ним на ул.Боевая подъехал неизвестный мужчина и сообщил, что на ул.Вокзальная машина съехала в кювет. Данных мужчины и автомобиль, на котором он ехал, они не записали, поскольку реагировать на ДТП они должны сразу, т.к. оно бывает, как с пострадавшими, так и нет, и порой о них не сообщают. Случается так, что они не успевают даже прибыть на место ДТП, как его участники скрываются. Прибыв на место, они увидели, что машина находится в кювете, рядом с ней в состоянии алкогольного опьянения находится ФИО8, который изначально пояснил им, что ехал, а когда посадили его в машину, чтобы составить протокол он начал отрицать факт управления транспортным средством. При этом ФИО8 не пояснил, кто управлял транспортным средством, и каким образом машина оказалась в кювете, а он рядом с ней. На машине ФИО8 были повреждения переднего бампера, поскольку автомобиль при съезде в кювет уперся в бетонную плиту. ФИО8 назвал свое имя и отчество, данные о собственнике транспортного средства и о наличии у ФИО8 водительского удостоверения - они смотрели по базе, т.к. никаких документов он им не предоставил. До начала оформления административного материала, ФИО8 давал объяснения, что это он управлял транспортным средством, а после того, как его попросили пройти в патрульный автомобиль для составления протокола он стал отрицать факт управления. Во время составления административного материала на месте ДТП, он то находился в автомобиле на заднем сидении, то выходил. После того, как Ольховскому было предложено пройти освидетельствование на месте, он попросил предоставить ему документы на алкометр, но были ли они ему предоставлены, он сказать затрудняется. Но коробку с ними он доставал, не может сказать знакомился ли ФИО8 с ними или нет. Был ли оформлен на автомобиль полис ОСАГо, сказать затрудняется. На месте ДТП присутствовали также родители ФИО8. В связи с тем, что ФИО8 в процессе составления административного материала начал вести себя агрессивно, он был доставлен в отдел, где на него был составлен также протокол по ст.19.3 КоАП РФ. Кроме того, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст.12.15 КоАП РФ, для чего и был вызван сотрудник для снятия смывов с руля. Дознаватель ФИО11 прибыла на место для получения смывов, когда они были уже в Отделе, результаты данных смывов ему неизвестны. Для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО8 был уведомлен о необходимости явки в Отделение ГАИ, но поскольку он для составления протокола не явился, он был составлен им в его отсутствие. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности дознавателя группы дознания Отдела МВД России по Еланскому району. По графику дежурств она состоит в следственно-оперативной группе, в связи с чем, в ночь с 14.06.2025 года на 15.06.2025 года она находилась на рабочем месте. Выезд на место ДТП на ул.Вокзальную осуществлялся ей после звонка, поступившего из Дежурной части. Перед этим она заехала в Дежурную часть, чтобы взять чемодан - эксперта. Выезжала она на место ДТП одна. Автомобиль ФИО8 находился в кювете, она писала осмотр по координатам, которые и указывала в протоколе осмотра места происшествия. На обочине также находился автомобиль Нива, за рулем которогобыл отец ФИО8, который видел, что она приезжала и брала смывы с руля. ФИО2 в это время находился в отделе. Протокол составлялся ей также на месте происшествия, к нему она делала фототаблицу, на которой видно, как расположена была машина и какая обстановка внутри нее. Государственный номер с заднего бампера автомобиля был снят и лежал на переднем сидении. После того, как ей был составлен протокол осмотра места происшествия и взяты смывы с руля, она приехала в отдел, где находился ФИО2, которому она пояснила, что ею было сделано, и предложила подписать протокол осмотра. ФИО8 от подписи в протоколе отказался, в связи с чем ей были привлечены понятые, которые заверили данный отказ Ольховского своими подписями. Данные смыва были помещены ей в камеру хранения вещественных доказательств. Результаты смыва ей не известны, направление полученных образцов на экспертизу не входит в ее компетенцию.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится ему сыном, автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер <НОМЕР>, принадлежит ему на праве собственности, но находится в пользовании у сына. Полис ОСАГО на указанный автомобиль последний раз оформлялся в 2023 году, страховка была ограниченная - на него, на сына и его бывшую жену. В начале первого ночи 15.06.2025 года сын позвонил его жене (своей матери) на телефон, и сказал, что он находится на ул. Вокзальная за училищем, и чтобы он (отец) приехал. Что случилось - он не сказал. Они сели в свой автомобиль и приехали. По приезду на место они увидели сына и двух инспекторов. Сын пояснил, что он был не один, а с дамой, и больше ничего он ему не сказал. Он стал ему говорить, чтобы он подписывал все документы, раз так все получилось, указав при этом в пояснениях, что автомобилем не управлял. Кто был за рулем в момент, когда машина съехала в кювет, он не знает - сын ему не сказал. ФИО8 был выпивший. Сотрудники пытались составить материал об административном правонарушении, а сын противился. В связи с тем, что ФИО8 не хотел ехать на освидетельствование, его доставили в отдел. При них с женой (матерью ФИО8) сына скрутили, посадили в машину и повезли. Они с женой остались на месте ДТП. Он, как бывший сотрудник, договорился с инспектором, чтобы автомобиль не увозили на штрафстоянку, а отдали ему. Позже ему инспектор привез ключи от автомобиля. Пока он ждал его приезда, на место ДТП приезжала женщина с чемоданом, чтобы взять смывы. Приехала она примерно в третьем часу утра. Он ей помогал спуститься по крутому спуску к машине. Никто при процедуре взятия смывов с руля, кроме него и этой женщины, не присутствовал. Машину из кювета ему помог достать мужчина, что неподалеку на тракторе согребал сено. Никаких повреждений на автомобиле не было, вытащить его из кювета было достаточно легко. Считает, что повреждения на бампере образовались по его вине, когда он вытаскивал транспортное средство из кювета. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 состоит в дружеских отношениях, иногдаобщаются. По адресу: Революционная, д.64 в р.п.Елань, она проживает вместе с ребенком и сожителем. В одиннадцатом часу 14.06.2025 года она приехала на автомобиле ВАЗ - 2112, государственный номер <***> в Микрорайон, у магазина «Красно - Белое» стоял ФИО8, который был выпивший. Он попросил ее свозить его в центр в магазин «Русь», поскольку магазин «КБ» был уже тут закрыт. На своей машине она отказалась его везти, потому что у нее есть парень и чтобы, потом не было никаких лишних вопросов и скандалов дома. На что ФИО8 предложил поехать на его автомобиле, она согласилась. Свой автомобиль она поставила, где гаражи частного сектора в Микрорайоне. Они съездили в центр в магазин, где ФИО8 приобрел спиртные напитки. Когда ехали назад, около 12 часов ночи примерно, ФИО8 попросил остановиться, чтобы сходить в туалет. Она остановила его на проезжей части, а сама решила проехать чуть - чуть вправо. Обочина в этом месте узкая, и когда она припарковала машину автомобиль начал скатываться передней частью в правый кювет, она нажимала на тормоза, но машину это не остановило. ФИО8 начал на нее кричать, а она развернулась и ушла. ФИО8 позвонил своему отцу, и он приехал. Она испугалась, что ее парень узнает и дома будет скандал, поэтому ушла. ФИО8 ее не пытался остановить, когда она уходила. Столкновения автомобиля не с деревом, не со столбом не было. Никакие механические повреждения от съезда в кювет на автомобиле не образовались. При этом, склон в данном месте очень большой. Погода в эту ночь была сухая, дождя не было. Садясь за руль автомобиля ФИО8, она не спрашивала у него, застрахован ли автомобиль в установленном законом порядке. Ее сожитель <ФИО3> в эту ночь был на работе, а ребенок дома один. После того, как она забрала автомобиль она поехала домой. Обратно домой с микрорайона она возвращалась через Греблю, и не видела, что происходило на месте съезда автомобиля в кювет.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что является гражданским супругом <ФИО1> Оксаны, с которой проживает по адресу: <АДРЕС>, и ее тринадцатилетним сыном. С ФИО2 он не знаком, и ни разу его не видел. Есть ли такой знакомый у <ФИО1> - ему также не известно. Сам он работает трактористом - машинистом в ООО «Паритет - Агро», и в ночь с 14.06.2025 года по 15.06.2025 года он был на работе, шла обработка подсолнечника, он подвозил воду. Иногда он работает в день, иногда в ночь. Смена у него начинается, когда в день - с 08 часов утра, и продолжается либо до 18 часов, либо до 20 часов. Если он работает в ночь, то смена у него с 18 часов до 06 часов утра. Из дома он уезжал раньше, чтобы в 18 часов быть уже на работе. 14.06.2025 года, когда он уезжал на работу, <ФИО1> была дома. Когда он работает в ночную смену, они редко общаются с <ФИО1> по телефону. У них полное доверие в семье, <ФИО1> всегда ночью дома, таких ситуаций, чтобы пока он на работе, а <ФИО1> где - то и с кем - то проводила время, не было, она всегда ждет его дома. У <ФИО1> в пользовании есть ее личный автомобиль ВАЗ - 2112.
Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом в силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Согласно п. 2 Правил освидетельствования, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», вступившим в законную силу 01.03.2023 года, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Исходя из п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Судом установлено, что 14.06.2025 года в 23 часа 50 минут ФИО2, управлял транспортным средством - Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на ул<АДРЕС>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и в 01 час 54 минуты отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тот факт, что рассматриваемое событие имело место 14.06.2025 года именно в 23 часа 50 минут, подтверждается, как материалами дела, так и пояснениями лиц, допрошенных судом при рассмотрении дела. Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении 34 АК №088868 от 15.06.2025 года, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 305197 от 15.06.2025 года (л.д.4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА №018400 от 15.06.2025 года (л.д. 5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ №017125 от 15.06.2025 года, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 6); - протоколом о доставлении 34 ДС № 037248 от 15.06.2025 года (л.д. 7); - рапортом ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области (л.д. 8); - объяснениями ФИО2 от 15.06.2025 года (л.д. 9). При этом, принимая данные объяснения в качестве доказательства по делу, мировой судья исходит из того, что они были отобраны сотрудником полиции до начала составления материала об административном правонарушении в 00 часов 12 минут 15.06.2025 года по приезду на место ДТП. Личные данные лица, которое было опрошено ст.инспектором ОГАИ ОМВД России по Еланскому району ФИО5, - ФИО, дата и место рождение, адрес фактического проживания, в полном объеме соответствуют данным указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 305197 от 15.06.2025 года; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА №018400 от 15.06.2025 года и протоколе об административном правонарушении 34 АК №088868 от 15.06.2025 года, что позволяет мировому судье сделать вывод о том, что они могли быть сообщены только самим ФИО2, в связи с чем сомневаться в достоверности информации, которая изначально была изложена инспектору ОГАИ лицом, в отношении которого ведется производство по делу, у суда не имеется. То обстоятельство, что ФИО2, как во время составления административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так и в процессе рассмотрения дела в суде, неоднократно изменял свои показания в части того, кто управлял транспортным средством, сообщая суду, то сведения об одном лице - ФИО12 (л.д.69), то о ФИО6, свидетельствует о том, что он, таким образом, пытался избежать ответственности за содеянное. Тот факт, что отобранные объяснения произведены сотрудником ОГАИ Еланского района Волгоградской области без применения видеозаписи, не свидетельствует о признании их недопустимым, поскольку ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, содержит четкий перечень оснований в каких случаях предусмотрено обязательное применение видеозаписи либо присутствие двух понятых. - справкой ИИАЗ ОГАИ ОМВД России по Еланскому району ФИО13 (л.д. 15); - сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 16); - карточкой операций с ВУ (л.д. 17); - карточкой учета транспортного средства (л.д. 18); - справкой начальника ОГАИ ОМВД России по Волгоградской области Кондрата С.А., согласно которой ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, по ч. 2,4,6, ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судима. По состоянию на 14.06.2025 года в действиях водителяФИО2 признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д. 19); - справкой на лицо (л.д. 20-21); - справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 22-23); - видеозаписью (л.д. 25); - постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ от 16.06.2025 года, вступившим в законную силу 27.06.2025 года (л.д.48-49); - ответом инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО13 от 01.08.2025 года на запроссуда, согласно которому ФИО2, управляя а/м «Фольксваген Поло», государственный номер <НОМЕР>, совершил съезд с дороги, о произошедшем ДТП наряду ДПС сообщили проезжающие мимо водители. В ходе опроса водителя ФИО2 он пояснил, что в 23 часа 50 минут он двигался на а/м «Фольксваген Поло», государственный номер <НОМЕР>, со стороны центра в сторону станции, на ул.Вокзальная, в районе д.1, он остановился на правой обочине, после чего хотел продолжить движение, но автомобиль стянуло в правый кювет. В результате съезда автомобиль получил незначительные повреждения, ввиду чего в оформлении ДТП ФИО2 не нуждался. На основании вышеизложенного схема ДТП не составлялась. ФИО2 от подписи данного объяснения отказался, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. При общении с ФИО2 у него были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП либо проехать в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе направления на прохождение медицинского освидетельствования, из - за чего был сделан вывод, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Ввиду того, что ФИО2 первоначально пояснил наряду ДПС в составе ФИО5 и ФИО9 о том что он является водителем а/м «Фольксваген Поло», государственный номер <НОМЕР>, не допускать это во внимание не имеется оснований (л.д.76-77); - протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2025 года (л.д.78-80); - фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2025 года (л.д.82-84); - постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.98); - данными о полисах ОСАГО по состоянию на 14.06.2025 года на а/м«Фольксваген Поло», государственный номер <НОМЕР> (л.д.119); - решением Еланского районного суда Волгоградской области от 27.08.2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, которым жалоба представителя ФИО2 - ФИО4 удовлетворена частично, постановление от 23.07.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу ОГАИ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, правомочному рассматривать дело (л.д.143-145). На момент рассмотрения дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27.08.2025 года в законную силу не вступило, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не имеет. Вышеуказанные доказательства мировой судья находит допустимыми, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченными должностными лицами. Оснований для сомнений в представленных доказательствах у суда не имеется. Тем фактом, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ОГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям подпункта «а» пункта 8 Правил освидетельствования. Таким образом, при рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения. Между тем, водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 34 МВ № 017125 от 15.06.2025 года, в котором имеются соответствующие записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, зафиксированные видеозаписью. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведениемедицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 50-АД21-9-К2. Из видеозаписи усматривается, что ФИО2 разъяснялись основания его отстранения от управления транспортным средством, ему неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний от совершения действий по прохождению медицинского освидетельствования уклонялся, в связи с чем должностным лицом такое поведение обоснованно расценено как отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от подписания представленных для ознакомления процессуальных документов. Поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения представляет собой диагностическое обследование лица, выполняемое медицинским работником, в целях выявления у него опьянения, то по смыслу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оно представляет собой медицинское вмешательство, соответственно ФИО2 при желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен был выразить данное согласие в письменной форме, указав об этом в соответствующей графе протокола, чего им сделано не было. Позиция представителя ФИО2 - ФИО4 о том, что произошедшее 14.06.2025 года в 23часа 50 минут на ул.Вокзальная около д.1 в р.п.Елань событие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате съезда в кювет никто не пострадал, и никакие повреждения транспортному средству причинены не были, подлежат отклонению. В соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как изначально было заявлено самим ФИО2, и подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9, транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в результате съезда в кювет получило повреждения переднего бампера. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и суду не представлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется, так как доказательства их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, при допросе свидетели предупреждены об административной ответственности, их показания согласуются с иными приведенными выше доказательствами, и не противоречат иным имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе, фото - таблицам и видеозаписям.
Что касается пояснений свидетеля ФИО7, заявившего, что транспортное средство «Фольксваген Поло» получило механические повреждения, когда его эвакуировали из -под обочины, то суд находит их неубедительными, ввиду их явного противоречия материалам дела и заинтересованности данного свидетеля, который является отцом ФИО2
Как следует из пояснений представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО4 транспортным средством «Фольксваген Поло», вечером 14.06.2025 года управляла <ФИО1>, которая и допустила съезд автомобиля в кювет.
Анализируя показаниям свидетеля <ФИО1>, заявившей о том, что именно она в момент съезда автомобиля в кювет находилась за рулем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО2, в связи с чем заинтересована в исходе дела в пользу последнего. Кроме того, эти показания не могут иметь преимущественного правового значения при наличии совокупности иных доказательств, опровергающих показания этого свидетеля. Так, согласно представленным сведениями из ОГАИ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, <ФИО1> является собственником транспортного средства ВАЗ - 21124, государственный номер <НОМЕР> (л.д.127). Исходя из базы данных СПО «Паутина» указанное транспортное средство двигалось по направлению в сторону р.п.Самойловка - Елань в 22 часа 15 минут 14.06.2025 года (л.д. 129), что не опровергает показания допрошенного свидетеля <ФИО1> данных ею в судебном заседании.
Между тем, исходя из карточки учета контрольной проверки патруля СПО «Паутина», в 14.06.2025 года в 23 часа 46 минут зафиксировано движение указанного транспортного средства по ул.Вокзальная в сторону ст - ца Преображенская (л.д.128), что в свою очередь противоречит показаниям <ФИО1> в части того, что домой она возвращалась через греблю, и мимо произошедшего ДТП с автомобилем ФИО2 не проезжала. С учетом изложенного, утверждение ФИО2 и его представителя ФИО4 о том, что до съезда автомобиля в кювет транспортным средством «Фольксваген Поло» управляло иное лицо, подлежит отклонению, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, и, расценивается судом, как форма защиты и попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом, отсутствие на исследованной видеозаписи движения транспортного средства под управлением ФИО2 само себе не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством, в том числе до съезда автомобиля в кювет 14.06.2025 года, подтверждается совокупностью иных представленных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО7 указавшего, что данный автомобиль находится в постоянном пользовании его сына, а также сведениями, предоставленными из базы СПО «Паутина» (л.д.116,117,118), а потому требование сотрудника ОГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, было предъявлено ФИО2 как к водителю, ранее управлявшему транспортным средством и ставшему участником дорожно-транспортного происшествия, имевшему при этом признаки опьянения, а то обстоятельство, что сотрудники ДПС подъехали к остановившемуся в результате этого происшествия транспортному средству и на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 автомобилем не управлял, не наделяет его иным статусом. Факт отказа ФИО2 о прохождении освидетельствования на месте зафиксирован на видеофайле 31038339_000000_20250615-010602, в связи с чем, довод представителя ФИО4 о том, что представленные видеозаписи не содержат такового отказа, суд признает необоснованным.
Доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО2 не предоставлены документы на алкотектор, в частности, свидетельство о поверке, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку названное лицо от прохождения указанного освидетельствования отказалось. Момент отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеофайле 31038339_000000_20250615-013321. Тот факт, что видеозапись, представленная сотрудниками ОГАИ, прерывается, не является основанием для исключения ее из числа доказательств, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она является допустимым доказательством по делу. Довод представителя ФИО4 относительно того, что акт освидетельствования не содержит сведений о том, при каких обстоятельствах он составлялся, а именно, в акте отсутствует указания на применение видеозаписи при оформлении акта либо участие понятых, мировой судья признает несостоятельным, поскольку в силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не составляется, в связи с чем, говорить о несоответствии имеющегося в материалах дела документа требованиям Кодекса об административных правонарушениях, оснований не имеется.При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами воспользовался по своему усмотрению. Что касается довода представителя ФИО4 о том, что смывы с руля брались с нарушением процессуального законодательства, то указанное не может является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и считается оконченным в момент такого отказа, зафиксированного в одноименном протоколе. Судом учитывается и тот факт, что не сам ФИО2, не его представитель ФИО4 о проведении по делу экспертного исследования изъятых с руля автомобиля «Фольксваген Поло» смывов на предмет установления и идентификации водителя транспортного средства, в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, не заявляли. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО2, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении ФИО2 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, от получения которого последний отказался, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не установлено. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вопреки доводам представителя ФИО4, не имеется. Поскольку ФИО2 от подписания протокола об административномправонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказался, должностным лицом в названных документах произведена соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2, части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, мировой судья считает, что вина ФИО2 доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также применения положения ст.2.9 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, мировым судьей не установлено. В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении ФИО2 административного наказания мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Еланскому району Волгоградской области, адрес: 403732, Волгоградская область, Еланский район, р.<...>), КПП 345701001, ИНН <***>, ОКТМО 18610000, БИК 011806101,КБК 18811601123010001140, к/с 40102810445370000021 Счет получателя 03100643000000012900 в отделение Волгоград банка России//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, УИН <НОМЕР>.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 7 Еланского судебного района Волгоградской области по адресу: ул.Ленинская, д.80, р.п.Елань, Волгоградская область, факс <***>; электронная почта: su007@volganet.ru. Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса. В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо в течение месяца с момента отсрочки или в течение трёх месяцев с момента рассрочки, штраф подлежит принудительному взысканию через службу судебных приставов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ). В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицо, лишённое права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области.Мировой судья: подпись Копия верна:
Мировой судья Н.Н.Черняева