Решение по административному делу

Дело № 3-365/2023

УИД 47MS0006-01-2023-002212-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

пгт.Вырица 18 октября 2023 года

Гатчинский район Ленинградской области

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 36 Батарин Н.М. в помещении судебного участка № 36, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. Санкт-Петербург, гражданки Российской Федерации (водительское удостоверение <НОМЕР>), зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <АДРЕС>, работающей ООО «Медиа Инсайт», трафик-менеджер, не замужем, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, страдающей хроническим заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2023 года в 12 часов 40 минут у дома № 16 по ул. 1 Мая пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, водитель <ФИО1> управляя транспортным средством автомобилем «RENAULT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси LANCER» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованное водителем <ФИО2>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. О случившемся в полицию не сообщила. В действиях водителя <ФИО1> признаки уголовно наказуемого деяния отсутствует, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств не заявила, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, вину признала. При этом пояснила, что действительно 16.08.2023 находилась на парковке, расположенной у дома № 16 по ул. 1 Мая пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, когда выезжала, то не заметила, что совершила наезд на стоящий автомобиль, умысла покидать место ДТП не имела, в том числе скрываться. В течение дня еще несколько раз подъезжала к этому месту. Если бы поняла, что совершила наезд на стоящий автомобиль, то не уехала.

Потерпевшие <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, отводов не заявили, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. Выслушав объяснения <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу пункта 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Юридически значимым обстоятельством для привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установление факта оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Из пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2023 года в 12 часов 40 минут у дома № 16 по ул. 1 Мая пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, водитель <ФИО1> управляя транспортным средством автомобилем «RENAULT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси LANCER» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованное водителем <ФИО2>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. О случившемся в полицию не сообщила. В действиях водителя <ФИО1> признаки уголовно наказуемого деяния отсутствует.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 41001665623 от 29 августа 2023 года, содержащим сведения: об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; о разъяснении прав и обязанностей <ФИО1> и потерпевшим <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, а также пояснения <ФИО1> о том, что она согласна с протоколом; - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2023 составленной со слов <ФИО2>, расположение автомашины «Мицубиси LANCER» на парковке у <...> Ленинградской области;

- видеозаписью, содержащейся на диске, при просмотре которой установлен, что автомобиль «Мицубиси LANCER» стоит на парковке, автомобиль «RENAULT SANDERO STEPWAY» совершает маневр - разворота, совершает наезд на стоящий автомобиль, после чего продолжает движение, не остановившись и не выставив знак аварийной остановки;

- сообщением от 16.08.2023 в 19 часов 34 минуты поступившее от <ФИО2> о ДТП, второй участник с места ДТП скрылся. Сообщение зарегистрировано в КУСП № 18582; - рапортом от 16.08.2023 ИДПС ОР ДПС ГИБДД <ФИО5> на имя начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о том, что 16.08.2023 у <...>. Вырица Гатчинского района Ленинградской области произошло ДТП со скрывшимся участником; - рапортом инспектор группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области <ФИО6>, согласно которому проведен осмотр автомобилей участвовавших в ДТП, на автомобиле «Мицубиси LANCER» г.р.з. <НОМЕР> обнаружены повреждения: заднего бампера, задней противотуманной фары; на автомобиле «RENAULT SANDERO STEPWAY», г.р.з. <НОМЕР> обнаружены повреждения: переднего бампера с правой стороны, повреждения в виде царапин и скола краски. Повреждения на транспортных средствах находились на одном уровне, что дает основание полагать о том, что повреждения данных автомобилей были получены в результате ДТП. Водители ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявили; - показаниями свидетеля <ФИО7>, о том, что он знаком с <ФИО1>, поддерживают дружеские отношения. 16.08.2023 он приехал в Вырица Гатчинского района Ленинградской области в гости к <ФИО1>. Может сказать, что <ФИО1> уверено ездит за рулем, как долго у нее имеется водительское удостоверение не знает. На автомобиле под управлением <ФИО1> они приехали в магазин Магнит, машину оставили на парковке, совершив покупки вернулись к машине, начали движение, он почувствовал небольшой толчок, но решил, что удар не сильный. <ФИО1> продолжила движение. На даче у <ФИО1> он осмотрел бампер автомобиля, увидел притертости, но решил, что ничего серьезного, обратно к месту ДТП возвращаться не стали.

- актом осмотра транспортного средства от 16.08.2023 автомобиля «Мицубиси LANCER» г.р.з. <НОМЕР> обнаружены повреждения: заднего бампера, задней противотуманной фары; - актом осмотра транспортного средства от 24.08.2023 автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY», г.р.з. <НОМЕР> обнаружены повреждения: переднего бампера с правой стороны, повреждения в виде царапин и скола краски; - карточкой учета транспортного средства «RENAULT SANDERO STEPWAY», г.р.з. <НОМЕР>, собственник <ФИО4>; - карточкой учета транспортного средства «Мицубиси LANCER» г.р.з. <НОМЕР>, собственник <ФИО3> (л.д. 28);

- карточка операции с водительским удостоверением на <ФИО1>, согласно которой <ФИО1> <ДАТА7> выдано водительское удостоверение <НОМЕР>, категории В, В1 (AS), М; - копией водительского удостоверения и паспорта на <ФИО1>;

- справкой о результатах поиска правонарушений на <ФИО1> согласно которой <ФИО1> к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекалась; - справкой ОСК на <ФИО1>, к уголовной ответственности не привлекалась.

- заявлением <ФИО4> о том, что она не имеет материальных претензий к <ФИО1> в связи с причинением повреждений автомобилю RENAULT SANDERO STEPWAY», г.р.з. <НОМЕР>. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности - как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий. Противоречий, которые бы указывали на недостоверность информации, содержащейся в протоколе и других доказательствах по делу, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью последней. Как следует из материалов дела, в результате ДТП были причинены повреждения автомашине «Мицубиси LANCER» г.р.з. <НОМЕР>, в связи, с чем в обязанности <ФИО1> входило после остановки транспортного средства в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ. Однако требования вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водитель <ФИО1> не выполнила и, будучи осведомленной о своем участии в ДТП с наездом на транспортное средство, место его совершения, тем не менее, покинула, действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, не совершила, о случившемся в полицию не сообщила. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность выполнения <ФИО1> требований п. 2.6.1 ПДД РФ, которые она в силу п. 1.3 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать, материалы дела не содержат. Таким образом, мировой судья считает вину водителя <ФИО1> в совершении вменяемого ей административного правонарушения установленной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. При рассмотрении вопроса о назначении <ФИО1> административного наказания мировой судья учитывает характер правонарушения, имущественное положение и данные о личности виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1>, мировой судья учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО1>, мировой судья не усматривает. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, с учетом характера, совершенного <ФИО1> административного правонарушения и ее роли, с учетом степени тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, позиции потерпевшей <ФИО4> и отсутствием возражений со стороны потерпевших <ФИО2>, <ФИО3>, мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. Объявить <ФИО1> устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.М. Батарин подпись

Подлинник документа находится в материалах дела № 3-365/2023 в судебном участке № 36 Гатчинского района Ленинградской области.