Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА2>

Мировой судья 6-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - заместителя <АДРЕС> прокурора по соблюдению законов на особо режимных объектах <ФИО2>, старшего помощника <АДРЕС> прокурора по соблюдению законов на особо режимных объектах <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный КА НСО «Полковников, ФИО7 и партнеры», представителя потерпевшего А.Г. при секретаре судебного заседания <ФИО6>, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4><ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил тайное хищение чужого имущества на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. В период с <ДАТА5> до 17 часов 55 минут <ДАТА6>, , <ФИО4> E.JL, находился на ремонтно­механическом участке «ОП АО «НПО «Курганприбор» в г. <АДРЕС> - <ФИО9>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д.60/1, где увидел находящиеся на рабочем столе плунжера «<АДРЕС> НП1.03», в количестве 8 штук, стоимостью 11 560 за 1 штуку, общей стоимостью 92 480 рублей, принадлежащие «ОП АО «НПО «Курганприбор» в г. <АДРЕС> - <ФИО9> и у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение указанных плунжеров. Реализуя указанный умысел, в период времени с в период времени с 17 часов 55 минут <ДАТА6> по 06 часов 00 минут <ДАТА7> <ФИО4>, находясь в помещении ремонтно-механического участка «ОП АО НПО «Курганприбор» в г. <АДРЕС> - <ФИО9> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 60/1 <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, подошел к рабочему столу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола 2 плунжера «<АДРЕС> НП 1.03» стоимостью 11 560 руб. за штуку на общую сумму 23 120 руб., принадлежащее «ОП АО НПО «Курганприбор» в г. <АДРЕС> - <ФИО9> и по окончании рабочей смены вынес их с территории предприятия, тем самым тайно похитив указанное имущество. Продолжая свои действия в период времени с 17 часов 31 минуты <ДАТА8> по 05 часов 50 минут <ДАТА9>, <ФИО10> находясь в помещении ремонтно-механического участка «ОП АО НПО «Курганприбор» в г. <АДРЕС> - <ФИО9> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 60/1 <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, подошел к рабочему столу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола 6 плунжеров «<АДРЕС> НП 1.03» стоимостью 11 560 руб. за штуку на общую сумму 69 630 руб., принадлежащее «ОП АО НПО «Курганприбор» в г. <АДРЕС> - <ФИО9> и по окончании рабочей смены вынес их с территории предприятия, тем самым тайно похитив указанное имущество. С похищенным имуществом <ФИО4> E.JI. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив «ОП АО «НПО «Курганприбор» в г. <АДРЕС> - <ФИО9> ущерб на общую сумму 92 480 рублей. В судебном заседании <ФИО4> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину признал частично, пояснив, что признает факт совершения тайного хищения имущества потерпевшего, однако не согласен с предъявленным обвинением в части стоимости похищенного имущества, полагает что заявленная потерпевшим стоимость похищенных плунжеров является сильно завышенной, реальная их стоимость с учетом износа составляет 92 480 рублей, в остальной части вину признает в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого <ФИО4>, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым с <ДАТА10> по <ДАТА11> он работал в должности слесаря-ремонтника в ООО «СТАМ» вахтовым методом 45 через 45 дней. Фактически выполнял работы по ремонту и обслуживанию оборудования на предприятии ОП АО «НПО «Курганприбор» в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> д.60/1. Уволен по собственному желанию <ДАТА11>. В середине октября 2024 года у него возникли финансовые трудности, поэтому он решил похитить на предприятии «Курганприбор» где он работал на участке РМУ какой-либо металл, для того, чтобы сдать его на пункт приема металла. Для этого он выбрал плунжера от гидронасоса, так как они изготовлены из бронзы, имели небольшой размер и их удобно было вынести незаметно с предприятия, а также имели вес 1,2 кг за одно изделие. Решил похищать плунжера за несколько раз, чтобы остаться незамеченным, а именно в те смены, когда он исполнял обязанности бригадира и у него была возможность уйти с рабочего места раньше остальной смены. В период времени с 17:55 ч. <ДАТА6> по 06:00 ч. <ДАТА7> он находился на смене на участке РМУ и совместно с остальными работниками занимался ремонтом пресса. В ночное время около 05:00 час. перед окончанием своей рабочей смены, он подошел к рабочему столу на участке РМУ, на котором находились плунжера, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял два плунжера и положил их в металлический ящик, расположенный примерно в 5 метрах от данного стола, после чего по окончанию смены, взял указанные плунжера в руки, прикрыл их перчатками и прошел через пост охраны проходной завода и направился домой. Далее в период времени с 17:31 час. <ДАТА8> до 05:50 час. <ДАТА9> он также находился на своей рабочей смене. Около 04:00 час, он также взял на участке РМУ с рабочего стола 6 плунжеров и спрятал их в ящик. По окончанию смены он забрал эти плунжера и незаметно пронес их через пост охраны проходной завода и направился домой. Всего за два дня <ДАТА7> и <ДАТА9> он вынес с территории завода 8 плунжеров в количестве 8 штук, которые в последствии сдал на пункты приема металла по 1200 рублей за 2 плунжера. Похищенные им плунжера были бывшие в употреблении, с царапинами, с загибами, с задирами, так как бронза металл мягкий, и он считал, что они не пригодны для эксплуатации. Лично он видел, что в соседнем цеху изготавливали данные плунжера, также принимал непосредственное участие в их изготовлении, он может отличить новые плунжера от бывших в употреблении. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 180-184). Оглашенные показания <ФИО4> подтвердил в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО11> пояснил, что во второй половине октября 2024 года в цехе была обнаружена пропажа запасных частей от насоса от пресса, которые слесарь <ФИО12> оставил на столе после ремонта. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что хищение указанных деталей совершил рабочий <ФИО4>, который подходил к столу, брал детали и уносил, прикрывая рукой. После этого с <ФИО4> провели беседу, он сознался в краже, однако вернуть похищенные детали не смог, так как сдал их в пункт приема металла. После этого подготовили заявление и передали в правоохранительные органы. Первоначальная стоимость похищенных деталей заявлена 92 000 рублей, по этой цене их изготавливали в 2023 году. В настоящее время стоимость их возросла до 231 000 рублей, так как подорожал металл и стоимость обработки.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний представителя потерпевшего <ФИО11>, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает в должности заместителя директора по экономической безопасности ОП АО «НПО «Курганприбор» в г. <АДРЕС> - <ФИО9> с <ДАТА13> <ДАТА14> начальник ремонтно-механического участка <ФИО13> сообщил ему о пропаже 8 плунжеров от гидронасоса с пресса <НОМЕР>. Указанный гидронасос находился на ремонте в связи с неисправностью, его ремонтом занимались <ФИО14> и ФИО8 Они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения и установили, что 15 и <ДАТА15> в ночное время сотрудник подрядной организации ООО «СТАМ» <ФИО4> несколько подходил к столу, брал плунжера и уносил. После чего <ФИО4> пригласили на беседу, он сознался в хищении двух плунжеров, пояснил, что сдал их на пункт приема металла. После чего подали заявление в отдел полиции по данному факту. Похищенные плунжеры представляют собой металлические изделия цилиндрической формы, диаметром около 10 см, длиной около 15 см, в форме стакана, изготовленные из бронзы. Согласно технической документации изделие имеет наименование «<АДРЕС> НП1.03». Последняя закупка указанных изделий производилась <ДАТА16> Стоимость изделия составляет 11560 рублей за одну единицу.

В настоящее время плунжеры для вышеуказанного насоса в России не производятся и отсутствуют на рынке. Поэтому, по мере надобности приходится данные детали изготавливать в сторонних организациях, специализирующихся на металлообработке. Последний раз стаканы приобретались их предприятием в 2023 году в количестве 30 штук в коммерческой организации ООО «Проект-Р» в период с <ДАТА17> по <ДАТА18>, стоимость одной единицы (стакана) составляла 11560 рублей.

С целью устранения дефицита стаканов работники предприятия пытались изготавливать их самостоятельно, однако изготовленные стаканы получились бракованными.

В ноябре 2024 года их организацией направлена заявка в ООО «Проект-Р» на изготовление стаканов НП1.03 с целью получения коммерческого предложения с указанием стоимости деталей. В ответ на их заявку ООО «Проект-Р» сообщили, что цена изготовления стакана НП1.03 в настоящее время из собственного сырья составляет 28900 рублей, но в связи с большой загрузкой производства они не могут принять их заказ.

<ФИО4> являлся сотрудником подрядной организации ООО «СТАМ», которая оказывает ОП АО «НПО «Курганприбор» в г. <АДРЕС> - <ФИО9> услуги по предоставлению персонала на основании Договора <НОМЕР> от <ДАТА19> «О предоставлении труда работников (персонала)». В соответствии с п.2.3.3 указанного договора исполнитель несет ответственность за предоставленный персонал. На основании проведенного внутреннего расследования, юридическим отделом их предприятия была подготовлена претензия в подрядную организацию ООО «СТАМ» на сумму 92480 рублей. До настоящего времени причиненный их организации ущерб не возмещен. л.д.105-108. В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО15>, данные в ходе предварительного расследования, который дал показания, аналогичные показаниям <ФИО11> Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО16> пояснил, что он работает главным механиком ОП АО «НПО «Курганприбор» в г. <АДРЕС> - <ФИО9>. От слесаря <ФИО12> И. ему стало известно о пропаже деталей от насоса из цветного металла. Они посмотрели записи с камер видеонаблюдения и установили, что их похитил <ФИО4>, когда работал в ночные смены. Он поговорил с <ФИО4>, чтобы вернул детали, но он их не вернул, поэтому написали заявление. Всего похищено 8 плунжеров, которые были сняты с гидронасоса пресса для ремонта. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14> пояснил, что он работает монтажником ОП АО «НПО «Курганприбор» в г. <АДРЕС> - <ФИО9>. Пришла заявка на ремонт пресса <НОМЕР>, сделали диагностику, сняли и разобрали насос. 2 плунжера были непригодны, он их сложил в тумбочку, а 8 плунжеров в работоспособном состоянии. Он их оставил на столе, приготовил к установке. Через два дня он обнаружил пропажу плунжеров, сообщил руководству. Они посмотрели записи с камер видеонаблюдения и установили, что их похитил <ФИО4>, когда работал в ночные смены. Он поговорил с <ФИО4>, чтобы вернул детали, но он их не вернул, поэтому написали заявление. Всего похищено 8 плунжеров, которые был сняты с гидронасоса пресса для ремонта. Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля <ФИО18>, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного группы УР МО МВД России на ОВиРО <АДРЕС> области. Работая за заявлению директора ОП АО «НПО Курганприбор» в г. <АДРЕС> <ФИО15>, им был опрошен заместитель директора по экономической безопасности АО «НПО Курганприбор» <ФИО11>, который к своему объяснению приобщил CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на участке РМУ, подтверждающих факт хищения. л.д.68-70. Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля <ФИО19>, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает в должности начальника ремонтно-механического участка (РМУ) в ОП АО «НПО Курганприбор» в г. <АДРЕС>.

В середине октября 2024 года с пресса <НОМЕР> был снят гидронасос для ремонта. Ремонтом данного занимались <ФИО12> Игорь и ФИО8. <ДАТА14> к нему обратился <ФИО12> И. и сообщил о пропаже запасные части - плунжеров. <ФИО12> И. пояснил, что после того, как был разобран гидравлический насос из него, были извлечены 10 плунжеров (стаканов). 2 штуки были не исправны и <ФИО12> И. их убрал, а плунжера в количестве 8 штук были исправны и он оставил их на столе в РМУ, для дальнейшей установки на насос. <ДАТА14> в первой половине дня он обнаружил, что оставленные им на столе плунжера в количестве 8 штук пропали. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено, что хищение плунжеров совершил <ФИО4> 15 и <ДАТА15> года в ночное время. (л.д.112-114). Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО20> пояснил, что он работает заместителем начальника цеха ОП АО «НПО «Курганприбор» в г. <АДРЕС> - <ФИО9> с мая 2024 года. На предприятии имеется четка программа по выпуску продукции, поэтому какую-либо новую продукцию, не предусмотренную программой, проще произвести по кооперации. <АДРЕС> НП 1.03 на предприятии самостоятельно не производили, заявки на их изготовление не поступало.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину <ФИО4> в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает, как достоверные, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой. Судом не установлено обстоятельств, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Также вина <ФИО4> подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: - Заявлением директора «ОП АО «НПО «Курганприбор» в г. <АДРЕС> <ФИО9> <ФИО15> от <ДАТА11> о том, что <ДАТА14> на механическом участке цеха <НОМЕР> обнаружено хищение плунжеров гидронасоса для оборудования (Стакан НІТ1.03 (10.5)) в количестве 8 штук, общей стоимостью 92 480 руб. Преступление совершено

в ночное время <ДАТА7> и <ДАТА9> работником ООО «СТАМ», <ФИО4>, выполнявшим работу на механическом участке цеха <НОМЕР>, по договору оказания услуг о предоставлении труда работников (персонала) от <ДАТА19> <НОМЕР>. (л.д.7). - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА21>, в ходе которого осмотрен ремонтно-механический участок, расположенный в цехе <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.60/1 корп.14. (л.д.24-28). - Протоколом явки с повинной <ФИО4>, зарегистрированный в КУСП МО МВД России на ОВиРО <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА11>, в которой он сообщил о совершенной кражу 8 плунжеров. (л.д.42-43). - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА22>, в ходе которого, осмотрен CD-R диск, воспроизведены четыре файла видеозаписи, на которых зафиксированы противоправные действия <ФИО4> (л.д.75-102).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, поэтому допустимы и достоверны.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания <ФИО4> виновным в совершении преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой судья исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, действовал подсудимый тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятав при себе имущество, он вышел с территории предприятия, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд подвергает сомнению стоимость похищенного имущества, заявленную представителем потерпевшего «ОП АО «НПО «Курганприбор» в г. <АДРЕС> - <ФИО9> в размере 231 200 рублей и считает её необоснованно завышенной. В первоначальном заявлении от <ДАТА23> директором «ОП АО «НПО «Курганприбор» в г. <АДРЕС> - <ФИО9> <ФИО15> указывалась стоимость похищенных плунжеров 11 560 руб. за штуку на общую сумму 92 480 руб. (л.д.7). К заявлению также прилагалась справка о стоимости, подписанная главным бухгалтером «ОП АО «НПО «Курганприбор» в г. <АДРЕС> - <ФИО9> <ФИО21> В указанной справке также указана стоимость похищенных плунжеров 11 560 руб. за штуку на общую сумму 92 480 руб. (л.д.8). Также в материалах дела имеется справка счета 10.5, из которой следует, что на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА24> поступили материалы - <АДРЕС> НП 1.03 в количестве 30 шт. на сумму 346 800,00 руб., то есть по цене 11 560 руб. за 1 шт. (л.д. 10). Из справки счета 10.5 за 01.01.2024-22.11.2024 по подразделению «Цех №19 - эксплуатации и ремонта» следует, что материалы - <АДРЕС> НП 1.03 в количестве 30 шт. на сумму 346 800,00 руб., то есть по цене 11 560 руб. за 1 шт., списаны в производство. (л.д. 15).

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и с показаниями подсудимого, поэтому допустимы и достоверны. Позиция представителя потерпевшего о стоимости похищенного имущества в размере 231 200 рублей основана на письме генерального директора ООО «Проект-Р» <ФИО22> от <ДАТА25>, исходя из содержания которого, цена на изготовление <АДРЕС> НП 1.03 составит 28 900 руб. без НДС. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически имущество по такой цене не приобреталось. Похищенные стаканы НП 1.03 были бывшими в употреблении, взамен них на оборудование установлены имевшиеся в наличии аналогичные бывшие в употреблении детали. Каких-либо доказательств того, что «ОП АО «НПО «Курганприбор» в г. <АДРЕС> - <ФИО9> в результате хищения понесло расходы в размере 231 200,00 руб. представителем потерпевшего не представлено. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> N 29 (ред. от <ДАТА27>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В материалах дела имеются ответы директора ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России (л.д. 47) и начальника ЭКЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области (л.д. 49) о том, что определить рыночную стоимость похищенных <АДРЕС> НП1.03 не представляется возможным. Согласно части третьей ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА28> <НОМЕР> «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах неустранимые сомнения в стоимости похищенного имущества суд толкует в пользу подсудимого и признает установленной и доказанной стоимость похищенного <ФИО4> имущества - плунжеров (Стакан НП1.03) в размере 11 560 руб. за штуку на общую сумму 92 480 руб.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому ему деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте состоит, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. В материалах уголовного дела, касающихся личности <ФИО4>, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется. При разрешении данного вопроса судом также учитывается заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «<АДРЕС> областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» <НОМЕР> от <ДАТА29>, согласно выводам которой <ФИО4> психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения правонарушения каких-либо психических расстройств не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.121-122). В судебном заседании поведение <ФИО4> сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено. При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ, при этом суд учитывает требования ст.60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья <ФИО4>, инвалидность 3 группы, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Кроме того, из исследованных материалов уголовного дела следует, что <ФИО4> <ДАТА11> написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, в силу чего суд учитывает её его как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого <ФИО4>, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно объем и стоимость преступного посягательства, обстоятельства при которых совершенно преступление, с учетом имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, так же учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления направленного против собственности, а также учитывая данные о состоянии его здоровья, о его личности, который на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, состоит, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить <ФИО4> наказание с применением ст. 64 УК РФ. В связи с тем, что <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что на стадии предварительного расследования <ДАТА29> представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 231 200 руб.

<ДАТА30> платежным поручением <НОМЕР> ООО «Стамм» перечислило АО НПО «Курганприбор» в счет возмещения ущерба в размере 92 480,00 руб. В связи с тем, что по результатам судебного разбирательства судом установлена стоимость похищенного имущества 92 480 руб., исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворенными добровольно в указанной части.

В остальной части исковые требования своего подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат. Решая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с <ФИО4> При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ет.ст.296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить штраф.

Штраф перечислять по реквизитам:

Получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) Банк получатель Сибирское ГУ Банка России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> Единый казначейский счет 40102810445370000043 Казначейский счет 03100643000000015100 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения отменить после вступления приговора суда в законную силу. Взыскать с осужденного <ФИО4> процессуальные издержки за осуществление защиты в размере 10 380 рублей. Вещественные доказательства - диск с видеозаписью. запрос и ответ - хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск представителя потерпевшего <ФИО11> в размере 231 200,00 руб. оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление прокурора.

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР> на 6-м судебном участке <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1> <ФИО23> <ФИО6>