Дело 1-25/2023(12301460026000865)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Одинцово 18 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области Пахомова А.Г., с участием государственного обвинителя Колесниковой С.А., подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Амброс Е.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО5, при секретаре Бухтияровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.03.2023 года в период времени с 19 часов 00 мнут по 19 часов 15 минут, ФИО4, находясь на пороге <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, находящейся в тамбуре <АДРЕС>, действуя умышленно и незаконно, осознавая, что её действия будут восприняты последней как реальная угроза для жизни, желая вызвать чувство страха, используя с целью запугивания шуруповерт, держа его в руках замахнулась им на <ФИО1>, попав ей при этом по правой руке, после чего в продолжение своего преступного умысла нанесла ей один удар шуруповертом в лобную область со словами «Я тебя убью этим шуруповертом!», причинив <ФИО1> тем самым своими преступными действиями, согласно заключения эксперта № 546 от 05.04.2023 года телесные повреждения в виде: ссадины лобной области и в области правого лучезапястного сустава, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и по этому не расцениваются как вред здоровью. Учитывая создавшуюся обстановку и то, что ФИО4 была агрессивно настроена, осуществляла активные действия по отношению к <ФИО2>. и использовала в качестве предмета запугивания шуруповерт, могла реально осуществить свою угрозу, угроза для своей жизни была реально воспринята <ФИО1> которая в последствии была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО4 в присутствии защитника было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое она поддержала в судебном заседании, пояснив, что с предъявленным обвинением она согласна, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал ее защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласилась ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состояние здоровья подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Согласно материалов уголовного дела ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, состояние здоровья подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство: шуроповерт с логотипом «hanskOnner» переданное законному владельцу <ФИО3>, - по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 153 Одинцовского судебного района течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Мировой судья А.Г. Пахомова