УИД 63MS0156-01-2023-003143-25

Постановление о назначении административного наказания

24 style='width:467.8pt;border-collapse:collapse'>

<ДАТА1>

<АДРЕС>

ул. <АДРЕС>, д. 54 Резолютивная часть оглашена <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> 6, <АДРЕС> (в/у <НОМЕР>) привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 23 час. 595 мин. водитель <ФИО3>, управляя т/с «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, на ул. 2-й Благополучный, 2Б в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. При рассмотрении дела об административном правонарушении <ФИО3>. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что пройти освидетельствование на месте был согласен, однако измерительный прибор ему никто не предъявил. Сотрудники сразу предложили проехать в ГНД <АДРЕС>, испугавшись что его поставят на учет, <ФИО3> отказался ехать в наркологию. Защитник <ФИО3> - <ФИО4> по доверенности, в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку <ФИО3> не отказывался проходить освидетельствование на месте, следовательно был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. Какие-либо данные, что <ФИО3> предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют. Невыполнение сотрудником обязанности предложить водителю предварительной пройти освидетельствование является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> в судебном заседании суду пояснил, что <ДАТА8>2г. нес службу с инспектором <ФИО7>, около 22:30 часов, был остановлен водитель <ФИО3>, В разговоре с <ФИО3>, заметил, что от него исходил запал алкоголя. На улице, неоднократно <ФИО8> предлагалось пройти освидетельствование на месте, он отказался. В салоне патрульного автомобиля, вновь <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. <ФИО3> долго разговаривал по телефону, долго не мог определиться как ему поступить, находился в сильном опьянение. Затем, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, сотрудник ему предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил, что согласен пройти его на месте. После уточняющих вопросов, он поясни, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте и в ГНД <АДРЕС>. Сотрудниками был оформлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>, дал показания аналогичные показаниям инспектора <ФИО6> В.В.. пояснил, что измерительный прибор у сотрудников был в наличии, <ФИО3> его не предъявляли, поскольку он три раза отказался от прохождения на месте. Он постоянно разговаривал по телефону, не мог определиться, то соглашался, от отказывался, находился в состоянии опьянения, от нег исходил запах алкоголя. После того как в патрульном а/м <ФИО3> все таки отказался проходит освидетельствование на месте, сотрудник приступил к оформлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и предложил пройти освидетельствование в ГНД <АДРЕС>. <ФИО3> пояснил, что согласен на месте. После уточняющих вопросов, он поясни, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте и в ГНД <АДРЕС>.

Допрошенный в качестве специалиста инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10>/b>., указал, что нарушений при оформлении материалов в отношении <ФИО3> не выявлено. Сотрудниками соблюден порядок оформления материалов. <ФИО3> сначала предложенно пройти освидетельствование на месте, а после поступления отказа, оформляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что <ФИО3> отказался. Тот факт, что <ФИО3> после отказа пройти исследование на месте, вновь в последствии выразил согласие, не является нарушением процедуры оформления, поскольку из видеозаписи видно, что поведение водителя не соответствует обстановке, он пытается ввести в заблуждение сотрудников, находится в опьянении.

Исследовав материалы дела, выслушав <ФИО3>, и других участников процесса, суд считает, что административный протокол в отношении <ФИО3> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ составлен правомерно, и он подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Подпунктом "в" пункта 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления <ДАТА4> в 23 час. 595 мин. водитель <ФИО3>, управляя т/с «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, на ул. 2-й Благополучный, 2Б в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с признаками опьянения и не выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 037442 от <ДАТА4>, где в качестве основания указано: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО <НОМЕР> от <ДАТА4>, где в качестве оснований указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО3> в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал о своем несогласии;

- протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС <НОМЕР> от <ДАТА8> г.; -видео-записью, из которой следует, что в <ДАТА8>г. 23:24 часов <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он ответил отказом. Затем после оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ему предложено пройти в ГНД г. <АДРЕС>, в 23:43 часов, он выразил согласие пройти на месте, затем отказался от медицинского освидетельствования в ГНД <АДРЕС> и освидетельствования на месте. Вина <ФИО3> в совершенном правонарушении также подтверждается показаниями инспекторов, специалиста, допрошенных в ходе рассмотрения дела, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с <ФИО3>, отражено в процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством), о наличии признаков опьянения указано инспектором при составлении административного материала, процессуальные документы подписаны <ФИО3> без возражений. В ходе судебного разбирательства инспектором данные признаки подтверждены.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н). В случае согласия водителя на прохождение ОСАО на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД) инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель. Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. п. 2, 3 Правил; п. п. 7, 8 Порядка N 264). Перед освидетельствованием водитель информируется о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по его эксплуатации), наличии сведений о результатах поверки этого средства (п. 4 Правил). В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования акт освидетельствования не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пп. "а" п. 8 Правил; п. 117 Порядка N 264). Так, поскольку <ФИО3> выразил изначально отказ от прохождения освидетельствования, прибор ему не предъявлялся и порядок освидетельствования не разъяснялся. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы <ФИО3>, что он не отказывался проходить освидетельствование на месте с помощью прибора, со ссылками на не предоставления ему прибора, опровергается материалами дела, видеоматериалом, расцениваются судом как способ самозащиты.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны <ФИО3> в протоколах не зафиксировано. <ФИО3> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако в графе «Объяснения» в протоколе об административном правонарушении указал «Согласен», таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт управления транспортным средством <ФИО3> не оспаривается, каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, <ФИО3> не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, составлялись с применением видеозаписи нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА11> N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор. Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что сотрудником ДПС ГИБДД <ФИО3> несколько раз предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в лечебном учреждении, на которое он отвечал неоднозначно (то соглашаясь, то отказываясь), всю процедуру разговаривал по телефону, выражая явное нежелание выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД пройти данный вид исследования. Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом как отказ <ФИО3> от прохождения освидетельствования на месте, и отказ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Как лицо, управляющее транспортным средством, <ФИО3> должен знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, <ФИО3>, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая суду сделать вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что <ФИО3> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Указанные доказательства в своей совокупности содержат подробное изложение обстоятельств совершения <ФИО3> нарушения ПДД РФ и обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального или материального права при оформлении письменных материалов по административному правонарушению судом не выявлено. Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Таким образом, нарушение <ФИО3> п. 2.3.2 ПДД РФ достоверно установлено, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при рассмотрении данного административного дела судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. При назначении наказания <ФИО3>, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, характеризующий материал с места работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, в пределах установленного санкцией ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, <ФИО3>. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на следующие реквизиты:

УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36740000, р/с <***>, КБК 18811601123010001140, Отделения Самара, БИК <НОМЕР>, УИН 18810463230410006641.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, данное лицо должно сдать водительского удостоверения или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В случае уклонения лица, от сдачи указанных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него данных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1> Копия верна:

Мировой судья <ФИО1>