Дело № 5-524/23/24 уч.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 года г. Дмитров Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области - Мировой судья судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области Разаева С.В. (141800, <...>), на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ согласно которого, 9 сентября 2023 года в 18 час. 44 мин. ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Лента» ООО «Лента», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно: одной бутылки водки «Пять Озёр» 40% объемом 0,25 л., стоимостью 108,29 руб., чем причинил ООО «Лента» незначительный материальный ущерб, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебное заседание ФИО2 не явился, о явке в суд извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, согласно заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе. Принимая во внимание, что участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при его надлежащем извещении, не является обязательным, то мировой судья полагает рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежаще, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ - эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, ... объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями... свидетелей, иными документами, ...

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Квалифицируя действия ФИО2, мировой судья приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предполагает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления.

Следует отметить, что рассматриваемый состав административного правонарушения возникает только в случае, если мелкое хищение совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

В ходе рассмотрения дела не было установлено факта, что ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества именно путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Согласно п. 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что в действиях ФИО2 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.17 КоАП РФ.

Мировой судья в действиях ФИО2 не усматривает состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку выпив в торговом зале магазина "Лента" бутылку водки, он не совершал ни кражу чужого имущества, ни мошенничество, ни присвоение, ни растрату.

Своими действиями ФИО2 уничтожил чужое имущество, т.е. в действиях ФИО2 мировой судья усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, т.е. уничтожение чужого имущества, где под уничтожением чужого имущества понимается приведение в полную непригодность, вследствие чего оно абсолютно теряет свою ценность, не может использоваться в соответствии с имеющимся у него назначением.

Также вина в уничтожении чужого имущества подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об администратином правонарушении 50 АВ №1115879 от 10.09.2023 года; рапортом УУП УМВД России по Дмитровскому г.о. <ФИО1> заявлением представителя потерпевшего ФИО3 от 10.09.2023 года; письменными объяснениями представителя потерпевшего ФИО3 от 10.09.2023 года; письменными объяснениями ФИО2 от 10.09.2023 года, пояснившего, что 09.09.2023 года примерно в 18-44 час. он зашел в магазин «Лента», денег у него не было, он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял бутылку водки «Пять озер» 40%, 0,25 л. и сразу выпил, после чего пустую бутылку поставил на полку стеллажа, затем покинул магазин, вину признает, в содеянном раскаивается; протоколом осмотра от 10.09.2023 года с фотоматериалами; справкой о стоимости товара, согласно которого стоимость уничтоженного товара составила 108,29 руб.; товарно-транспортной накладной; товарной описью; СД - диском; сведениями ИЦ ГУ МВД России по Московской области.

Положение лица, привлекаемого к административной ответственности не ухудшается, так как санкция ст. 7.17 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья считает возможным переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ на ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении ФИО2 наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Оснований для освобождения от административной ответственности, а также обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 является признание своей вины, раскаяние в содеянном. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, что он ранее не привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Вещественные доказательства: СД -диск, находящийся в материалах дела, хранить в деле №5-524/2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.7.17, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей.

Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: ИНН <***>, КПП 504101001, УФК по Московской области (л/с <***> Управление по обеспечению деятельности мировых судей МО). Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, БИК 004525987, счет №40102810845370000004, ОКТМО 46715000, казначейский счет 03100643000000014800, КБК 83811601073010027140, УИН 0341308250002400552420230. Вещественные доказательства: СД -диск, находящийся в материалах дела, хранить в деле №5-524/2023.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии сведений, подтверждающих уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Дмитровский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

Мировой судья: С.В. Разаева