ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 июня 2025 года город Москва
Мировой судья судебного участка № 325 района Северное Медведково города Москвы Медведенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-299/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, ******,
установил:
ФИО1 03 апреля 2025 года в 07 часов 20 минут управлял автомобилем «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, в районе д. 15 по Заревому пр-ду в г. Москве, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал. По существу пояснил, что при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он управлял транспортным средством, был остановлен инспектором ГИБДД. Далее были приглашены понятые. В присутствии понятых инспектор ГИБДД предложил ему, ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора измерения, который был ему предъявлен. Однако, он, ФИО1, засомневался в точности показаний этого прибора и отказался от прохождения освидетельствования. Кроме этого, ему не был предъявлен сертификат о поверке прибора измерения. Далее инспектор ГИБДД предложи ему пройти медицинское освидетельствование у врача, от чего он, ФИО1, также отказался, так как торопился по делам.
Защитник Пентегова А.Д., привлеченная ранее ФИО1 для участия в деле, в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. о чем имеется соответствующая расписка, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя это занятостью в ином судебном процессе.
Суд расценивает неявку Пентеговой А.Д. и её ходатайство об отложении рассмотрения дела как преднамеренное затягивание рассмотрения дела и злоупотреблением правом как самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и его защитниками (ИП ФИО2 и других лиц, указанных в доверенности, оформленной 23.04.2025 года), которые при согласии оказания юридической помощи ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 09.06.2025 года, не учли свою занятость.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее судебное заседание явился, дал пояснения по существу дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседание. В связи с вышеизложенным, судья счел возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие защитника лица, привлекаемого к ответственности.
В судебном заседании от 27 мая 2025 года защитник Пентегова А.Д. отражая позицию своего доверителя пояснила суду, что протокол об отстранении от управления транспортным средством она полагает недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением закона: на представленной видеозаписи процедура освидетельствования длится около 1,5 минут, тогда как все процессуальные документы составлялись в период времени с 07.00 до 07.40 часов. Понятые, которые были привлечены по настоящему делу, на видео не указывают о наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения, следовательно такие признаки у водителя отсутствовали, а сама процедура отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством была нарушена. Учитывая приведенные обстоятельства, Пентегова А.Д. просила суд прекратить производство по настоящему делу в отношении ФИО1
Допрошенный в судебном заседании от 27 мая 2025 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ, показал, что 03 апреля 2025 года в период с 07 до 08 часов утра (точное время не помнит) нес службу в составе экипажа ДПС. Его напарник ФИО4 остановил транспортное средство под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, иные признаки не помнит. На вопрос об употреблении алкоголя ФИО1 ответил утвердительно. Далее для проведения процедуры освидетельствования были приглашены двое понятых. Водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель отказался. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель также отказался. Причину отказа водитель не комментировал. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было передано лицу, вписанному в страховой полис.
Отвечая на вопросы защитника Пентеговой А.Д. инспектор ФИО3 пояснил, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 остановил другой инспектор ГИБДД, который работал совместно с ним в экипаже; время составления протокола об административном правонарушении соответствовало реальному времени, которое он, ФИО3, определил по часам; в качестве понятых были привлечены водитель и пассажир проезжающего по дороге автомобиля; давление на понятых или водителя не оказывалось; всем участникам (водителю и понятым) были разъяснены права; запись процедуры освидетельствования длится около 1,5 минут, тогда как на заполнение самих процессуальных документов ушло чуть больше времени.
Кроме этого, по ходатайству защитника ФИО1 – Пентеговой А.Д. судом была истребована видеозапись процедуры освидетельствования, проведенной в отношении водителя, которая просмотрена судом, защитником и водителем ФИО1
При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующими нормами права.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ст. 27.12 КоАП РФ (части 1, 1.1, 6) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.
На основании пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (п.11) разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании исследованы следующие материалы дела:
- протокол № 77МР 1797318 об административном правонарушении от 03 апреля 2025 года, согласно которому 03 апреля 2025 года в 07 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, в районе д. 15 по Заревому пр-ду в г. Москве, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2);
- протокол № 77ВА 0463761 об отстранении от управления транспортным средством от 03 апреля 2025 года, из которого следует, что в этот же день в 07 часов 00 минут в районе д. 15 по Заревому пр-ду в г. Москве ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);
- акт № 99АО 0165809 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 апреля 2025 года, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями ФИО1, понятых и должностного лица в акте (л.д. 4);
- протокол № 77ВН 0360384 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 03 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1, управлявшему транспортным средством «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 03 апреля 2025 года в 07 часов 20 минут в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он, в присутствии понятых, отказался, что подтверждается подписями понятых в соответствующих графах протокола, а также собственноручной записью ФИО1 «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» и подписью в соответствующей графе протокола (л.д.5);
- рапорт должностного лица от 03 апреля 2025 года об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 7);
- объяснение понятого ФИО5, из которого следует, что 03 апреля 2025 года она была привлечена в качестве понятого. В её присутствии водителю ФИО1, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. После было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он тоже отказался (л.д. 8);
- объяснение понятого ФИО6, из которого следует, что 03 апреля 2025 года он был привлечен в качестве понятого. В его присутствии водителю ФИО1, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. После было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он тоже отказался (л.д. 10);
- справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой гражданин ФИО1 по ч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в его действиях отсутствуют (л.д.12);
- справка о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 13).
Вышеуказанные доказательства у судьи сомнений не вызывают, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется, так как они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей, не заинтересованным в исходе дела, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Допрошенный инспектор ФИО3 подтвердил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также последовательное соблюдение проведения процедуры освидетельствования. При этом суд учитывает, что инспектор ДПС находился при исполнении им своих служебных обязанностей, не заинтересован в исходе дела, при осуществлении функции федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.
Просмотренную в судебном заседании видеозапись суд признает надлежащим доказательством, доверяет ей, поскольку она отвечает требованиям ч. 6 ст. 25.7, ст. 26.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, подтверждается и согласуется с исследованными письменными доказательствами. Обстоятельства, подтвержденные просмотренной видеозаписью, не отрицались самим ФИО1
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается пояснениями самого ФИО1, представленными в материалах дела письменными доказательствами, описанными выше по тексту, а также видеозаписью, приобщенной в дело. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов от ФИО1 не поступало.
Доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность водителя исполнить требования инспектора ГИБДД, а также требования п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод защитника Пентеговой А.Д. о том, что понятые, которые были привлечены по настоящему делу, на видео не указывают о наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения, не могут автоматически привести к выводу о том, что такие признаки у водителя отсутствовали, поскольку привлечение к проведению процедуры освидетельствования понятых преследует целью фиксации проведенных действий в соответствии с правилами освидетельствования, тогда как фиксация наличия у водителя признаков опьянения отнесена к компетенции должностного лица, то есть инспектора ГИБДД. Таким образом, приведенный довод защитника основан на неверном толковании норм права и не может быть принят судом во внимание.
При рассмотрении дела и исследовании представленных доказательств суд не усмотрел нарушений проведения процедуры отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, которая проведена в соответствии с порядком, изложенным в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, в связи с чем критически оценивает немотивированный довод защитника ФИО1 в этой части.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ввиду чего направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное законное требование уполномоченного должностного лица ФИО1 не выполнил. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС в соответствующих процессуальных документах, описание которых приведено выше по тексту.
Доказательств обратного суду не представлено. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые суд квалифицирует как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывается характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит признание им своей вины.
Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения и назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, лицевой счет № <***>), ИНН: <***>, КПП: 771601001, расчетный счет: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 45365000, УИН: 18810477256200019444.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (т.е. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по город Москве по адресу: <...>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня его вручения через мирового судью.
Мировой судья М.В. Медведенко