Решение по уголовному делу
Дело № 1-25/2025 64MS0135-01-2025-001967-17 Приговор Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Энгельс
Мировой судья судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области, при ведении протокола помощником судьи <ФИО2>, при секретаре судебного заседания <ФИО3>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО4>,
потерпевшего <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>,
защитника адвоката <ФИО7>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего официально, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
<ФИО6> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут <ФИО6> находился у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где встретил <ФИО5>, с которым учинил словесный конфликт, в результате чего у <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО5> В указанные время и месте, <ФИО6>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО5>, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к <ФИО5>, и удерживая в руках перцовый баллончик, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от <ФИО5>, умышленно распылил в область лица и глаз <ФИО5> содержимое данного баллончика, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, после чего, удовлетворившись достигнутым, покинул место совершения преступления. В результате умышленных преступных действий <ФИО6> <ФИО5> были причинены физическая боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, повреждения: химический ожог коньюнктивы обоих глаз. Данные повреждения образовались не менее чем от 1-го воздействия, в результате раздражающего действия вещества химического происхождения, причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Таким образом, <ФИО6> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый <ФИО6> с предъявленным ему обвинением не согласился, вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он работает на СТО по адресу: <АДРЕС> в должности автослесаря. В конце августа 2024 года к нему обратился <ФИО5> по поводу ремонта. <ДАТА4> примерно в 18 часов ему позвонил <ФИО5> и стал его оскорблять. Он предложил последнему встретиться у дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> в г. Энгельсе <АДРЕС> области. Через некоторое время <ФИО5> приехал по данному адресу и продолжил его оскорблять, высказывая намерение применить к нему физическую силу. <ФИО5> стал приближаться к нему, размахивать руками, на что он попросил последнего отойти от него, предупредив, что будет применять перцовый баллон, который он достал в ходе конфликта из припаркованного рядом автомобиля марки Лада Приора, однако <ФИО5> продолжал свои действия. Когда в очередной раз <ФИО5> стал намахиваться на него, он увернулся и применил перцовый баллон для самообороны. Промахнувшись, <ФИО5> ударил кулаком в лобовое стекло его машины марки Лада Приора. Затем <ФИО5> схватился за лицо и ударил по левому крылу его автомобиля. После этого <ФИО5> остался у своей машины, а он ушел домой. Пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему у него не было, это получилось, когда он защищался от <ФИО5> Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании потерпевший <ФИО5> показал, что в конце августа 2024 года в вечернее время он обратился на СТО, расположенную по адресу: <АДРЕС>, и договорился с мастером данной СТО <ФИО6>, что тот произведет ремонтные работы через день. <ДАТА4> он позвонил <ФИО6>, чтобы уточнить, выполнил ли тот вышеуказанные ремонтные работы, на что последний пояснил, что еще ничего не готово. Он стал в корректной форме высказывать недовольство <ФИО6> по данному вопросу. Последний предложил ему подъехать к нему домой по адресу: <АДРЕС>, и лично обсудить сложившуюся ситуацию. <ДАТА4>, примерно в 19 часов 00 минут, он находился по адресу: <АДРЕС>, где у него произошел разговор с <ФИО6>, который перешел в словесный конфликт, в ходе которого последний разговаривал с ним на повышенных тонах, после чего, находясь напротив него на близком расстоянии, <ФИО6> достал перцовый баллончик и усилием своих рук намерено направил содержимое данного баллончика ему в глаза 2 раза. От данного воздействия он почувствовал резкую жгучую боль в области обоих глаз и горла. Он стал задыхаться, у него появилось обильное слезотечение, жжение и покраснение кожи лица. Каких-либо угроз <ФИО6> при этом в его адрес не высказывал. Весь конфликт по времени занял не более 10 минут. Пока он пытался привести себя в чувство, <ФИО6> скрылся в неизвестном направлении. После этого он самостоятельно направился в Городскую больницу <НОМЕР> <АДРЕС>, где ему оказали первую медицинскую помощь. В последствии в медучреждении ему был поставлен диагноз: «Химический ожог коньюнктивы обоих глаз». Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО9>, согласно которым <ДАТА4> она находилась дома по адресу: <АДРЕС> занималась домашними делами. Примерно в 21 час 00 минут того же дня, домой вернулся <ФИО5> Она сразу обратила внимание, что у него сильно слезились глаза. Он жаловался на жжение в глазах и светобоязнь. Его дыхание было затруднено, он кашлял. Кроме того, его лицо и шея, и верхняя часть туловища имели красный цвет. Вышеуказанные симптомы держались у него на протяжении нескольких последующих дней. На ее вопрос, что случилось, супруг пояснил, что примерно в 19 часов 00 минут того же дня он находился по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, где у него произошёл конфликт с мастером СТО, к которому <ФИО5> обращался накануне по поводу ремонта. Так же <ФИО5> пояснил, что вышеуказанный мастер (его анкетные данные ей не известны), в ходе данного конфликта, направил струю перцового баллончика <ФИО5> в лицо 2 раза, вследствие чего <ФИО5> получил вышеуказанный химический ожог. Сама она свидетелем данного конфликта не была, но оснований не верить <ФИО5> у нее нет. Утром того же дня, когда он собирался на работу, вышеуказанных повреждений на его лице и теле не было (л.д. 97-99). Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты <ФИО10> пояснила, что ей известно со слов своего сына <ФИО6> о том, что в начале сентября 2024 года на него напал его клиент <ФИО5>, который обратился к ее сыну по поводу ремонта автомобиля, поскольку силы были не равны, <ФИО6> оборонялся от противоправных действий клиента и распылил в его лицо перцовый баллончик, после этого клиент разбил стекло и зеркало машины <ФИО6>, а также стукнул крыло. <ФИО6> написал заявление в полицию по поводу порчи имущества, однако в полиции не приняли его из-за статуса потерпевшего. Её сын - <ФИО6>, самостоятельно устранил повреждения своего автомобиля и в полицию больше не обращался. <ФИО6> является добрым и порядочным человеком, сам первый ни на кого не нападет и может только обороняться. Помимо изложенного, вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств: - протоколом принятия устного заявления от <ДАТА4>, в котором <ФИО5> просит привлечь к ответственности <ФИО6>, который причинил ему телесные повреждения. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с участием <ФИО5>, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС>, ничего не изымалось (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МР <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО5> имелись повреждения: химический ожог коньюнктивы обоих глаз. Данные повреждения образовались не менее чем от 1-го воздействия, в результате раздражающего действия вещества химического происхождения, причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, мировой судья признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля <ФИО9> у суда нет оснований и их показания, поскольку они последовательны и согласуются между собой, мировой судья принимает во внимание. Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля, мировой судья признает их достоверными, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются установленными обстоятельствами дела. Доводы свидетеля <ФИО11> С.Н. о том, что подсудимый оборонялся от противоправных действий <ФИО5> и не причастен к причинению телесных повреждений последнему, неубедительны. Суд полагает, что свидетель <ФИО10> является заинтересованным лицом и дает показания, с целью увести подсудимого <ФИО6> от уголовной ответственности, так как последний является ее сыном. К доводам <ФИО6> и его защитника - адвоката <ФИО7>, о том, что показания свидетеля <ФИО9> являются недопустимым доказательством, следует отнестись отрицательно. Принимая во внимание, что показания свидетеля <ФИО9>, данные в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и соответствуют всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Исходя из показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей достоверно установлено, что между <ФИО5> К.А. и <ФИО6>, произошла ссора из-за возникших личных неприязненных отношений, в которой <ФИО6> с целью причинения вреда здоровью <ФИО5>, удерживая в руках перцовый баллончик, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от <ФИО5>, умышленно распылил в область лица и глаз <ФИО5> содержимое данного баллончика, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня квалифицируется как повреждение, причинившие легкий вред здоровью. Подсудимый <ФИО6> не мог не осознавать общественную опасность своих действий, действовал с прямым умыслом, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения потерпевшему физической боли и телесного повреждения, в виде химического ожога коньюнктивы обоих глаз, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня квалифицируется как повреждение, причинившие легкий вред здоровью. О наличии у <ФИО6> умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему указывают механизм причинения телесного повреждения, его локализация в жизненно-важный орган - глаза, орудие причинения - перцовый баллончик, что, в своей совокупности и вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о целенаправленности действий <ФИО6> Отклоняя доводы стороны защиты, суд приходит к убеждению, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между <ФИО6> и потерпевшим <ФИО5> К.А.
Исходя из указанного, к показаниям подсудимого <ФИО6>, доводам защиты о совершении им действий в отношении <ФИО5> в целях самообороны, неумышленно, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершение инкриминируемого преступления. Основываясь в том числе на совокупности данных доказательств по делу, суд приходит к убеждению, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствует о том, что в ходе беседы имела место реальная угроза посягательства на жизнь и здоровье <ФИО6> со стороны <ФИО5>, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что у <ФИО6> отсутствовали основания для возникновения права на необходимую оборону. Суд считает, что у потерпевшего и свидетеля не было оснований для оговора <ФИО6> Никаких иных мотивов, по которым потерпевший стал бы оговаривать подсудимого, последним не приведено, и в ходе судебного заседания не установлено. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защиты о том, что к показаниям потерпевшего следует отнестись отрицательно. Показания потерпевшего подробны, последовательны, они детально воспроизводят имевшее место события, его показания подтверждены заключением экспертизы о локализации, механизме и сроке давности образования телесных повреждений. Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого <ФИО6> в совершении преступления полностью доказана. Действия подсудимого <ФИО6> суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом сведений о личности подсудимого, а так же поведения подсудимого в судебном заседании, мировой судья признает, что <ФИО6> в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния мировой судья признает <ФИО6> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований для освобождения <ФИО6> от уголовной ответственности не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как личность <ФИО6> по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 130); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 131); состоит на учете у врача нарколога с 2025 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов без синдрома зависимости» (л.д.124), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.125), имеет регистрацию и постоянное место жительства. Кроме того, в качестве смягчающих наказание <ФИО6> обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей, состояние здоровья его и его близких родственников. При этом суд, при назначении <ФИО6> наказания, не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Поведение потерпевшего <ФИО5> непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт конфликта между потерпевшим и подсудимым не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающих наказание <ФИО6> обстоятельств мировым судьей не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому <ФИО6>, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание: обстоятельства дела, личность подсудимого, его характеристику, состояние здоровья его близких, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку именно этот, а не иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, обеспечит достижение целей наказания. Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, мировой судья не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания по делу адвокату <ФИО7>, осуществлявшему по назначению защиту <ФИО6>, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в общей сумме 4 094 рубля, которые в силу ст. 131 УПК РФ должны быть отнесены к процессуальным издержкам. В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Оснований для освобождения <ФИО6> от выплаты процессуальных издержек мировым судьей не установлено. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником <ФИО7> юридической помощи как адвокатом, участвовавшим в ходе дознания по назначению, в сумме 4 094 рубля, подлежат взысканию с <ФИО6> в доход федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Меру пресечения <ФИО6> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с <ФИО6> в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 4 094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через судебный участок № 12 г. Энгельса Саратовской области. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Мировой судья <ФИО1>