УИД: 77MS0336-01-2023-001681-50

Дело № 5-0464/336/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 07 декабря 2023 года)

08 декабря 2023 года город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы Федченко Е.В., находящегося по адресу: 127411, <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-0464/336/2023 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, «личные данные изъяты»

установил:

Согласно протоколу ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 07.10.2023 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Так он, 07.10.2023 в 01 час. 05 мин. по адресу: <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «личные данные изъяты», в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), установленного в соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2023, с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 900509 (дата поверки 24.03.2023 года), результат освидетельствования 0,980 мг/л. В действиях г-на ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, для участия в деле направил своего защитника – адвоката Ануфриева Д.В. Ранее в ходе рассмотрения дела от дачи пояснений отказался, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения с защитником и формирования позиции по делу, а также об отзыве согласия на смс-оповещение. Возражений по делу не представил, иных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Защитник привлекаемого лица – адвокат Ануфриев Д.В. в судебном заседании на предусмотренной для этого стадии, в подтверждение довода о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, заявил ходатайство об истребовании видеозаписи за период с 23.00 06.10.2023 по 03.00 07.10.2023 с камер видеонаблюдения, установленных на территории ДГП №86 ДЗМ, расположенной в непосредственной близости от места административного правонарушения по адресу: <...> А. В подтверждение первичного обращения в указанное учреждение представил в дело адвокатский запрос с отметкой о принятии 27.11.2023, а также ходатайствовал об истребовании из подразделения заверенной копии поверочного сертификата на техническое средство Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской № 900509. Заявленные ходатайства были рассмотрены судом, иных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был опрошен инспектор ФИО2, который после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ суду пояснил, что ранее с привлекаемым лицом знаком не был, оснований для оговора не имеет. В тот день 07.10.2023 года инспектор вместе с напарником заступил на службу, при несении которой им был остановлен автомобиль, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения. После проверки документов было установлено, что водителем является ФИО1 Изначально водитель утверждал, что автомобилем не управлял и является пешеходом, однако, факт управления был зафиксирован инспектором лично, при попытке припарковаться во дворовой территории. Напарник ФИО3 присутствовал при процессуальных действиях, видеозапись велась на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле инспекторов. С помощью технического средства, состоящего на балансе в САО ГИБДД у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после обозрения акта освидетельствования свидетель подтвердил наличие результата 0,980 мг/л с которым привлекаемый был ознакомлен и согласен, вел себя спокойно, подтвердил наличие своей подписи в составленных свидетелем процессуальных документах. После установления состояния опьянения в отношении ФИО1 был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, права разъяснялись, возражений заявлено не было. В судебном заседании у ФИО1 вопросов к свидетелю не возникло.

Ходатайств о вызове иных свидетелей по делу стороной защиты в судебном заседании не заявлялось.

Оценивая показания ИДПС ОГИБДД ОМВД России по САО г. Москвы ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела, причин для оговора ФИО1 свидетелем, судом не установлено. Инспектором подтвержден факт наступления событий 07.10.2023, при котором в 01 час. 05 мин. по адресу: <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «личные данные изъяты», в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), установленного с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 900509 (дата поверки 24.03.2023 года), результат освидетельствования **** мг/л. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его объяснения даны после разъяснения прав и предупреждения об ответственности судом, при выполнении судебного поручения.

Выслушав защитника привлекаемого лица – адвоката Ануфриева Д.В., исследовав письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись и рассмотрев ходатайства стороны защиты, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена исследованными судом доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП № 627628 от 07.10.2023 года в соответствии с которым 07.10.2023 года в 01 час. 05 мин. по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «личные данные изъяты», в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, установленного с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 900509 (дата поверки 24.03.2023 года), результат освидетельствования 0,980 мг/л. В действиях г-на ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом от 07.10.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «личные данные изъяты», при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен с применением видеозаписи;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2023 года с чеком, согласно которым ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 900509 (дата поверки 24.03.2023 года), результат освидетельствования **** мг/л. Акт составлен с применение видеозаписи;

- протоколом от 07.10.2023 года о задержании транспортного средства марки «личные данные изъяты». Протокол составлен с применением видеозаписи;

- Актом приёма-передачи транспортного средства П-А №2809221 от 07.10.2023 года для перемещения на специализированную стоянку;

- диском с видеозаписью;

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 от 07.10.2023 года;

- карточкой водителя на имя ФИО1, «личные данные изъяты»;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств, оцененных судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, права ФИО1 соблюдены, данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в пределах своей компетенции. Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ выполнены.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, установленного в соответствии с Актом освидетельствования на состояние опьянения от 07.10.2023 года с чеком, с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 900509 (дата поверки 24.03.2023 года), результат освидетельствования 0,980 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К доводу стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством марки «личные данные изъяты» не управлял, в связи с чем нарушений ПДД РФ не было, суд во внимание не принимает, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а также показаниями инспектора ФИО2, который пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении на придворовой территории и пытался припарковаться, за рулем автомобиля находился именно ФИО1, у которого были выявлены признаками опьянения.

Показания допрошенного судом в ходе рассмотрения дела свидетеля, полученные после разъяснения прав и предупреждения об ответственности, предусмотренной КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством, в качестве документов предоставил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и свидетельство транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. Напротив, во всех документах имеются его росписи и сведения о согласии с результатами проведения освидетельствования. Данные меры применены к ФИО1 с применением видеозаписи, процессуальных нарушений при составлении документов судом не установлено.

Для подтверждения факта управления ФИО1 транспортным средством иных доказательств не требуется.

Что касается довода стороны защиты об отсутствии в материалах дела заверенной копии поверочного сертификата на техническое средство Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской № 900509, то его отсутствие не может повлиять на правильное установление обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку, в соответствии с п. 4 раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, для информирования освидетельствуемого водителя транспортного средства достаточно сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, а также факт неоднократного в течении года привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, что суд признает отягчающим вину обстоятельством (ст. 4.3 КоАП РФ), принимая во внимание, что штрафы оплачены.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено, в качестве смягчающего обстоятельства по делу судом в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признается наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом вышеизложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7(семь) месяцев.

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на орган, направивший материал в суд – ОБ ДПС ГИБДД САО по г. Москве (125493, <...>).

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа УФК по г. Москве (УВД по САО <...>, <...>, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 774301001, р/с: <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, БИК 004525988, ОКТМО 45338000, ОКАТО 45338000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810477236900066587.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление лично, или по факсу 8 (495) 484-73-52 или на адрес электронной почты mirsud336@ums-mos.ru.

Постановление может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Е.В. Федченко