Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
№ 2-1/2025 УИД 74MS0030-01-2024-006324-05
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 января 2025 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска Гаврина Т.М<ФИО1>, при секретаре судебного заседания Каримовой В.А., с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика, действующего по заявлению ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Трубопрокатчик 1» к ФИО3<ФИО> о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Трубопрокатчик 1» (далее - СНТ, СНТ «Трубопрокатчик 1») обратилось к мировому судье с уточненным (л.д. 87-91 т. 1) иском к ФИО3 о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры за 2022 год в размере 7830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 г. по 08.10.2024 г. в размере 1779 руб. 71 коп., взносов на создание и содержание инфраструктуры за 2023 год в размере 7830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 г. по 08.10.2024 г. в размере 1001 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15660 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024 г. на день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 928 руб.
В обоснование требований указали, что ФИО3 является правообладателем земельного участка № 170 в СНТ, общей площадью 580 кв.м., исключена из членов СНТ, между тем, являясь собственником земельного участка, обязана платить взносы на содержание инфраструктуры и целевые взносы, уплату которых не осуществляет, ввиду чего образовалась задолженность. В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что просит взыскать взносы по протоколу за 2021 год, поскольку протокол за 2023 год в части финансово-экономического обоснования оспорен, а ответчик не является членом СНТ. Направление досудебной претензии по заявленным требованиям не обязательно, так как истец не является членом СНТ, подложность представленного истцом финансово-экономического обоснования за 2021 год не подтверждена, доказательств обратного суду не представлено. В 2021 году с ответчика взыскана задолженность по протоколу 2021 года, при этом ответчик не оспаривала ни его действительность, ни подложность финансово-экономического обоснования. Размер членских взносов установлен общим собранием, сметы утверждены также общим собранием, ввиду чего задолженность подлежит взысканию. В расходы по юридическим услугам входит: консультация, подготовка пакета документов, представительство в суде.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что трубопроводом, проведенным в СНТ не пользуется, с заявлением об отказе от данной услуги в СНТ не обращалась, но неоднократно устно просила председателя произвести перерасчет задолженности, исключив указанную услугу, поскольку на ее участке с 2015 года имеется колодец с питьевой водой, тогда как водопровод, проведенный в СНТ, поставляет техническую воду; электричество она оплачивает в полном объеме, покупка нового трансформатора оплачена ранее, членами СНТ вносилось по 25000 руб. за трансформатор, в дальнейшем предполагалось, что задолженность будут оплачивать вновь подключенные абоненты, ввиду чего указанная задолженность не может быть взыскана с нее повторно. Пояснила, что не готова оплачивать задолженность по представленному контррасчету, так как истец не направил ей досудебную претензию, до подачи иска в суд. Представитель ответчика по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, несение расходов СНТ не подтверждено, ввиду чего просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указала, что истец имеет право взыскивать задолженность по протоколу 2021 года, но данное право истцом уже реализовано; истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку ответчик не член СНТ, истец должен был обращаться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения; по протоколу 2021 года требования о взыскании задолженности в размере 1350 руб. за сотку завышены; начисление процентов по ст. 395 ГПК РФ на указанные сумму является недопустимым, так как это сложные проценты; поскольку ответчик не является членом СНТ, взыскание расходов истца по оплате юридических услуг и судебных издержек неправомочно; в 2022 году осуществлялась покупка трансформатора, было принято решение приобрести трансформатор за целевые взносы; видеонаблюдение также не может быть отнесено к задолженности, подлежащей взысканию с ответчика; договоры, заключаемые с работниками СНТ, истцом не представлены, ввиду чего наличие в СНТ работников сомнительно; в материалах дела нет финансовых отчетов, нет финансового обоснования за 2021 год. Пояснила, что протокол за 2023 год в части установления размера взносов признан действующим; истец не направлял ответчику досудебную претензию; сумма требований, заявленная истцом завышена; поддержала контррасчет, представленный ответчиком, пояснила, что ответчик готова оплатить задолженность по контррасчету; штатное расписание на 2021 год, представленное истцом, неверное, размер расходов на заработную плату завышен на 207 000 руб., в подтверждение чего представляет копию финансово-экономического обоснования за 2021 год, отличное от представленного истцом, которое считают подложным. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок № 170, общей площадью 580 кв.м., расположенный на улице № 3 в СНТ «Трубопрокатчик 1» (л.д. 207 т. 1).
Садовый участок ответчика находится в границах товарищества и неразрывно связан с объектами его инфраструктуры, поскольку пользование отдельным садовым участком без использования существующих объектов инфраструктуры товарищества не представляется возможным. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 01.01.2019 регулировалось Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а с 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с положениями и ранее действовавшего закона, и в соответствии с действующим в настоящее время, у ответчика возникла обязанность нести расходы, поскольку его земельный участок расположен в границах СНТ «Трубопрокатчик 1». В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Аналогичные по сути положения содержатся в Федеральном законе от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Согласно статье 5 названного закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 годы, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке использования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно абзацу 7 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), действовавшего до 01.01.2019, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Как предусмотрено подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (подпункт 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ). Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе Российской Федерации от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), действующем с 01.01.2019 г. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на создание и содержания инфраструктуры за 2022, 2023 годы, мировой судья исходит из следующего. Согласно ст.5 Федеральный закон от (дата) №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. Следовательно, взимание платы за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом должно производиться в порядке, установленном Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для уплаты взносов членами товарищества. В соответствии с п.5 ст.3 указанного Федерального закона имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также товарищество). Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в некоммерческом объединении. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Как установлено судом, ФИО3 с 04.05.2010 г. являлась собственником земельного участка № 170, общей площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, СНТ «Трубопрокатчик 1», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 207 т. 1). Являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах границ СНТ, ФИО3 вела садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества между сторонами не заключался.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Обращаясь с требованиями к ФИО3, истец просил взыскать задолженность по тарифам, установленным протоколом общего собрания от 2021 года. Согласно п. 11 протокола № 4/2021 общего заочного собрания членов СНТ «Трубопрокатчик 1» и граждан, имеющих участки в границах садоводства без участия СНТ от 04.04.2021 г., для граждан, ведущих садоводство на территории СНТ без участия в товариществе на 2021 год установлен взнос в размере 1150 руб. с каждой сотки, со сроком внесения взноса безналичным способом на расчетный счет товарищества до 01.07.2021 г., в размере 1250 руб. с каждой сотки при оплате до взноса с 01.07.2021 г. до 31.12.2021 г., в сумме 1350 руб. с каждой сотки при оплате взноса после 01.01.2022 г. (л.д. 44-51 т. 1). Как следует из пояснений представителя истца, поскольку ФИО3 взносы не уплачены, ей начислена задолженность за 2022 год в общей сумме 7830 руб., по 1350 руб. с каждой сотки, а также за 2023 года в общей сумме 7830 руб., по 1350 руб. с каждой сотки. Мировой судья данный расчет проверил и находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности. Между тем, мировой судья не может согласиться с взысканием задолженности в указанном размере. Как следует из частей 7 - 8 статьи 14 Закона N 217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Таким образом, с учетом закрытого перечня расходов, входящих в членские взносы, размер которых определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества на соответствующий период (год), изменение в последующем размера членского взноса на соответствующий год (равно как и предусмотренной статьей 5 Закона N 217-ФЗ платы) в зависимости от своевременности его внесения без увеличения расходов на содержание общего имущества и утверждения новой либо дополнительной сметы на прошедший год, свидетельствует о включении в его размер санкции за несвоевременное исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за 2022, 2023 годы исходя из размера взноса, установленного СНТ для граждан, ведущих садоводство на территории СНТ без участия в товариществе на 2021 год в сумме 1150 руб. с каждой сотки. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры за 2022 год в размере 6670 руб. (1150х5,8), за 2023 год в размере 6670 руб. (1150х5,8), а всего в размере 13340 руб.
Доказательств отсутствия указанной истцом задолженности ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировому судье не представлено. Представленный ответчиком контррасчет задолженности мировой судья находит необоснованным и отклоняет его, доказательств в обоснование указанного контррасчета ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на создании и поддержание инфраструктуры СНТ, мировой судья находит необоснованными, указанные доводы опровергается письменными материалами дела, содержащим доказательства несения такие расходов. Доказательств иного ответчиком мировому судье не представлено. Не использование ответчиком трубопровода, проведенного в СНТ, не является основанием для исключения расходов на его содержание из общей задолженности, заявленной ко взысканию, поскольку ответчик не лишен возможности пользоваться указанным трубопроводом, доказательств иного либо отказа от оказания данной услуги мировому судье не представлено. Ссылки ФИО3 о произведенной ранее оплате расходов на приобретение трансформатора несостоятельны. Размер взносов установлен решением общего собрания, которое на момент рассмотрения дела не оспорено, ввиду чего оснований для изменения заявленного размера взноса не имеется. Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, ввиду не направления истцом досудебной претензии, мировым судьей отклоняются, поскольку обязательный досудебный порядок по заявленным требованиям, действующим законодательством не предусмотрен.
Доводы возражений ответчика о представлении в материалы дела подложного финансового-экономического обоснования за 2021 год мировой судья находит несостоятельными. Представленные истцом доказательства заверены надлежащим образом, сомнений не вызывают. Между тем, ответчиком представлена не заверенная копия финансово-экономического обоснования за 2021 год, подлинность которого проверить не представляется возможным. Доказательств недействительности документа, представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на взыскание задолженности по протоколу 2023 года мировой судья находит необоснованными. Истец выбрал способ защиты права, путем заявления требований по протоколу 2021 год, на момент заявления требований являющийся последним действующим. Указанный протокол недействительным не признан, является действующим. Ввиду чего, истец не лишен возможности заявлять требования по тарифам, установленным указанным протоколом. Ссылки представителя ответчика на выбор истцом неверного способа защиты своего права мировой судья отклоняет, поскольку характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется судом. Ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела, что в товариществе имеется общая инфраструктура (дороги, электрические сети, водопровод, ворота, система видеонаблюдения и т.д.), обслуживание которой осуществляется истцом. Истцом (в том числе, путем привлечения подрядчиков) оказываются услуги по организации вывоза ТБО, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества. Данные обстоятельства подтверждены предоставленными в материалы дела сметами доходов и расходов, инвентаризационными описями. Иного лица управляющего общей инфраструктурой на территории товарищества не имеется, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, у ответчика не заключено, оплату за содержание общего имущества какому-либо иному лицу ответчик в спорный период не производил, доказательств иному суду не представил. Расходы, приведенные в сметах доходов и расходов, являются необходимыми для хозяйственной деятельности товарищества и обеспечения содержания общего имущества, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лицо, не являющееся членом товарищества, но являющегося собственником земельного участка, закону не противоречит. Кроме того, необходимость участия в расходах товарищества на содержание инфраструктуры всеми владельцами земельных участков в равной мере, не связана с фактическим использованием гражданином такой инфраструктуры; возникновение соответствующей обязанности обусловлено только фактами принадлежности гражданину земельного участка, его расположения в границах садового товарищества и несения таким товариществом (как фактических, так и запланированных) расходов на содержание общего имущества. Затраты товарищества на выплату заработной платы, обязательных платежей, а также иные затраты товарищества (приобретение канцелярских товаров, ремонт и обслуживание помещений товарищества, оплата электроэнергии и банковских услуг, компьютерное обслуживание, противопожарные мероприятия, транспортные расходы и т.д.) направлены на обеспечение выполнения товариществом административно-хозяйственных функций, связаны с содержанием общего имущества, осуществляемого за счет членских взносов, размер которых определяется на основании сметы доходов и расходов, с учетом площади, занимаемой садовыми участками. Ведение истцом хозяйственной деятельности, подтверждается как принятыми ранее решениями мирового судьи, имеющими преюдициальное значение, так и представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими несение расходов на создание и содержание инфраструктуры СНТ: договорами, заключенными СНТ «Трубопрокатчик 1», актами сверки взаимных расчетов, а также платежными поручениями о переводе денежных средств, в том числе и на оплату заработной платы сотрудников, наличие которых подтверждается штатными расписаниями, представленными в материалах дела, сметами доходов и расходов СНТ, отчетами о финансово-хозяйственной деятельности, финансово-экономическим обоснованием (л.д. 127-204 т. 1, л.д. 226-250 т. 1, л.д. 1-268 т. 2, л.д. 1-226 т. 3, л.д. 20-69 т. 4). Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за 2022 и 2023 годы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за указанный период в общем размере - 13340 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 г. по 08.10.2024 г. в размере 1779 руб. 71 коп., с 01.01.2024 г. по 08.10.2024 г. в размере 1001 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (л.д. 90, 91 т. 1).
Между тем, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению. Мировым судьей самостоятельно произведен расчет заявленных процентов, в том числе с учетом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. Так размер процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности за 2022 год в размере 6670 руб. за период с 01.01.2023 г. по 14.01.2025 г. составит 1884 руб. 33 коп., в том числе: за период с 01.01.2023 г. по 23.07.2023 г. в размере 279 руб. 59 коп. (6670х7/50%/365х204), за период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г. в размере 34 руб. 17 коп. (6670х8,50%/365х22), за период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г. в размере 74 руб. 56 коп. (6670х12%/365х34), за период с 18.09.2023 г. по 29.10.2023 г. в размере 99 руб. 78 коп. (6670х13%/365х42), за период с 30.10.2023 г. по 17.12.2023 г. в размере 134 руб. 31 коп. (6670х15%/365х49), за период с 18.12.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 40 руб. 93 коп. (6670х16%/365х14), за период с 01.01.2024 г. по 28.07.2024 г. в размере 612 руб. 33 коп. (6670х16%/366х210), за период с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г. в размере 160 руб. 74 коп. (6670х18%/366х49), за период с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г. в размере 145 руб. 43 коп. (6670х19%/366х42), за период с 28.10.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 248 руб. 76 коп. (6670х21%/366х65), за период с 01.01.2025 г. по 14.01.2025 г. в размере 53 руб. 73 коп. (6670х21%/365х14). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности за 2023 год в размере 6670 руб. за период с 01.01.2024 г. по 14.01.2025 г. составит 1220 руб. 99 коп., в том числе: за период с 01.01.2024 г. по 28.07.2024 г. в размере 612 руб. 33 коп. (6670х16%/366х210), за период с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г. в размере 160 руб. 74 коп. (6670х18%/366х49), за период с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г. в размере 145 руб. 43 коп. (667019%/366х42), за период с 28.10.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 248 руб. 76 коп. (6670х21%/366х65); за период с 01.01.2025 г. по 14.01.2025 г.в размере 53 руб. 73 коп. (6670х21%/365х14). Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ФИО3 составляет 3105 руб. 32 коп. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 928 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных издержек должен быть разрешен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 14.02.2024 г., заключенный между СНТ «Трубопрокатчик 1» и ФИО2, предметом которого является подготовка пакета документов для судебного разбирательства и представление интересов в суде по поручению заказчика, со стоимостью юридической консультации - 3000 руб., подготовки документов в суд - 3500 руб., составлению искового заявления - 3000 руб., представлению интересов в суде 1 заседание - 5000 руб. (л.д. 123-125, 126 т. 1). Оказанные услуги оплачены заказчиком в размере 15000 руб., что подтверждается представленным платежным поручение № 89 от 12.08.2024 г. (л.д. 43 т. 1). Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 осуществляла подготовку искового заявления с приложенными документами, уточнение исковых требований, принимала участие в судебных заседаниях, в том числе 05.11.2024 г., 16.12.2024 г. и 14.01.2025 г<ДАТА>, длительность которых составила от 45 минут и больше. Мировой судья находит обоснованным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя. Доводы ответчика о завышенном размере оказанных услуг мировой судья находит голословными, данные возражения ответчиком ничем не подтверждены.
Между тем, ввиду частичного удовлетворения требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13376 руб. 91 коп. (16445,32 (сумма взысканная) х 15000 (расходы на оплату юридических услуг) / 18440,71 (сумма заявленная)). Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 827 руб. 60 коп. (16445,32 (сумма взысканная х 928 (госпошлина, уплаченная при подаче иска) / 18440,71 (сумма заявленная)). Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ «Трубопрокатчик 1» к ФИО3<ФИО> о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3<ФИО> (паспорт <НОМЕР>) в пользу СНТ «Трубопрокатчик 1» (ОГРН <НОМЕР>) взносы за создание и содержание инфраструктуры за 2022 год в размере 6670 руб., взносы за создание и содержание инфраструктуры за 2023 год в размере 6670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 г. по 14.01.2025 г. в размере 3105 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13376 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 руб. 60 коп. В удовлетворении требований СНТ «Трубопрокатчик 1» к ФИО3<ФИО> о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части, отказать. Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствующими в судебном заседании в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствующими в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска.
Мировой судья подпись Т.М. Гаврина Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 г. Копия верна. Решение не вступило в законную силу 31.01.2025 г. Мировой судья Т.М. Гаврина
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1/2025, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Челябинска.