Решение по уголовному делу
УИД 74MS0103-01-2023-003500-33 Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года с. Миасское<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Максимов А.А.
при секретаре Акопян Л.О.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора Красноармейского района Челябинской области Чеурина И.П.,
подсудимой ФИО2, защитника подсудимой - адвоката Кориненко П.В., предъявившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, при наличии ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА4>; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах. Так, 03.03.2023 у ФИО2, находившейся по адресу: <АДРЕС>, возник корыстный умысел на хищение денежных средств в размере 11 179 рублей, принадлежащих ООО МКК «Каппадокия», путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть на мошеннические действия в сфере кредитования. ФИО2 <ДАТА5>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь по адресу: <АДРЕС>, не работая и не имея постоянного источника дохода, то есть, не имея реальной финансовой возможности исполнять обязательства по договору потребительского займа, с использованием сети «Интернет», путем подачи онлайн-заявки в ООО МКК «Каппадокия», умышленно предоставила кредитору заведомо ложные и недостоверные сведения о своем месте работы, а именно внесла в графу анкеты «Работодатель» - ООО завод «СМИК», а также о своем доходе, а именно внесла в графу анкеты «Среднемесячный доход» - сумму 54 000 рублей, чем ввела в заблуждение сотрудников ООО МКК «Каппадокия». В результате преступных действий ФИО2 между ней и ООО МКК «Каппадокия» был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 11 179 рублей, на основании которого на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей. В продолжение своего преступленного умысла ФИО2 умышленно распорядилась предоставленными ей ООО МКК «Каппадокия» денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитила их, при этом намеренно не исполнила условия заключенного договора о возвращении займа иному кредитору в установленный срок. Своими преступными действиями ФИО2 причинила ООО МКК «Каппадокия» материальный ущерб на сумму 11 179 рублей.
Подсудимая ФИО2, заявившая в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласилась полностью, пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства она осознает. Дознавателем ей так же разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Исковые требования признала в полном объеме. Защитник - адвокат Кориненко П.В. ходатайство поддержал, подтвердил, что предварительно консультировал подсудимую относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу. Представитель потерпевшего ООО МКК «Каппадокия» <ФИО1> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просил назначить наказание на усмотрение суда.
Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания по настоящему уголовному делу в особом порядке.
Учитывая, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено оно добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, предъявленное обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья признает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Назначая ФИО2 наказание за совершенное преступление, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ей, ее личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
В качестве данных о личности подсудимой ФИО2 мировой судья учитывает наличие у нее постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), а также то обстоятельство, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 104), а также ее возраст, общее состояние здоровья, материальное положение, семейное положение и образ жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, мировой судья наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также мировой судья считает возможным учесть полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, что выражается в готовности понести уголовное наказание по настоящему делу, мнение представителя потерпевшего, который не настаивала на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Мировой судья не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимой, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимой, в том числе имущественного положения подсудимой, уровня ее дохода, состоянии здоровья, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление по настоящему делу в виде обязательных работ. Данный вид наказания, по мнению мирового судьи, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденной и на предупреждение совершения ей новых преступлений.
Альтернативные виды наказания, с учетом имущественного положения и образа жизни подсудимой, предусмотренные ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по мнению мирового судьи, не окажут на ФИО2 должного исправительного воздействия, не будут являться адекватной мерой воздействия. Мировой судья считает, что ФИО2 сможет доказать свое исправление без изоляции от общества при дополнительной социальной занятости с обязательным привлечением к труду. В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, мировой судья применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление. Законный представитель потерпевшего ООО МКК «Каппадокия» <ФИО1> свой гражданский иск, заявленный на стадии предварительного расследования, поддержал, просил его удовлетворить, поскольку подсудимой причиненный материальный ущерб не возмещен. В судебном заседании подсудимая ФИО2 иск потерпевшего ООО МКК «Каппадокия» признала в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Поскольку потерпевшему ООО МКК «Каппадокия» причинен материальный ущерб в результате преступления, в совершении которого ФИО2 признается виновным настоящим приговором, до настоящего времени не возмещен в полном объеме подсудимой, то данный гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба, мировой судья находит обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 11 179 рублей.
Учитывая, что вред, причиненный преступлением, до настоящего времени подсудимой не возмещен, мировой судья считает необходимым сохранить действие ареста на имущество ФИО2, на которое наложен арест постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 июня 2023 года по уголовному делу <НОМЕР>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем меру пресечения отменить. Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Кориненко П.В. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденной не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговор и л: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем меру пресечения отменить. Гражданский иск ООО МКК «Каппадокия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего ООО МКК «Каппадокия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11179 рублей.
Сохранить действие ареста на имущество ФИО2, на которое наложен арест постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 июня 2023 года по уголовному делу <НОМЕР>, а именно сотовый телефон марки «Itel A 48» IMEI-код: <НОМЕР>, IMEI-код: <НОМЕР> в корпусе фиолетового цвета, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Освободить ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.А. Максимов