Дело 5-_____/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 283, кв. 43, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС> Усмань, ул. <АДРЕС>, официально нетрудоустроенного, инвалидности не имеющего, паспорт серии 2017 номер <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА3> в 03 час. 52 мин. по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, при этом, в действиях <ФИО2> не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния. Действия <ФИО2> квалифицированы должностным лицом составившим протокол 36 ТТ 248782 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал полностью, фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Выслушав <ФИО2> и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» если водитель не имеет права управления транспортными средствами, либо лишен такого права, управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения представлены:

- протокол об административном правонарушении 36 ТТ 248782 от <ДАТА3>, составленный в отношении <ФИО2> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и содержание которого изложено выше;

- протокол 36 УУ <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> 36 АО <НОМЕР>, согласно которому <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 015894, дата поверки <ДАТА7>), однако <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования; - протокол 36 НМ <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2>, согласно которому <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование отказался; - рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, согласно которому <ДАТА3> неся службу, двигаясь по ул. <АДРЕС>, был замечен автомобиль ВАЗ 2110, г.р.з. <НОМЕР>, который перестаивался из полосы в полосу, создавая аварийные ситуации. Данный автомобиль был остановлен, в ходе проверки водителя было установлено, что гр. <ФИО2> никогда не имел право управления транспортным средством.

- протоколом об административном задержании <ФИО2> от <ДАТА3>; - протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <ДАТА3>; - справка базы данных ФИС ГИБДД М, согласно которой <ФИО2>, <ДАТА8> г.р. не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не выдавалось, бланк не изготавливался; - другими материалами дела. Как следует из материалов дела, направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при проведении видеозаписи. Таким образом, направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, соответствует требованиям действующего законодательства. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанные протоколы, акт и иные документы, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований закона (ст.ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ); процедура направления лица привлекаемого к административной ответственности на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствовала требованиям, указанным в Правилах; требования сотрудника полиции были законные, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано основание, по которому правонарушитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и по каким признакам состояния опьянения; лицам, у которых должностным лицом, в порядке части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, отобраны объяснения, разъяснены права и ответственность; представленные документы имеют значение для производства по делу. При этом каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлены. В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить, в том числе и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данные положения <ФИО3> были нарушены. Согласно справки базы данных ФИС ГИБДД М, <ФИО2>, <ДАТА8> г.р. не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не выдавалось, бланк не изготавливался. Таким образом, совокупность принятых судом во внимание материалов дела, свидетельствует о том, что действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание <ФИО3> своей вины, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах в совокупности, учитывая личность привлекаемого к административной ответственности лица, суд полагает возможным не назначать <ФИО2> наказание в виде административного ареста и назначает <ФИО2> наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 12.26 ч.2, 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет получателя 03100643000000013100, кор/с 40102810945370000023 в Отделении <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ОКТМО 2070100, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, УИН 18810436238060003533.

Разъяснить <ФИО2>, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению мировому судье. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>