Решение по административному делу
Дело №5-622/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении р.п. Вача 28 ноября 2023 года Нижегородская область Мировой судья судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области Бессольнов В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО5, место рождения, адрес, семейное положение, иные данные, ранее привлекавшегося к административной ответственности по однородным административным правонарушениям,
УСТАНОВИЛ:
Административным протоколом, составленным должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», установлен факт того, что <ДАТА2> в 23 час. 25 мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО5, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании ФИО5 совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, они просто сидели с друзьями в машине, действия сотрудников ГИБДД считает не законными, он был введен ими в заблуждение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он с ИДПС <ФИО2> находились на дежурстве. Ночью <АДРЕС> на остановке общественного транспорта они заметили подъезжающую автомашину с включенными огнями ближнего света, после того, как они стали подъезжать к ней на патрульном автомобиле, фары погасли. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотеста, он согласился, показания прибора были не большие и состояние опьянения не было установлено, но были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, в отношении водителя был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в отношении водителя было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, которое им не было обжаловано и вступило в законную силу. Какого-либо давления при составлении административного материала на водителя не оказывалось. Транспортное средство было передано отцу водителя.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании дал аналогичные показания.
Выслушав ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, изучив материалы дела, исследовав и оценив каждое в отдельности и в их совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении (ст. 24.1 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 23 час. 25 мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО5, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В силу п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Пунктом 7 данных Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО5 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> от его прохождения ФИО5 под видеозапись отказался и удостоверил своей подписью. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, а, следовательно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждены: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА2> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.03.2023г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> и бумажным чеком алкотеста к нему, согласно которым состояние опьянения ФИО5 не установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО5 составило 0,126 мг/л; свидетельством о поверке алкотектора Юпитер-К, справкой ФИС ГИБДД-М, карточкой операций с ВУ, видеозаписями остановки транспортного средства под управлением ФИО5, процедур его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7>, постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, справкой о нарушениях (л.д.2-12), а также объяснениями, данными в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, <ФИО3>, свидетелем <ФИО4>/p>
Достоверность, относимость и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеющиеся у ФИО5 основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны. На медицинское освидетельствование ФИО5 был направлен обоснованно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования указывают следующие обстоятельства: наличие у ФИО5 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, которые составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется. При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Мировой судья действия ФИО5 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Давая оценку позиции ФИО5, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, суд относится к ней критически, поскольку считает, что она выбрана с целью избежать ответственности за данное правонарушение, и противоречит вышеуказанным доказательствам по делу. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> имеются все необходимые сведения (дата, место и время его составления, указание на должностное лицо, его оформившее), описание установленных административным органом фактов, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО5 разъяснялись, что также зафиксировано на видеозаписи, каких-либо объяснений в протоколе, отражающих его позицию, им не давалось.
Таким образом, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, определенные в части 2 статьи 28.2 Кодекса. Доводы ФИО5 о том, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, они просто сидели с друзьями в машине, действия сотрудников ГИБДД считает не законными, он был введен ими в заблуждение, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются как исследованными судом, указанными выше доказательствами, также объяснениями, данными в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, <ФИО3>, свидетелем <ФИО2>, данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами вины ФИО5, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. На видеозаписях, исследованных судом, отчетливо видно как на видеорегистраторе патрульного автомобиля появляется автомобиль с включенными фарами, после того как патрульный автомобиль подъезжает к нему, свет фар у него уже выключен. При дальнейших процедурах, проводимых сотрудниками ГИБДД в отношении водителя, также, не усматривается оказание какого-либо давления с их стороны на водителя. Объективных доказательств обратного суду не предоставлено и из материалов дела не усматривается. Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО5, подтверждается постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое вступило в законную силу <ДАТА10> (л.д.10). Действия должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, соответствуют требованиям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от <ДАТА11> N 264. В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Каких-либо законных оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года N 50-АД21-9-К2. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ именно как к лицу, управляющему транспортным средством, с применением видеозаписи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. В соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировой судья учитывает личность виновного, его семейное и имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отягчающие административную ответственность обстоятельства.
ФИО5 совершено административное правонарушение, представляющее повышенную опасность для дорожного движения.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.12).
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, мировой судья пришел к убеждению, что административное наказание ему должно быть назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Данное наказание будет являться соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9. - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Навашинский») ИНН <***>, КПП 522301001, Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород. БИК 012202102, ОКТМО 22730000, сч. № 03100643000000013200, кор./сч. 40102810745370000024, КБК 18811601123010001140, УИН 18810452233300002314, Назначение платежа: штраф. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих днейсо дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Вачский районный суд Нижегородской областив течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в его окончательной форме через мирового судью судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области.
Мировой судья В.Е.Бессольнов