Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

11 октября 2023 года г. Саров

Мировой судья судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области Шакирова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров Семенова К.О.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Пантелеева А.А., представившего(ей) удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> при секретаре Воробьевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО4 обвиняется в совершении на территории г. <АДРЕС> области умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> около 9.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находился на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> завода <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где увидел демонтированный элемент станка горизонтально-расточного <ОБЕЗЛИЧЕНО> и демонтированный элемент станка координатно-расточного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В вышеуказанное время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <ДАТА6> в период времени с 9.00 часов до 12.00 часов, более точное время не установлено, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> и желая их наступления, с целью хищения имущества, попросил ранее знакомых <ФИО1>, управляющего служебным автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2>, управляющего служебным автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО3>, управляющего погрузчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о погрузке демонтированного элемента станка горизонтально-расточного <ОБЕЗЛИЧЕНО> и демонтированного элемента станка координатно-расточного <ОБЕЗЛИЧЕНО> в указанные автомобили для дальнейшего вывоза с территории цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО> завода <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО3>, не осведомленные о преступном умысле ФИО4, выполнили просьбу последнего - погрузили в вышеуказанные транспортные средства демонтированный элемент станка горизонтально-расточного <ОБЕЗЛИЧЕНО> и демонтированный элемент станка координатно-расточного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые впоследствии по указанию ФИО4, вывезли с территории цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, Варламовская дорога, здание 60, для сдачи в пункт приема металла, тем самым ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил демонтированный элемент станка горизонтально-расточного <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 21 919 рублей 41 копейка и демонтированный элемент станка координатно-расточного <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 16 017 рублей 36 копеек, а всего общей стоимостью 37 936 рублей 77 копеек, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на указанную сумму. Органами следствия указанные действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением, поскольку ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, денежные средства внес в кассу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения ущерба, чем загладил причиненный <ОБЕЗЛИЧЕНО> преступлением вред. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не отрицал свою причастность к совершению вмененного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, пояснил, что ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, достиг примирения с потерпевшим, возместил вред в полном объеме, о чем представил квитанцию к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 16017,36 рублей в счет возмещения материального ущерба, понимает, что это не реабилитирующее основание и просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, а дело производством прекратить за примирением сторон, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим для него основаниям.

Защитник подсудимого Пантелеев А.А. поддержал позицию своего подзащитного и также просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Семенов К.О. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания. Заслушав представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого ФИО4, стороны защиты и обвинения, исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Так, в ходе судебного заседания по делу установлено, что подсудимый ФИО4: на момент совершения инкриминируемого преступления небольшой тяжести - не судим; согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вред, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме и каких-либо претензий потерпевший к ФИО4 не имеет.

Таким образом, учитывая, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, судья приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 256 и 271 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> за примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> до вступления постановления суда в законную силу без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу: элемент станка горизонтально-расточного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также магнитный носитель <НОМЕР>. - оставить по принадлежности у владельца; два приемо-сдаточных акта от <ДАТА6> года - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саровский городской суд Нижегородской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО4 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Мировой судья подпись А.В. Шакирова

Копия верна Мировой судья А.В. Шакирова