Решение по административному делу
<АДРЕС>
Дело <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ /о назначении административного наказания/
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1> Постановление в полном объеме составлено <ДАТА1>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА2> дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении: <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, место рождения - с<ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 21 час. 43 мин. в районе дома <НОМЕР>, <ФИО3>, управлявший автомобилем Лада Веста, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
В судебном заседании <ФИО3> участия не принимал, извещен.
Мировым судьёй созданы необходимые условия для реализации <ФИО4> своих прав, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ без участия лица привлекаемого к административной ответственности. Защитник <ФИО3> по доверенности <ФИО5> в судебном заседании возражал против привлечения <ФИО3> к административной ответственности. Пояснил, что сотрудники полиции действовали в отношении <ФИО3> незаконно, ввели в заблуждение, в результате чего последний отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, был нарушен порядок привлечения <ФИО3> к административной ответственности, так как у <ФИО3> отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует непрерывная и полная видеозапись обеспечительных мер, сотрудниками полиции <ФИО3> не предлагалось пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также имеются основания полагать, что <ФИО3> ранее проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, однако соответствующий акт отсутствует в материалах дела. Кроме того, <ФИО3> не в полном объёме были разъяснены процессуальные права, Также в протоколе об административном правонарушении в части номера статьи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части даты направления имеются исправления, внесенные должностным лицом в отсутствии <ФИО3>
Допрошенный в судебном заседании инспектор отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объёме. Дополнительно пояснили, что <ДАТА4> во время несения службы в районе дома <НОМЕР> было остановлено транспортное средство Лада Веста, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Поскольку у <ФИО3> имелись признаки опьянения, последний был отстранён от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестора на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что он также отказался. При составлении материала об административном правонарушении <ФИО7> права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, при этом факт разъяснения прав зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается подписями <ФИО3> в соответствующих графах. Допущенные по мнению защитника признаки исправлений в протоколе об административном правонарушении в части номера статьи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части даты направления фактически таковыми не являются, поскольку их написание обусловлено особенностью почерка и формы протокола. Также вопреки доводам защитника <ФИО3> ранее не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, поскольку, как было указано выше, сразу отказался от его прохождения, а изображенный на видеозаписи алкотестер демонстрировался для подтверждения наличия последнего в случае согласия <ФИО3> на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина, <ФИО3> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ <НОМЕР> от <ДАТА4>, где имеется письменный отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом ИДПС от <ДАТА4>, диском с видеозаписью от <ДАТА4>. Также в судебном заседании при просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, установлено, что <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестора и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса). Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения В силу пункта 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Принимая во внимание, что у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому <ФИО3> правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления наличия события административного правонарушения, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Представленные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении правонарушения, которое выразилось в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья убежден в законности выдвинутых сотрудниками ГИБДД водителю требований о направлении на медицинское освидетельствование, так как выявленные у <ФИО3> признаки опьянения соответствовали критериям, установленным Правилами освидетельствования и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>. Мировым судьёй отклоняются доводы защитника о том, что сотрудники полиции действовали в отношении <ФИО3> незаконно, оказывал, ввели в заблуждение, в результате чего последний отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не находят своего подтверждения. Доводы об отсутствии признаков опьянения представляют собой выбранный способ защиты, ничем объективно не подтверждены и противоречат имеющимся доказательствам. Признаки опьянения зафиксированы в составленных процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков. При этом вопреки доводам защитника содержание представленной в материалы дела видеозаписи также не исключает наличие признаков опьянения, поскольку их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с <ФИО4> Оснований сомневаться в том, что <ФИО3> подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, у мирового судьи не имеется.
<ФИО3> является совершеннолетним, вменяемым лицом, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, напротив собственноручно указал в протоколе в графе объяснения, что «нужно было срочно ехать по своим делам».
Также из представленной видеозаписи и материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении <ФИО3> были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи. Так, <ФИО3> при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены вышеуказанные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения, с протоколом он ознакомлен, реализовал право давать объяснения, копию протокола получил. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> осознавал содержание и суть совершаемого процессуального действия и оформляемого документа. Недостатков данный протокол не содержит. При этом действия сотрудников полиции в отношении <ФИО3> незаконными не признаны. Также при рассмотрении настоящего дела участвовал защитник <ФИО3> по доверенности <ФИО5>
Ссылка защитника на отсутствие непрерывности и полноты видеозаписи обеспечительных мер не влечет за собой признание ее недопустимым доказательством по делу, поскольку на ней в полной мере отображены все процессуальные действия, а именно отстранение <ФИО3> от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, направление <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ данного лица от такого освидетельствования. Содержание видеозаписи согласуется с составленными инспектором ДПС процессуальными документами и не ставит под сомнение наличие в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что <ФИО3> не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись <ФИО3> о несогласии пройти медицинское освидетельствование, удостоверенная его личной подписью.
Не содержат материалы дела и каких-либо сведений о том, что <ФИО3> ранее проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, однако соответствующий акт отсутствует в материалах дела, тогда как напротив допрошенный в судебном заседании инспектор отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> показал, что вопреки доводам защитника <ФИО3> ранее не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, поскольку, сразу отказался от его прохождения, а изображенный на видеозаписи алкотестер демонстрировался для подтверждения наличия последнего в случае согласия <ФИО3> на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. Иного материалы дела не содержат. Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Также собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются достоверными относительно события правонарушения. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность представленных доказательств не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права <ФИО3> не нарушены. Допущенные по мнению защитника признаки исправлений в протоколе об административном правонарушении в части номера статьи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части даты направления не влекут признание указанных протоколов недействительными, так как фактически таковыми не являются, поскольку их написание обусловлено особенностью почерка должностных лиц и формы протокола. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что действия <ФИО3> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мировым судьёй не установлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, на основании ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, малозначительным данное правонарушение не является. При решении вопроса о назначении наказания, мировой судья принимает во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, высокую общественную опасность правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также данные о личности виновного. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счет получателя: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР> р/с <***>, банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 52644000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810455250240000180.
Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию мирового суда (г. <АДРЕС> ул. 4-я Заречная 13 «а», каб. 11; (Е-mail: mirsud20@ggpu.omskportal.ru)) документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа (копию квитанции). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление одновременно является исполнительным документом. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок - в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району (г. <АДРЕС> ул. 10 лет Октября д. 203Г). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.
Мировой судья <ФИО1>