УИД: 77MS0098-01-2023-004469-32

Дело № 5-1909/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2023 года)

(мотивированное постановление изготовлено 26 декабря 2023 года)

26 декабря 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 98 Бутырского района г.Москвы Путинцева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Г, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Г совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 30 сентября 2023 года в 05 час. 55 мин. Г, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак М, в районе М, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Г в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился защитник Г – Г., которая суду пояснила, что Г вину в совершении правонарушения не признает, поддержала доводы письменных пояснений по делу, в которых указано, что Г инспектором не был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Права понятым и Г инспектором не разъяснялись. В объяснениях понятых, которые были отобраны инспектором нет указаний на признаки опьянения, которые присутствовали у Г Кроме того, Г не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дата корректировки прибора и дата поверки совпадают, что не позволяет установить, какое действие было осуществлено ранее.

По ходатайству защитника судом был запрошен технический паспорт прибора Алкотектор Юпитер №50041-17.

В судебном заседании защитником заявлены ходатайства о признании недопустимым доказательством по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2023, о приводе понятых, а также об истребовании данных о поверке и корректировке прибора Алкотектор Юпитер №50041-17 в Центре метрологии и сертификации

Определением судьи от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина Г в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30.09.2023, из содержания которого следует, что водитель Г совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 30 сентября 2023 года в 05 час. 55 мин. Г, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак М, в районе <...> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА № 0296226 от 30.09.2023, согласно которому водитель Г в присутствии понятых был отстранен от управления автотранспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак М;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0126009 от 30.09.2023, согласно которому Г в присутствии двух понятых в связи с имеющимися у него клиническими признаками опьянения, инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Г было установлено 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Все данные исследования отображены в приложенном бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г был ознакомлен;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0293084 от 30.09.2023, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Г, имея признаки опьянения, в присутствии понятых отказался, при этом основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от 30.09.2023 г. № 77ЕА 0491468 и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.09 2023, из содержания которого следует, что 30.09.2023 по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак М, под управлением водителя Г, у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам проведения которого опьянения установлено не было, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом;

- письменными объяснениями понятых Б. и Н. от 30.09 2023, из содержания которых следует, что 30.09 2023 он (понятой) был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии гражданину Г, с признаками опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. После чего, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях Г признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- карточкой учета водителя;

- справкой ФИС ГИБДД-М согласно которой Г подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение;

- фотоматериалами документов;

- протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- свидетельством о поверке № С-АИГ/24-01-2023/217913923 Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, тип Алкотектор в исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, модификация АЛКОТЕКТОР в исп. Юпитер-К, госреестр № 50041-17, действительно до 23 января 2024 года;

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве – Ш., который, указал, что ранее с Г он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, равно как и не имеет оснований для оговора. Суду пояснил, что 30.09.2023 свидетелем было остановлено транспортное средство, под управлением Г У водителя свидетелем был выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанный признак был выявлен инспектором визуально. В связи с чем, Г было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Г был продемонстрирован прибор Алкотектор, свидетельство о поверке прибора. Г был передан запечатанный мундштук, который Г самостоятельно распаковал. В результате проведенного освидетельствование у водителя не было установлено алкогольное опьянение. Г было также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г был разъяснен. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г разъяснялись. При совершении всех процессуальных действий присутствовали двое понятых, которые были остановлены из числа мимо проезжающих лиц, процессуальные права в полном объеме были разъяснены как Г так и понятым. Копии всех протоколов процессуальных действий Г были выданы.

На запрос суда об истребовании видеозаписи, на которой зафиксирован отказ Г от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве поступил ответ, что указанная видеозапись не сохранилась в результате форматирования сервера хранения информации за истечением срока давности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, пунктом 2 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Довод защитника о том, что понятыми в объяснениях не было отражено наличие у Г признаков опьянения, не может быть принят судом, поскольку выявление у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков опьянения относится к полномочиям инспектора ДПС, и не может производиться какими-либо иными лицами.

В данном случае основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в проколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Факт отказа Г от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетеля – инспектора Ш., зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается подписями понятых, присутствовавших при отказе Г от прохождения такой процедуры.

Суд, изучив письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, выслушав защитника, свидетеля, считает вину Г в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной, достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как относимые и допустимые доказательства. Протоколы составлены компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и каких-либо нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судьей не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Г в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

Суд не может согласиться с доводом защиты о том, что Г не был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанный довод опровергается показаниями свидетеля – инспектора Ш., который пояснил, что указанный порядок Г был разъяснен надлежащим образом.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Довод защитника о том, что понятым и Г не были разъяснены права, не может быть принят судом, поскольку подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2023, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2023, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2023, протоколе о задержании транспортного средства от 30.09.2023. При этом свидетель – инспектор Ш. в судебном заседании пояснил, что Г, как и понятым были разъяснены права в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что Г в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем суд квалифицирует действия Г по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защиты о том, что дата корректировки и поверки прибора Алкотектора Юпитер №50041-17 совпадают и не позволяют установить последовательность этих действий, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных прибором результатов. В данном случае факт выдачи свидетельства о поверке свидетельствует о проведенной в соответствии с Методикой поверки корректировки алкотектора, является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, которое является одним их самых грубых и опасных нарушений ПДД РФ, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить Г административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Г признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумму административного штрафа надлежит перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/сч. № 04731447740), ИНН <***>, КПП 771601001, код ОКТМО 45365000, номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45365000, УИН 18810477236200061590, КБК 18811601123010001140.

Разъяснить Г положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (лично, посредством почтовой связи или по электронной почте mirsud98@ums-mos.ru с указанием номера дела).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить Г положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, адрес: <...>.

Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления через мирового судью.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья М.А. Путинцева