ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 110, ранее к административной ответственности привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 16 час. 07 мин. <ФИО2> на а/д <АДРЕС> в районе 72 км, управлял автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ФИО2>, защитник <ФИО3> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения <ФИО4>административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>; - протоколом 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, <ДАТА3> <ФИО2> с участием двух понятых был отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ФИО2>, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с участием двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было; - протоколом 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на которое послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что <ФИО2> в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, указав собственноручно в протоколе - отказываюсь; - диском с видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления <ФИО2> транспортным средством, его отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - рапортом ИДПС ОКДПС Госавтоинспекции МО МВД России г. <АДРЕС> <ФИО5> в котором указаны обстоятельства совершения <ФИО2> правонарушения.
Факт управления <ФИО2> транспортным средством <ДАТА3> в районе 72 км а/д <АДРЕС> нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела, рапорте инспектора ГИБДД, какой-либо личной заинтересованности которого в оговоре <ФИО2> в судебном заседании не установлено, а также видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, имеющимися в материалах дела, а также видеозаписью, на которой на предложение пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> ответил отказом. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО2> выполнены в установленном законом порядке в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, а также применением видеозаписи. Таким образом, нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебном заседании не установлено. Доводы защитника, указанные в письменном ходатайстве, о том, что с прибором (алкотектором) и документами на прибор с помощью которого происходило освидетельствование <ФИО2>, сотрудник его не знакомил, суд во внимание не принимает ввиду следующего. Так, пунктом четвертым раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При этом, форма доведения информации до освидетельствуемого такой информации вышеуказанными Правила не установлена. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что вся необходимая информация о приборе измерения (информация о наименовании, номере алкотектора, дате его последней поверки), содержится в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектора, с которыми <ФИО2> и понятые были ознакомлены, что подтверждается их личными подписями.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что вся необходимая информация о приборе измерения до <ФИО2> была доведена в полном объеме, т.е. требования пукнта 4 раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены надлежащим образом. Доводы защитника, указанные в письменном ходатайстве, том, что <ФИО2> не были разъяснены права, суд считает несостоятельными, так как из протокола об административном правонарушении следует, что <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью Кроме того, мировой судья отмечает, что <ФИО2> имел возможность указать на имеющиеся, по его мнению, нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на иные имеющие значения для дела обстоятельства, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, каких-либо замечаний в них не указал. Таким образом, вся совокупность доказательств, отвечает требованиям ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Суд считает вину <ФИО2> доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает неоднократность совершения однородного правонарушения, ответственность за совершение, которых предусмотрена главой 12 КоАП РФ. Так, согласно справке, об административных правонарушениях <ФИО2> был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных вышеуказанной главой, по которым не истек, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. При назначении административного наказания (ст.4.1 КоАП РФ), мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства нарушения, его общественную опасность, личность <ФИО4> который ранее привлекался к административной ответственности. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.9. ч.1 п.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате, направлена мировому судье. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <НОМЕР>Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление. Лицо, не уплатившее административный штраф, в установленный законом срок, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицу, лишенному специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, необходимо сдать в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
Постановление вступило в законную силу «____» _____________202___ г.