Решение по уголовному делу
Дело № 1-9/2025 УИД 38MS0088-01-2025-002822-11
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года город Тулун
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Морозовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Фурманец А.Н., с участием
государственного обвинителя, помощника Тулунского межрайонного прокурора Латышевой М.М.,
потерпевшей <К1>, законного представителя <К2>
защитника - адвоката Ильиной А.В., подсудимого <К3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: <К3>, родившегося <ДАТА2> в с. Шуба Тулунского района Иркутской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка <ДАТА3> рождения, образование 9 классов, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<К3> совершил угрозу убийством потерпевшего, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 15.06.2025 г. с 15 часов 30 минут до 17 часов 21 минуты, <К3> находясь около дома <НОМЕР>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений у него возник умысел на угрозу убийством несовершеннолетней <К1> С этой целью <К3> в указанный период времени схватил несовершеннолетнюю <К1> правой рукой за шею и сдавливая пальцы руки на её шее, высказывал в её адрес слова угрозы убийством. Несовершеннолетняя потерпевшая <К1> угрозу убийством восприняла реально и опасалась её осуществления, при этом в результате умышленных действий <К3> несовершеннолетней потерпевшей было причинено телесное повреждение не причинившее вред здоровью, в виде кровоподтеков на левой боковой поверхности шеи в среднем отделе. Подсудимый <К3> вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал. По существу предъявленного ему обвинения <К3> суду показал, что вину признает полностью. Так 15 июня 2025 г. он находился в <АДРЕС>, в период времени с 15-30 часов до 17-00 часов он ехал на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС>, увидел супругу - <К4> и племянницу <К5>, предложил их подвезти, супруга отказалась, так как он был выпивший. Они стали ругаться с супругой, <К6> решила заступиться за супругу и что-то ему сказала, он психанул что <К6> вмешивается в их с супругой разговор и схватил <К6> за шею правой рукой, не сдавливая при этом пальцы. Говорил ли при этом что-то <К6>, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает, что в этот момент мог высказать слова угрозы. Он хотел припугнуть <К6>, чтобы она не лезла в их разговор с супругой. Потом <К6> вырвалась, и они с супругой пошли дальше, а он уехал. <К6> в мессенджере написал слова извинения, также и ее матери. Раскаивается в содеянном.
Несмотря на такие показания <К3>, суд считает его вину при вышеуказанных обстоятельствах установленной, и такой вывод основан на анализе и оценке следующих доказательств. Из показаний потерпевшей <К1> данных в ходе судебного заседания следует, что <К3> приходится ей троюродным братом. 15 июня 2025 г. в дневное время они с супругой <К3> - <К4>, с которой у нее сложились хорошие отношения, шли по ул. <АДРЕС><АДРЕС>, когда к ним подъехал на автомобиле <К3> и стал ругаться с <К8>, она стала заступаться за <К8>, так как <К3> находился в состояние алкогольного опьянения. Тогда <К3> подошел к ней стал кричать и схватил ее рукой за шею, при этом сказал что задавит. Когда <К3> схватил ее рукой за шею, доступ к воздуху у нее был. Она реально испугалась за свою жизнь, <К3> был в агрессивном состоянии. Она испытала физическую боль от действий <К3>. Далее она вырвалась и пошла дальше, <К3> в след ей еще что-то кричал задавит или задушит. После произошедшего у нее на шеи были царапины, кровоподтеки. Они с <К3> примирились, он принес ей извинения написав в мессенджере. Не настаивает на строгом наказании. Просит прекратить дело, так как она простила <К3>. Так законный представитель <К1> - <К2> в судебном заседании суду показала, что <К1> приходится ей дочерью, <К3> троюродный племянник. Со слов дочери ей известно, что 15 июне 2025 г. она шла с женой <К3>-<К4> по ул. <АДРЕС><АДРЕС>, когда к ним в состоянии алкогольного опьянения подъехал <К3> на автомобиле и стал ругаться с <К8>. Дочь стала заступаться за <К8>, <К3> ее обматерил и схватил рукой за шею, высказав при этом слова угрозы задушит или задавит. Дочь ей в дальнейшем сказала, что она очень испугалась действий со стороны <К3> и ей больно шею. У дочери от действий <К3> на шеи были кровоподтеки, царапины. Она написала заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности <К3>. Охарактеризовать <К3> может посредственно. Когда трезвый спокойный, когда в состоянии опьянения, агрессивный. В последнее время <К3> стал часто употреблять спиртные напитки и у них возникали конфликты с ним. Дочь показывала переписку с <К3>, где он извинился перед ней. На строгом наказании не настаивает. Просит прекратить дело, так как дочь и она простили <К3>.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <К10>, согласно которых, она находится в официальном браке с <К3>, однако с начала июня 2025 года с ним они совместно не проживали. <К11> может охарактеризовать с отрицательной стороны, он часто злоупотребляет спиртными напитками, после чего ведет себя неадекватно. Так, 15 июня 2025 года она поехала в гости к троюродной сестре <К11> <К1> <К6>, которая проживает в с<АДРЕС>. <К6> ей сказала, что встретит ее на ст. Шуба Тулунского района. На ст. Шуба Тулунского района она приехала примерно в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 15 июня 2025 года, там ее ждала уже <К6>, они с ней пешком пошли к ней домой в с<АДРЕС>. Проходя по <АДРЕС>, а именно около дома <НОМЕР>, возле них остановился автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак, она не помнит, принадлежащий ее супругу ФИО1. Кирилл вышел из автомобиля, предложил их с Ульяной довести до дома, однако, она отказалась. После чего между ней и Кириллом возник словесный конфликт. Во время конфликта ей стало понятно, что Кирилл находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо-рта у него был запах алкоголя. В ходе конфликта <К6> стала ее защищать перед Кириллом, однако, ФИО1 это не понравилось, после чего он подошел на близкое расстояние к <К6>, взял пальцами правой руки ее за шею, и одновременно сказал ей слова «Задавлю». <К6> испугалась и начала выкручиваться из-под руки <К11>, после чего она побежала в сторону. Она пошла в след за Ульяной, догнав ее, <К6> стала звонить своей маме <К2>, а она позвонила в полицию и сообщила, что Кирил причинил телесные повреждения <К6>, а именно душил ее. (л.д. 85-87). На вопрос суда, подсудимый показал, что полностью подтверждает оглашенные показания, они соответствуют действительности. Доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, служат также исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы уголовного дела.
Как усматривается из заявления, зарегистрированного 15.06.2025 г. <НОМЕР>, <К2> обратилась в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности <К3> за угрозу убийством дочери <К1> (л.д. 5). Из сообщения <К10>, зарегистрированного 15.06.2025 г. КУСП <НОМЕР>, следует, что <К3> причинил телесные поврежеднмия <К1>, <ДАТА7> рождения. (л.д. 4). Таким образом, не имеется оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей <К1> об имевшем месте событии преступления, угрозы убийством.
Её допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием законного представителя, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания объективно подтверждены и иными доказательствами, сведения о наличии оснований для оговора <К3> отсутствуют. Сомнений в этой части не возникает, доказательств надуманности показаний потерпевшей в материалах дела не имеется и суду не представлено. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием несовершеннолетней <К1> и ее законного представителя <К2> согласно которому, установлено место совершения преступления: участок местности, расположенный около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС><АДРЕС> Иркутской области, где произошли указанные события (л.д. 6-7). Из заключения эксперта <НОМЕР> от 16.06.2025 г. установлено, что у <К1> обнаружены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на левой боковой поверхности шеи в среднем отделе. Как указал эксперт, данные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, чем могли быть пальцы рук человека, при сдавлении шеи и пр. и не имеют срок причинения в пределах 1-х суток назад на момент освидетельствования, что соответствует данным, указанным в постановлении. Эксперт расценил данные повреждения, как не причинившие вред здоровью. К доводам подсудимого <К3> о том, что он не сдавливал пальцы рук на шеи несовершеннолетней потерпевшей <К1>, а только взял рукой за шею, не сдавливая при этом пальцы руки, судья относится критически и относит их к избранному подсудимым способу защиты, поскольку они опровергаются заключение эксперта <НОМЕР> от 16.06.2025 г.
Все указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому, суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие вину подсудимого <К3> в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Осмотр произведен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность сведений, изложенных в нем, не вызывает у суда сомнений.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, нарушений действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы не установлено, оно является мотивированным и полным, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.
Суд убежден, что подсудимый <К3> причастен к данному преступлению, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается его признательными показаниями, показаниями несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя, оглашенными показаниями свидетеля и письменными материалами уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия <К3> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и находит его вину в данном преступлении доказанной.
При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании потерпевшая <К1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <К3>, поскольку они с <К3> примирились, он принес извинения, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Законный представитель <К2> поддержала ходатайство дочери и также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении <К3> Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела. Подсудимый поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, поскольку они с потерпевшей примирились, вину в совершении преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей и ее матерью. Защитник просил удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с положениями ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку <К3> не судим, совершил преступления небольшой тяжести, принес извинения.
Согласно положениям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Преступление, совершенное <К3>, является умышленным, в отношении несовершеннолетней потерпевшей на момент совершения преступления, относится к категории небольшой тяжести, <К3> не судим, раскаялся в содеянном, принес извинения несовершеннолетней потерпевшей.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, суд полагает, что признание вины, в том числе, принесение извинений потерпевшей, которая на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней, не умаляет степень общественной опасности подсудимого <К3>, и сами по себе названные обстоятельства не являются достаточными условиями для прекращения уголовного дела.
С учетом изложенного, суд полагает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать требованиям справедливости, и не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. В связи с этим суд полагает нецелесообразным прекращение уголовного дела по указанному основанию. Сведениями о наличии у <К3> каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения <К3> от наказания, не имеется. Оценивая психическое состояние подсудимого <К3>, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, <К3> на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, суд приходит к выводу, что <К3> обладает всеми признаками вменяемости и подлежит наказанию за совершённое преступление При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьёй 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Совершённое подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем применение положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории в сторону смягчения обсуждению не подлежит.
Из установленного в части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации перечня, смягчающими наказание обстоятельствами признаётся наличие у <К3> малолетнего ребёнка (пункт «г»), а в соответствии с частью 2 настоящей статьи таковым обстоятельством суд учитывает признание вины.
Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Решая вопрос о виде наказания, в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении <К3> могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих исполнению обязательных работ, которые предусмотрены ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию нет, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <К3> следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ПРИГОВОРИЛ:
<К13> Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Наказание отбывать в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства <К3> По вступлении приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении <К3> отменить. Приговор может быть обжалован в Тулунский городской суд Иркутской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Морозова Т.В.