УИД 77MS0178-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 180 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 178 адрес, рассмотрев материалы дела № 5-1880/2025 об административном правонарушении в отношении Минасяна фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

фио повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.

Так он (фио), дата, примерно в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес от дома 8 стр.2 по адрес по проектируемому проезду 8555 в направлении адрес, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 364 адрес от дата, вступившего в законную силу дата, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

фио в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал.

Защитник фио – фио, в судебном заседание вину фио, в совершении правонарушения оспаривал, на основании письменных возражений, указал, что фио совершен не выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а поворот налево с придомовой территории. При этом перед перекрестком в месте совершения административного правонарушения, не был установлен дорожный знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением». При повороте с указанной придомовой территории налево, на дорожном покрытии перед следующим перекрестком во всю длину проезжей части нанесена сплошная стоп-линия, что свидетельствовало об одностороннем движении. При открытии указанного участка дороги первоначальная схема организации дорожного движения предполагала одностороннее движение, а фио совершил поворот налево на полосу, предусмотренную для встречного движения в период, когда схема движения хоть и была изменена, но дорожные знаки, свидетельствующие об изменении схемы движения с односторонней на двухстороннюю установлены еще не были. Просил переквалифицировать действия фио с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения фио, его защитника, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом по настоящему делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № 99 ББ телефон от дата, в котором изложена суть правонарушения (л.д.1);

схемой места совершения административного правонарушения от дата, из которой усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, двигаясь в адрес от дома 8 стр.2 по адрес по проектируемому проезду 8555 в направление адрес, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации;

рапортом инспектора от дата;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 364 адрес от дата, вступившего в законную силу дата, по которому фио привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д.12);

показаниями свидетеля фио, допрошенного судом в качестве свидетеля по делу, из которых следует, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с фио ранее не знаком, ссор, личных счетов, неприязненных отношений, причин для оговора, заинтересованности в привлечении фио к административной ответственности не имеет. дата, примерно в время, водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение зафиксировано инспектором визуально. Водителем совершено пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным выше доказательствам суд доверяет как в отдельности каждому, так и в их совокупности, не имея оснований для их критической оценки, поскольку они согласуются между собой, являются относимыми к делу, допустимыми, достоверными и достаточными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина фио, в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана.

Действия фио, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника фио – фиоА о том, что действия фио подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки, не сопряженного с выездом на полосу встречного движения, что исключает правовую возможность для переквалификации действий фио на ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что фио осуществлен выезд в нарушение разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Доводы фио и его защитника о том, что при выезде из дворовой территории дорожного знака 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» не было, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, суд не может признать состоятельными, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, как указано выше фио, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд относится критически к доводам защитника о том, что при открытии указанного участка дороги первоначальная схема организации дорожного движения предполагала одностороннее движение, а фио совершил поворот налево на полосу, предусмотренную для встречного движения в период, когда схема движения хоть и была изменена, но дорожные знаки, свидетельствующие об изменении схемы движения с односторонней на двухстороннюю установлены еще не были, поскольку из ответа ГКУ адрес ЦОДД Правительства Москвы о схеме движения, приобщенного по ходатайству защитника следует, что производство работ на данном участке дороги производилось в период с дата по дата, тогда как правонарушение совершено фио дата.

В целом доводы фио и его защитника судом оценены, однако указанные в них обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта выезда фио в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и не могут являться основанием для освобождения последнего от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Данные доводы суд расценивает как способ защиты, избранный в целях уклонения фио от наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в выгодном для правонарушителя свете.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает положительную характеристику.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности фио, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Минасяна фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством необходимость в течение трех рабочих дней, со дня вступления постановления в законную силу, сдать водительское удостоверение ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения.

Исполнение постановления возложить на командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 178 адрес.

Постановление составлено в полном объеме дата

Мировой судья фио