УИД: 11MS0009-01-2025-004274-32 Дело № 1-35/2025

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 24 сентября 2025 года г. Сыктывкар

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Лодыгин И.И.,

при секретаре судебного заседания Рясиной Ю.А., с участием: государственного обвинителя Князева В.Ю., потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО2, защитника Тимофеева Ю.А., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 49 минут 16.08.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей <ФИО1> действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно пластикового ведра с супом, нанес им один удар в область головы потерпевшей. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны с кровоподтеком (клинически - гематома) на волосистой части головы в теменной области справа, которая квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня как причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали по заявленному подсудимым ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке, на что было получено их согласие в судебном заседании. Судом установлено, что ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд квалифицирует инкриминируемое преступление по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 206-ФЗ, действовавшей на момент инкриминируемого преступления, указанное не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. При назначении наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего. Объяснение подсудимого (л.д. 42) суд не признает явкой с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, поскольку о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению ранее было известно правоохранительным органам, инкриминируемое преступление совершено при очевидных обстоятельствах, сотрудникам полиции сразу стало известно о противоправных действиях именно со стороны подсудимого, после сообщения потерпевшей о преступлении, что также следует из рапорта по сообщению скорой помощи и мед. учреждений, объяснения потерпевшей (л.д. 5, 6). Подсудимый самостоятельно в отдел полиции не являлся, объяснение дано спустя полгода после инкриминируемого преступления, до этого никуда о преступлении не сообщал, добровольно не являлся. При этом суд признает данное объяснение наряду с дачей полных, последовательных показаний при его допросах по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изложенные в объяснении сведения даны до возбуждения уголовного дела, при этом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в ходе которых он дал подробные, последовательные, признательные пояснения в части инкриминируемого преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд также признает: - по ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном; принесение подсудимым извинений потерпевшей за содеянное, а также возмещение вреда, причинённого преступлением, путем покупки сертификата в магазине «Лэтуаль» номиналом 5000 руб.; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством признания подсудимым своей вины суд не находит, поскольку указанное обстоятельство является одним из оснований и уже учтено судом при удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сам подсудимый не отрицал, что в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако выпито незначительное количество алкоголя, в окружающей обстановке он ориентировался правильно, состояние опьянения на его поведение не повлияло, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, степени и тяжести общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеристик его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание достижение целей наказания и социальной справедливости, исправление виновного, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая цель и мотив преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает характеристики личности подсудимого, учитывая, что потерпевшей принесены извинения и приобретён для нее сертификат в магазин номиналом 5000 руб., что не указывает на достаточное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшей, с учетом причиненных телесных повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью и полагает этого недостаточным для полного заглаживания вреда, а также принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, нанесен удар в область головы, ранее подсудимый дважды привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев этой же потерпевшей, по месту жительства поступали жалобы на подсудимого от соседей, поэтому суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в связи с чем, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Прекращение уголовного дела по данному основанию, с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также требованиям справедливости.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая характеристику личности подсудимого, суд полагает необходимым на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 206-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

Мировой судья И.И. Лодыгин