Решение по гражданскому делу
Дело № 72/2-1019/2023 (УИД 43MS0080-01-2023-001555-05) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2023 года г. Киров Мировой судья судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Чулков Р.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, при секретаре Суставовой А.Л., с участием представителя КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» ФИО1, представителя ООО «Предприятие АСТРА», ООО «АСТРА-ФОРМ» - ФИО2 (до перерыва), представителя ИП ФИО3 - ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ****1 к ООО «Предприятие АСТРА», индивидуальному предпринимателю ****2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кировская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ****1 обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие АСТРА» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 02.03.2022 ****1 (покупатель) на основании договора купли-продажи приобрел у ИП ****2 (продавец) ванну Астраформ Нейт 180*80 с регулируемыми установочными ножками стоимостью 46 800 руб. Производителем ванны является ООО «Предприятие АСТРА». На товар установлена гарантия сроком 18 месяцев. После заключения сделки товар был оставлен на ответственное хранение у продавца. При намерении потребителя забрать приобретенный товар в нем был выявлен недостаток в виде трещины на корпусе ванны, который истец посчитал производственным дефектом, вызванным нарушением технологии производства. В адрес производителя ванны (ООО «Предприятие АСТРА») была направлена претензия с требованием принять товар в месте его нахождения и возвратить уплаченные за него денежные средства. Также в претензии было предложено провести независимую экспертизу товара и урегулировать ситуацию через продавца, который проявил необходимую заботливость и осмотрительность при возникновении сложившейся ситуации. Со стороны ООО «Предприятие АСТРА» претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 46 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 30 888 руб. за период с 22.08.2022 по 27.10.2022, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ****2, ООО «АСТРА-ФОРМ», Управление Роспотребнадзора по Кировской области. ООО «Предприятие АСТРА» в письменном отзыве просило в иске отказать. Ответчик отметил, что по результатам изучения приложенных к претензии фотографий трещины на ванне специалистами завода-изготовителя был сделан вывод о том, что заявленный дефект проявился вследствие внешнего механического воздействия, при этом самопроизвольное растрескивание изделия в данном случае было исключено в силу физико-механических свойств исходного материала. Также указал, что товар отгружался продавцу ИП ****2 без упаковки, жесткая (деревянная) транспортная упаковка им заказана не была. Заявленный дефект не являлся скрытым и мог быть обнаружен простым визуальным способом при приемке товара. ИП ****2 была подписана транспортная накладная, согласно которой товарная упаковка при осмотре была вскрыта, товар осмотрен, претензий к внешнему виду у продавца не имелось. Следовательно, ИП ****2 товар был передан надлежащего качества (без дефектов и повреждений). За дальнейшие транспортировку и хранение товара изготовитель товара ответственности не несет. Также ответчик обратил внимание на то, что спорная ванна Астраформ Нейт 180*80 стояла на витрине магазина продавца, использовалась для демонстрации свойств и качеств товара посетителям магазина. Выставление товара на витрину свидетельствует о начале течения амортизационного срока товара и не является ответственным хранением. Также ООО «Предприятие АСТРА» указывало на то, что согласно приложенным к претензии фотографиям на внешней стороне чаши ванны имеются темные пятна и потертости, которые не были заявлены в претензии и могут являться следствием механического воздействия на ванну после отгрузки товара продавцу. С учетом изложенного ответчик настаивал на том, что трещина на ванне не является заводским дефектом. В дополнениях к отзыву ООО «Предприятие АСТРА» указало, что доводы истца о производственном дефекте не подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе исключающими возникновение трещины в результате внешнего механического воздействия. Также полагало, что ООО «Предприятие АСТРА» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком следует считать ИП ****2, который предоставил ****1 товар ненадлежащего качества после использования его в качестве витринного образца. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) оснований для возврата изготовителем денежных средств покупателю в силу того, что покупатель не возвратил спорный товар изготовителю. Третье лицо ООО «АСТРА-ФОРМ» в возражениях на иск выразило мнение о том, что ИП ****2 в спорной ситуации пренебрег рекомендациями изготовителя о транспортировке в жесткой упаковке товара, который является хрупким. В процессе транспортировки товар мог подвергнуться механическим воздействиям, которые впоследствии могли привести к образованию трещины. Также товар мог подвергнуться механическим воздействиям после приемки товара ИП ****2 как при транспортировке от терминала транспортной компании в г. Кирове, так и во время нахождения на витрине магазина. Доводы истца о производственном характере трещины третье лицо посчитало бездоказательными. Просило в иске к ООО «Предприятие АСТРА» отказать в полном объеме. Третье лицо ИП ****2 в письменном отзыве исковые требования счел обоснованными, указал, что хранение приобретенного ****1 товара (ванны) осуществлялось надлежащим образом. При намерении покупателя забрать приобретенный товар в нем был выявлен недостаток в виде трещины на корпусе ванны, который, исходя из характера повреждения, вызван исключительно нарушением технологии производства и не связан с хранением либо эксплуатацией товара, что в данном случае предопределяет ответственность изготовителя за указанный недостаток. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, определив ее в размере 70 000 руб. и взыскав с ООО «Предприятие АСТРА». В остальной части заявленные требования оставлены без изменения. Уточнение иска принято судом, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям. На основании статьи 40 ГПК РФ, исходя из характера спорного правоотношения, суд по собственной инициативе изменил процессуальный статус ИП ****2, привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Истец ****1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» - ****4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований; обратил внимание на то, что покупатель в случае обнаружения недостатков товара вправе по своему выбору предъявить требования к продавцу или производителю данного товара; реализуя данное право, ****1 предъявил рассматриваемые требования к производителю, поскольку, по его мнению, продавец ИП ****2 проявил необходимую заботливость и осмотрительность, предпринял меры к разрешению ситуации в досудебном порядке путем самостоятельного обращения к ООО «Предприятие АСТРА» с соответствующей претензией. Поскольку согласно заключению эксперта товар имеет производственные недостатки, производитель, по его мнению, является надлежащим ответчиком. Представитель ООО «Предприятие АСТРА», ООО «АСТРА-ФОРМ» - ****5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ООО «Предприятие АСТРА» является ненадлежащим ответчиком. Отметил, что факт заключения между ИП ****2 и ****1 договора купли-продажи материалами дела не подтвержден, товарный чек доказательством перечисления денежных средств не является. Кроме того, обратил внимание на то, что ИП ****2, за свой счет организовав доставку в г. Киров ванны Астраформ Нейт 180*80 без жесткой упаковки, тем самым принял на себя риски ее случайного повреждения в ходе доставки; о наличии каких-либо недостатков при приемке товара у транспортной компании продавцом заявлено не было; полученная ИП ****2 ванна не была передана покупателю ****1, а длительное время использовалась в торговом зале в качестве витринного образца; экспертом установлено, что трещина на корпусе ванны является эксплуатационным дефектом, возникла в зоне ответственности продавца вследствие удара (механического воздействия), в связи с чем, по его мнению, именно ИП ****2 несет ответственность за данный недостаток товара. Представитель ИП ****2 - ****6 возражала против удовлетворения требований к продавцу товара, поскольку согласно заключению эксперта данный товар имел производственные недостатки, ответственность за которые должен нести производитель. Управление Роспотребнадзора по Кировской области своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в материалы дела направлено заключение, в котором указано, что требования ****1 к ООО «Предприятие АСТРА» подлежат удовлетворению в случае выявления в товаре недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон с учетом характера рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований к производителю товара исходя из следующего. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Исходя из указанных норм, потребителю принадлежит право на выбор ответчика (продавца или изготовителя) при предъявлении требований в рамках Закона о защите прав потребителей о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы. При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, ст. 3 ГПК РФ и ст. 1 ГК РФ, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок. В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Из материалов дела следует, что ****1 (покупатель) и ИП ****2 (продавец) заключили договор купли-продажи, предметом которого являлась ванна Астраформ Нейт 180*80 с регулируемыми установочными ножками стоимостью 46 800 руб., изготовитель - ООО «Предприятие АСТРА». В подтверждение факта заключения договора купли-продажи в материалы дела представлен товарный чек от <ДАТА2>. <ДАТА7> ****1 направил в адрес ООО «Предприятие АСТРА» претензию, в которой указал, что приобрел у ИП ****2 ванну Астраформ Нейт 180*80, которую оставил у продавца на ответственное хранение. При попытке забрать ванну в ней был выявлен производственный недостаток - на корпусе ванны появилась трещина. С учетом этого покупатель ****1 указал в претензии, что возвращает ванну и требует вернуть уплаченные за нее денежные средства в размере 46 800 руб. При несогласии с характером недостатка предложил провести независимую экспертизу товара, возражая при этом против перемещения ванны из г. Кирова. Претензия направлялась в адрес ООО «Предприятие АСТРА» почтовой корреспонденцией (ШПИ 61000566047052), однако адресатом не получена, почтовый конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения. Полагая права потребителя нарушенными и не получив их восстановления в досудебном порядке, КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ****1 обратилась в суд с рассматриваемым иском. В целях соблюдения прав участников процесса и установления причин возникновения на ванне Астраформ Нейт 180*80 спорного недостатка судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». В соответствии с заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от <ДАТА8> <НОМЕР> экспертом сделаны следующие выводы: 1. В товаре - ванна Астраформ Нейт 180*80 с регулируемыми установочными ножками - имеются следующие дефекты, недостатки: 1) толщина стенок ванны неравномерна, не соответствует заявленной: «не менее 13 мм», фактически толщина составляет местами до 9 мм; 2) сквозная трещина на борту ванны длиной около 10,5 см; 3) трещина на дне ванны в районе крепления ножки длиной около 5 см; 4) дефект на поверхности гелькоутного покрытия на борту ванны в виде полосы утолщения длиной около 13 см, шириной около 5 мм с переходом на лицевую поверхность; 5) дефект на поверхности гелькоутного покрытия на внутренней поверхности ванны в виде капли диаметром около 8 мм; 6) множественные раковины в материале ванны в местах крепления ножек диаметром до 10 мм и глубиной свыше 3 мм; 7) точечные вкрапления на покрытии на лицевой и наружной сторонах в количестве более 4 штук на 1 дм2. 2. Недостатки (дефекты) ванны, выявленные при исследовании, являются недостатками (дефектами) производственного характера. 3. Образование трещины могло быть следствием допустимого внешнего механического воздействия на исследуемую ванну по причине несоответствия толщины стенок, наличия множественных производственных недостатков (дефектов). Представителем ответчика и третьего лица ****7 в матераилы дела представлены возражения по заключению эксперта от <ДАТА8> <НОМЕР>. Указано, что в ходе проведения осмотра ванны все измерения проводились директором ООО «<АДРЕС> региональный экспертно-оценочный центр» ****8, при этом экспертом, изготовившим заключение, является ****9, тогда как ****8 не являлся экспертом при проведении экспертизы, не имел права проводить замеры, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Измерения геометрии ванны производились с использованием толщиномера Константа К5, при этом для измерения толщины применялся преобразователь ПД2, который подлежит использованию применительно к поверхностям толщиной до 15 мм, тогда как согласно технической документации допустимая толщина ванны может составлять 15 +/- 2 мм (то есть от 13 до 17 мм). С учетом диапазона толщины стенок ванны следовало использовать преобразователь ПД3, предназначенный для измерения толщины поверхности в диапазоне 0-30 мм. Использование ненадлежащего преобразователя привело к некорректности измерений и получению недостоверных результатов. Так, при замерах образца толщиной 9,83 мм прибор показывал значения от 10,3 до 10,6 мм, что подтверждается видеозаписью осмотра ванны. Данные значения выходят за пределы допускаемой погрешности измерений. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт не располагал технической документацией на товар, в том числе сведениями о прочностных характеристиках ванны, в связи с чем выводы о том, что несоответствие толщины стенок ванны привело к нарушению прочностных характеристик товара представляются надуманными. В судебном заседании при допросе эксперта ****9 не были устранены сомнения относительно допустимости применения для производства измерений толщины ванны прибора Константа К5 с преобразователем ПД2, а также достоверности результатов произведенных измерений толщины ванны, поскольку при относительной равномерности стенки ванны и отсутствии видимых перепадов результаты замеров толщины варьировались от 9,5 до 15,3 мм., в том числе значительные различия имеются в результатах, полученных при проведении неоднократных замеров в одной точке поверхности ванны, что повлекло преждевременность вывода о наличии дефекта в виде неравномерности толщины стенок ванны и его производственном характере. Не дано экспертом достаточных объяснений относительно влияния выявленных недостатков и дефектов на прочностные характеристики ванны, в частности, такого влияния со стороны обнаруженных точечных вкраплений, дефекта на поверхности гелькоутного покрытия в виде капли, раковин (воздушных пузырей) в материале ванны в местах крепления ножек. Не были в достаточной степени мотивированы выводы о нарушении технологии установки крепежной резьбовой втулки под болты крепления ножек, повлекшем, по мнению эксперта, растрескивание материала ванны в районе крепления установочных ножек в момент установки крепежа. Кроме того, с учетом наличия сомнений в результатах замеров толщины ванны не был получен категоричный мотивированный ответ на вопрос о причинах возникновения недостатка в виде сквозной трещины на ванне. Поскольку путем допроса эксперта не удалось устранить неясности и недостатки экспертного заключения, представителем ответчика и третьего лица ****7 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы. С учетом позиции представителя КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» ****11, не возражавшего против назначения экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено, производство повторной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКФ «ЭКСКОН». В соответствии с заключением ООО ЭКФ «ЭКСКОН» от <ДАТА9> <НОМЕР> экспертом сделаны следующие выводы: 1. В представленной на экспертизу ванне Астраформ Нейт 180*80 с регулируемыми установочными ножками выявлены следующие недостатки: 1) неровность, расположенная местно, в виде выпуклой полосы на борту ванны; 2) трещина на дне ванны в районе крепления ножки; 3) недостаточная толщина стенок ванны; 4) чрезмерная толщина гелькоутного покрытия на борту ванны (2 и 3 мм); 5) сквозная трещина на борту ванны; 6) пузыри на поверхности гелькоутного покрытия на функциональной поверхности ванны и раковины на гелькоутном покрытии ванны в местах крепления ножек. 2. Причины возникновения недостатков: 1) неровность, расположенная местно, в виде выпуклой полосы на борту ванны - дефект производственный; 2) трещина на дне ванны в районе крепления ножки - не представляется возможным определить, является данный дефект производственным или эксплуатационным; 3) недостаточная толщина стенок ванны - дефект производственный; 4) чрезмерная толщина гелькоутного покрытия на борту ванны (2 и 3 мм) - дефект производственный; 5) сквозная трещина на борту ванны - дефект эксплуатационный в совокупности со скрытым производственным дефектом; 6) пузыри на поверхности гелькоутного покрытия на функциональной поверхности ванны и раковины на гелькоутном покрытии ванны в местах крепления ножек - дефект производственный. На ванне Астраформ Нейт 180*80 с регулируемыми установочными ножками имеются признаки механического воздействия (скол), следствием которого мог стать дефект в виде сквозной трещины на борту ванны. Выводы, сделанные в заключении от <ДАТА9> <НОМЕР>, подтверждены экспертом ****12 непосредственно в судебном заседании. Эксперт ****12, отвечая на вопросы сторон и суда, также пояснила, что сквозная трещина на борту ванны не могла образоваться самопроизвольно, а явилась следствием механического воздействия (удара); остальные дефекты производственного характера не повлияли на возникновение данной трещины. Указанное заключение эксперта ООО ЭКФ «ЭКСКОН» ****12 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения. При проведении экспертизы были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Представители стороны выводы повторной судебной экспертизы не оспаривали. Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ванна Астраформ Нейт 180*80 с регулируемыми установочными ножками была приобретена ****1 по договору купли-продажи от <ДАТА2> у продавца ИП ****2, который в свою очередь заказал ванну у ООО «АСТРА-ФОРМ». В подтверждение факта заключения сделки представлен товарный чек от <ДАТА2>. <ДАТА10> ООО «АСТРА-ФОРМ» разметило заявку на изготовление ванны ООО «Предприятие АСТРА». <ДАТА11> ООО «Предприятие АСТРА» отгрузило ванну в адрес ООО «АСТРА-ФОРМ» (товарная накладная от <ДАТА11> <НОМЕР>). <ДАТА12> ООО «АСТРА-ФОРМ» отгрузило ванну в адрес ИП ****2 (товарная накладная от <ДАТА12> <НОМЕР>). Доставка товара в г. Киров осуществлялась транспортно-экспедиционной компанией ООО «ЛОГИСТИК ЗАПАД», при этом заказчиком и плательщиком грузоперевозки являлся ИП ****2 Товар отгружался без упаковки, жесткая (деревянная) транспортная упаковка ИП ****2 не заказывалась. Отгрузка производилась через ООО «ЛОГИСТИК ЗАПАД» по доверительному письку ИП ****2, в котором он просил определенным образом распорядиться товаром - направить в его адрес транспортной компанией в упаковке, изготовленной силами ООО «АСТРА-ФОРМ». При этом ИП ****2 сообщал о своей осведомленности о том, что данная упаковка не признается транспортно-экспедиционной компанией надлежащей и обеспечивающей сохранность груза, в связи с чем сопутствующие риски, в том числе риски потери и порчи груза, он принял на себя в момент передачи товара транспортно-экспедиционной компании. Согласно экспедиторской расписке <НОМЕР> клиент отказался от дополнительной упаковки. Подписывая товарную накладную от <ДАТА12> <НОМЕР>, ИП ****2 подтвердил, что товарная упаковка была вскрыта, товар осмотрен, претензий к внешнему виду, цвету, количеству, ассортименту и комплектации он не имеет. Товар был передан без дефектов и повреждений, надлежащего качества. В претензии от 14.04.2022, направленной ИП ****2 в адрес ООО «АСТРА-ФОРМ», указано, что при приемке ванны недостатков выявлено не было, ванна была размещена на витрине магазина, 12.04.2022 на борту ванны возникла сквозная трещина, в связи с чем поставщику предъявлено требование о замене ванны по гарантии. Данное требование было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что претензия не была получена адресатом. Приведенные выше обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались. Из текста претензии от 05.08.2022, искового заявления от 31.10.2022 следует, что поводом и основанием к реализации ****1 права на предъявление требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар - ванну Астраформ Нейт 180*80 с регулируемыми установочными ножками, - явилось обнаружение при попытке забрать товар из магазина недостатка в виде сквозной трещины на корпусе ванны. На наличие иных недостатков, дефектов не было указано и в претензии ИП ****2 от 14.04.2023 в адрес ООО «АСТРА-ФОРМ». Согласно выводам эксперта гелькоутное покрытие на борту ванны имело чрезмерную толщину (производственный дефект), что повышало склонность гелькоута к растрескиванию. Между тем экспертом выявлен скол в месте образования трещины на борту ванны и сделан однозначный вывод о том, что причиной возникновения данной сквозной трещины послужило механическое воздействие (удар). Возможность самопроизвольного растрескивания (даже при наличии производственного недостатка в виде завышенной толщины гелькоута) эксперт, допрошенный в судебном заседании, исключил. При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска, указанный недостаток не может быть признан тем недостатком, с наличием которого Закон о защите прав потребителей связывает возникновение у покупателя оснований для предъявления требований к изготовителю товара, а производитель ванны - ООО «Предприятие АСТРА» - не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возвращении товара и возврате уплаченной за него денежной суммы по причине эксплуатационного характера спорного недостатка. Представители КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» и ИП ****2 в судебном заседании справедливо отмечали, что согласно экспертному заключению в ванне выявлены и иные дефекты, которые имели характер производственных, в связи с чем товар в любом случае являлся бракованным. Между тем о наличии иных недостатков (трещина в районе крепления ножки, недостаточная толщина стенок ванны, пузыри на поверхности гелькоутного покрытия, раковины на гелькоутном покрытии ванны в местах крепления ножек) в силу их особенностей до получения заключения результатов судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, покупатель ****1 осведомлен не был, их наличие не являлось основанием для отказа от ванны и предъявления требования о возврате уплаченных за нее денежных средств. Единственный недостаток, послуживший основанием для обращения ****1 в суд с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, явился следствием механического воздействия (удара) по корпусу ванны, которое, исходя из установленных по делу обстоятельств, могло быть приложено во время нахождения ванны в зоне ответственности продавца ИП ****2 В этой связи заслуживают внимания как описанные выше условия транспортировки ванны (без усиленной упаковки), так и обстоятельства хранения ванны - в качестве выставочного образца в торговом зале продавца, то есть в условиях неконтролируемого доступа к нему неограниченного круга потенциальных покупателей. Доводы истца о возможности проявления дефекта товара ввиду производственных недостатков являются бездоказательными, не основаны на материалах дела. То обстоятельство, что сквозная трещина на борту ванны возникла в период после отгрузки ванны ИП ****2, равно как и выводы эксперта об эксплуатационном характере возникшего дефекта, не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства предмет или основание иска истцом не изменялись (не дополнялись). В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В силу положений п. 1 ст. 476 ГК РФ именно продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В процессе рассмотрения дела с учетом содержания экспертного заключения и пояснений эксперта суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям следует считать продавца ИП ****2, который предоставил ****1 товар ненадлежащего качества после использования его в качестве витринного образца, и именно на него надлежит возложить бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за выявленный недостаток. Между тем от требований к ИП ****2 представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» и ****1 отказались, представив в материалы дела совместное письменное заявление. Отказ от иска в данной части после разъяснения последствий прекращения производства по делу был принят судом. Анализируя процессуальное поведение и правовую позицию стороны истца на досудебной стадии и в ходе рассмотрения настоящего спора, суд учитывает следующее. В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Нормой ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено. Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота. Лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 16-КГ17-21). Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей вариантов поведения при обнаружении в товаре недостатков, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права вследствие выбранного варианта поведения. Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно. При этом закономерной и ожидаемой целью должно стать устранение недостатка, получение потребителем того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, или соразмерной компенсации. Поскольку в рассматриваемой ситуации установлено, что имеющийся в товаре недостаток, наличие которого послужило основанием обращения в суд, влечет невозможность использования товара, при этом он возник после отгрузки товара продавцу, но до момента передачи товара покупателю, и, как стало известно в ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы, является эксплуатационным дефектом, истец вправе был реализовать свое право на расторжение договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств от продавца, в зоне ответственности которого возник спорный недостаток. Между тем при наличии сведений об эксплуатационном характере спорного недостатка товара, привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика продавца товара - ИП ****2, действия которого при транспортировке товара и его хранении в выставочном зале магазина до передачи покупателю могли привести к возникновению данного недостатка, истец не только продолжил настаивать на требованиях к изготовителю товара - ООО «Предприятия АСТРА», но и отказался от требований к продавцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выбранный способ защиты свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку имеет целью получение иного, отличного от обычно ожидаемого результата процессуального поведения истца в спорах о защите прав потребителей и, как следствие, влечет отказ в судебной защите по иску о возврате уплаченной за товар денежной суммы, равно как и производных от них исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Делая вывод о недоказанности истцом нарушения его прав, подлежащих защите, суд также учитывает, что в подтверждение оплаты товара в сумме 46 800 руб. в материалы дела представлен только товарный чек от 02.03.2022. Исходя из пояснений представителей КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» и ИП ****2 в судебном заседании, иные документы в подтверждение заключения договора купли-продажи и оплаты товара не выдавались. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 ст. 5 данного Федерального закона пользователи контрольно-кассовой техники обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Представленный в материалы дела товарный чек, исходя из его содержания, не является документом строгой отчетности и в отсутствие кассового чека сам по себе не подтверждает факт оплаты товара, то есть несение потребителем расходов на его приобретение. Разрешая вопрос о выплате эксперту расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В ходе рассмотрения дела ООО ЭКФ «ЭКСОН» была проведена судебная товароведческая экспертиза. Экспертное заключение представлено в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 35 000 руб. Денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ были внесены ответчиком ООО «Предприятие АСТРА» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области и в этой части подлежат перечислению на счет экспертного учреждения. В оставшейся части расходы не возмещены. Поскольку данная экспертиза проводилась в рамках рассматриваемых исковых требований, в удовлетворении исковых требований судом отказано, выводы эксперта положены в основу решения, расходы, понесенные экспертным учреждением и связанные с проведением судебной экспертизы, должны быть возмещены истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении уточненных исковых требований Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ****1 к ООО «Предприятие АСТРА» отказать. Взыскать с ****1 (<ДАТА19>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу ООО ЭКФ «ЭКСКОН» (ИНН <НОМЕР>) расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. Управлению Судебного департамента в Кировской области перечислить в пользу ООО ЭКФ «ЭКСКОН» (ИНН <НОМЕР>) в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., внесенные ООО «Предприятие АСТРА» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области по платежным поручениям от <ДАТА20> <НОМЕР>, <НОМЕР>. Участники процесса вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи мировому судье заявления о составлении мотивированного решения, - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Р.А. Чулков Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года<ДАТА>