ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
27 октября 2025 года <АДРЕС>
Мировой судья Габитова Г.Г., исполняющий обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области на основании постановления от 20.11.2024 г. (<...> стр.1/1),
с участием ФИО2,
рассмотрев в помещении судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области дело №5-364/2025 (УИД 38MS0032-01 -2025-003118-54) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 14 час. 53 мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО2, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству с нанесенными на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения. В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств не заявлено. Вину в совершении административного правонарушения ФИО2 не признал, время, место, обстоятельства административном правонарушении не оспаривал, пояснил, что при движении остановился на перекрестке, когда услышал звуковой сигнал автомобиля, увидел, что сзади посередине дороги, то есть по его полосе едет автомобиль скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками, а за ним следом патрульный автомобиль. Поскольку обе полосы проезжей части дороги справа и слева от него были свободны, и чтобы не создавать сутолоку на дороге, он не стал менять траекторию своего движения, сворачивать ни вправо, ни влево, давая возможность водителю Скорой помощи самому свернуть в нужную полосу дороги. В этот момент на дороге от перекрестка, где установлен светофор, до следующего светофора, где он стоял, вообще не было никакого транспорта, кроме них. Считает, что у водителя Скорой была возможность самому выбрать нужную полосу для беспрепятственного движения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции <ФИО1> суду пояснил, что во время проведения рейда в рамках ОПН «Маячок» в сентябре их нарядом был остановлен автомобиль Тойота Приус . Данный автомобиль при движении остановился перед перекрестком, следом за ним с перекрестка двигался автомобиль «Скорой помощи» с нанесенными специальными цветографическими обозначениями, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а следом за Скорой двигался патрульный экипаж ДПС. Он находился в автомобиле Скорой с камерой для видеофиксации нарушений. Действительно, две полосы справа и слева от автомобиля Тойота Приус были свободны. Однако именно водители обязаны совершать маневры по передвижению для освобождения полосы дороги, по которой движется транспортное средство со спецсигналами. А водитель Скорой не должен был маневрировать во избежание столкновения, раз включены все световые и звуковые сигналы, то таким транспортным средствам должен быть обеспечен беспрепятственный проезд. Все это зафиксировано на видеозаписи.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, мировой судья находит вину ФИО2 установленнойи доказанной по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ).
Событие административного правонарушения и вина ФИО2 вего совершении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 38РП 489505 от <ДАТА6>, что <ДАТА5> в 14 час. 53 мин. по адресу: <АДРЕС>, , управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству автомобилю «Скорой помощи» с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими обозначениями, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний подписал протокол, каких-либо замечаний по содержанию протокола не выразил. В письменных объяснениях указал: не перестроился, чтобы не совершить дорожно-транспортное происшествие;
- карточкой операции с в/у, согласно которой ФИО2 <ДАТА7> выдано водительское удостоверение сроком действия до <ДАТА> - карточкой учета транспортных средств, согласно которой транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит ФИО3; - списком административных правонарушений, согласно которому ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности : штрафы оплачены. - видеозаписью момента совершения правонарушения. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Показания свидетеля <ФИО1> суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. При этом <ФИО1> предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать наличие у него причин для оговора ФИО2 неимеется. В этой связи сообщенные свидетелем сведения признаются судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Признаков заинтересованности свидетеля, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается. Оснований относиться к показаниям критически у суда не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ , в том числе, права на защиту, а также права ФИО2 знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, по делу не установлено. Проверив ранее изложенные доводы ФИО2, суд расценивает их как один из способов защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и отвергает, поскольку они противоречат нормам, установленным Правилами дорожного движения. В силу ПДД ФИО2 обязан был предоставить беспрепятственный проезд транспортному средству с нанесенными специальными обозначениями, при включенных цветовых и звуковых сигналах, двигавшемуся по той же дорожной полосе, на которой он находился, даже в условиях свободных дорожных полос как слева от него, так и справа. Преимущественность движения транспортных средств со специальными обозначениями и сигналами прямо установлена законом.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что установленные при рассмотрении настоящего дела фактические и юридически значимые обстоятельства, подтвержденные совокупностью добытых доказательств, являются достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ не установлено неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в ее пользу и позволили бы усомниться в правильности квалификации его действий и обоснованности привлечения к административной ответственности. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом. При выборе меры наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности правонарушителя ФИО2, трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.Обстоятельств , отягчающих административную ответственность, в соответствии с ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Оценивая все перечисленные обстоятельства в совокупности, мировой судья считает целесообразным и необходимым применение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку назначение виновному административного штрафа будет достаточным для достижения целей административного наказания . На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей
Оплату штрафа произвести на расчетный счет УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, банк получателя: Отделение Иркутск банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК (Территориального ОФК) 012520101, единый казначейский счет: № 40102810145370000026, казначейский счет: № 03100643000000013400, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25703000, УИН 18810438252140007974. Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с лица, привлеченного к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Г.Г.Габитова