Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 го­да го­род Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., при секретаре судебного заседания Ляховой А.С., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, подсудимого ФИО4 и защитника-адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего не официально, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ДАТА3> в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часов 57 минут находясь в квартире, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, между ФИО4 и <ФИО2> на бытовой почве возник конфликт, в ходе которого у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде испуга потерпевшей и, желая их наступления, нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2> отчего последняя испытала физическую боль. Свои действия ФИО4 сопровождал словами угрозы убийством в адрес <ФИО2>, создавая ситуацию, воспринимаемую потерпевшей как опасную для её жизни и здоровья. Своими умышленными противоправными действиями ФИО4 причинил <ФИО2>, физическую боль и следующие телесные повреждения<ОБЕЗЛИЧЕНО>которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или не значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Высказанную в свой адрес угрозу убийством <ФИО2> воспринимала реально и боялась ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение ФИО4 его физическое превосходство, а также то, что последний подтверждал свою угрозу вышеуказанными действиями. Вышеизложенные действия ФИО4 органом дознания квалифицированы как как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО2> и подсудимого ФИО4 поступили ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. В обоснование своего ходатайства <ФИО2> указала на то, что она примирилась с ФИО4, который в полном объеме возместил ей причиненный моральный вред и ущерб путем принесения извинений, которые она приняла, и покупки нового мобильного телефона, претензий к подсудимому она не имеет. Порядок и последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО4 в своем ходатайстве также просил прекратить уголовное дело в отношении в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с <ФИО2>, а также загладил причиненный ей вред в полном объеме путем принесения извинений и покупки нового мобильного телефона. Порядок и последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник-адвокат <ФИО3> поддержал заявленное ФИО4 ходатайство и просил его удовлетворить, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела, так как ФИО4 ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в настоящее время он примирился с потерпевшей и в полном объеме возместил ей причиненный преступлением вред, вину признал и в содеянном раскаивается. Государственный обвинитель <ФИО1> указал на то, что все формальные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, стороны примирились, характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем с учетом того, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, а также с учетом личности подсудимого, государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку ранее в отношении ФИО4 было прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон за аналогичное преступление, в связи с чем данное уголовное дело подлежит рассмотрению по существу. Выслушав участников судебного разбирательства, а также исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей <ФИО2> и в полном объеме возместил ей причиненный преступлением вред путем принесения извинений и покупки нового мобильного телефона.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 этого же Кодекса. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, а также загладил причиненный ей вред в полном объеме, мировой судья считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон. Учитывая то, что уголовное дело в отношении ФИО4 мировым судьей назначено к рассмотрению с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ и переход к рассмотрению уголовного дела в общем порядке судебного производства не осуществлялся, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и в суде (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке - отменить. Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания и в суде, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Мировой судья К.А. Хабарин