КОПИЯ <НОМЕР>

УИД 38MS0031-01-2023-002799-62 к протоколу 38 РП 286814

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 октября 2023 года <...> строение 1/1 Мировой судья 34 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Пастухова Марина Леонидовна, временно исполняющий обязанности мирового судьи 31 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 12.07.2023 № 62 «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», в помещении судебного участка № 31, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-466/2023 (УИД 38MS0031-01-2023-002799-62) в отношении ФИО6<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающей по адресу: <АДРЕС>пенсионерки, ,

паспорт гражданина РФ 2510 <НОМЕР> выдан Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в гор. <АДРЕС> и <АДРЕС> районе <АДРЕС> области <ДАТА4>,

водительское удостоверение 3812398510 выдано <ДАТА5>, действительно до <ДАТА6>, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА7> в 01 часа 34 минуты в <...> в районе дома 33ФИО6 Т.А<ФИО2> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем судом вынесено определение.

Исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, обозрев видеозапись, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является удостоверение того факта, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлось водителем транспортного средства. Согласно части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт совершения ФИО6 административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: Протоколом об административном правонарушении 38 РП 286814 от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> в 01 часа 34 минуты в <...> в районе дома 33ФИО6 управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Копию протокола ФИО6 получила, о чемимеется подпись в протоколе, в качестве объяснений указала, что не согласна. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 274480 от <ДАТА7> именно ФИО6 какводитель <ДАТА7> в 01 часа 10 минут была отстранена от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии таких признаков как запах алкоголя изо рта.

Копию протокола ФИО6 получила, от подписи отказалась, о чем имеется соответствующая запись. ФИО6 были разъяснены процессуальные права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом 38 ВМ 077426 от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 была направлена на медицинское освидетельствование. Основанием направления на медицинское освидетельствование, согласно протоколу явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от освидетельствования ФИО6 отказалась. Пройти медицинское освидетельствование она также отказалась, о чем имеется соответствующая запись. Копия протокола ей вручена.

В соответствии с п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснение процессуальных прав и порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также право на медицинское освидетельствование, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы с помощью видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в указанных процессуальных документах.

Видеозапись от <ДАТА7>, просмотренная в судебном заседании подтверждает события, зафиксированные в процессуальных документах, исследованные судом письменные документы, их допустимость полностью подтверждается исследованной судом видеозаписью.

Из видеозаписи следует, что инспектор разъяснил о ведении видеозаписи процессуальных действий в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, КоАП РФ, личность ФИО6 установлена, факт управления транспортным средством она подтвердила, наличие признака опьянения не оспорила, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действий, свидетельствующих о желании пройти медицинское освидетельствование, не произвела, копии процессуальных протоколов получила, от подписи в протоколах отказалась, место и время совершения правонарушения не оспорила. В ходе проведения процессуальных действий инспектор ДПС озвучил место отстранения от управления транспортным средством как г. <АДРЕС> 255/256 квартал.

В ходе рассмотрения дела по существу был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции <ФИО3>, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что <ДАТА7> работал в составе экипажа, при помощи СГУ остановил машину под управлением ФИО6, машинадвигалась по <АДРЕС>, после требования об остановке машина прижалась к обочине, подошел инспектор, открыл водительскую дверь, в это время водитель случайно нажала на педаль газа, машина проехала вперед в сторону дворового проезда <АДРЕС>, остановилась, фактически машина остановилась на <АДРЕС>. Инспектор бежал за машиной, он был за рулем патрульной машины, после чего водитель вышла из машины, у нее были обнаружены признаки опьянения, пригласи ее в патрульную машину для составления протоколов. Протоколы составлял он, в протоколах место остановки машины и место совершения правонарушения указано верно как <АДРЕС>, при этом он оговорился, сказав про <АДРЕС>. Написал <АДРЕС> , чтобы более точнее указать место совершения, поскольку ул. <АДРЕС> длинная, дом 33 по улице, адрес установил по карте Дубль гис. Свидетель в ходе допроса на скриншоте карты указал место остановки автомашины, согласно которой дом 33 расположен на <АДРЕС> при этом имеется указание на номер квартала, расположенный между <АДРЕС> и <АДРЕС>. По запросу суда представлены сведения управления архитектуры города <АДРЕС>, согласно которым <АДРЕС> в реестре адресов объектов города <АДРЕС> отсутствуют. Согласно телефонограмме от <ДАТА9> по сообщению специалиста Управления архитектуры администрации <АДРЕС> городского округа <ФИО4> в городе <АДРЕС> имеется дом <АДРЕС>, официально адресации объекта 285/286 квартал в городе <АДРЕС> нет, фактически указанный квартал расположен в микрорайоне <АДРЕС>. Анализируя представленные и описанные выше доказательства, суд не усматривает мотивов не доверять пояснениям свидетеля <ФИО5> Свидетель <ФИО3> выполнял свои обязанности по должности, заинтересованности в деле не имеет, его показания являются четкими, последовательными, не противоречивыми, соответствуют представленному скриншоту карты, ответу Управления архитектуры администрации <АДРЕС> городского округа и согласуются с имеющимися в деле процессуальными протоколами. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что местом совершения правонарушения ФИО6 является г. <АДРЕС> Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД своими полномочиями при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 суду не представлено. ФИО6 должностным лицом были разъясненывсе права, предусмотренные нормами КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД своими полномочиями при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 судуне представлено.

Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Давая оценку видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, суд учитывает, что запись отвечает критериям непрерывности, полноты (обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженным в иных, собранных по делу доказательствах.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО6 транспортным средством установлен имеющимися доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью событий. Отказ ФИО6 от прохождениямедицинского освидетельствования подтверждается протоколом от <ДАТА7>, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, видеозаписью событий от <ДАТА7>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС имелись законные основания для предъявления ФИО6 требованияо прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как она управляла автомобилем с признаками опьянения и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что действия ФИО6 не содержат уголовного наказуемогодеяния. Оценивая представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит, что событие административного правонарушения и вина ФИО6 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО6 будучи водителем и при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу, судом не установлены. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО6 для применения положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает. При назначении наказания в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания, мировой судья учитывает характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, способствующего росту аварийности, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность ФИО6, которая имеет постоянное место жительства, является пенсионеркой, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением прав управления транспортными средствами в минимальном размере, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ - предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО6<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 380801001 Получатель платежа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области лицевой счет <***>) КПП 380801001 ИНН <***> ОКТМО 25703000, номер счета получателя платежа 03100643000000013400 в отделение Иркутск Банка России // УФУ по Иркутской области г. Иркутск БИК 012520101 кор/ счет № 40102810145370000026 КБК 18811601121010001140УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО> Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскомуокругу. Диск с видеозаписью подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела.

Разъяснить ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть в полном размере уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Предупредить так же о том, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее 1 000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток. Разъяснить, что в силу ст. 32.7 п.1-1 КоАП РФ, водительское удостоверение он должен сдать в ГИБДД в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью 31 судебного участка г. Ангарска Иркутской области. Мотивированное постановление в полном объеме будет изготовлено 12 октября 2023 года в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. Мировой судья М.Л. Пастухова<ОБЕЗЛИЧЕНО>