УИД <НОМЕР> Дело № 5-403/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 12 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Лопатина В.В.,
с участием защитника Слюсарева С.А., которому разъяснены и понятны права предусмотренные ч.1 ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, место рождения г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, выдан Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в Комсомольском районе г. <АДРЕС> <ДАТА3>, работающего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего со слов защитника по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности привлекался,
УСТАНОВИЛ:
24.11.2022 в 02:55 на бульваре <АДРЕС> г. <АДРЕС> ФИО1 управлял автомобилем Мерседес, р/з <НОМЕР>ВЕ163, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО1, на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовался правом на ведение дела через защитника.
В удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей было отказано, поскольку ранее рассмотрение дела откладывалось на основании аналогичных ходатайств. Из приложенного к ходатайству об отложении рассмотрения дела листка временной нетрудоспособности следует, что ФИО1 находится на амбулаторном лечении, однако из указанных документов не усматривается, что он по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении. При этом мировой судья пришел к выводу, что у ФИО1 имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, кроме того он воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности на представление интересов ФИО1 гражданином Слюсаревым С.А.. В ходе рассмотрения дела участвовал защитник Слюсарев С.А., в полном объеме пользуясь своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия ФИО1, распорядившегося своими правами по своему усмотрению, что согласуется с требованиями ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи, с чем право ФИО1 на судебную защиту не нарушено. Защитник Слюсарев С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что в состоянии опьянения ФИО1 не управлял транспортным средством. Освидетельствование на опьянение ему не предлагалось. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не было установлено состояние опьянения на момент его нахождения в медицинском учреждении. Показатели технических средств были «0». После чего у него был забран биоматериал на проведение химико-токсикологического исследования и, соответственно, о результатах химико-токсикологического исследования ему ничего не было известно. Как следует из акта, который имеется, результаты химико-токсикологического исследования отрицательные. Также в ходе исследования материалов дела установлено, что подписи, которые указаны за ФИО1, якобы Тараканов ставил подписи в документах, ему не принадлежат. В проколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в бланке объяснений. Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что знает ФИО1 в связи с составлением административного материала, неприязни не испытывает. Несли службу с напарником ФИО4 с 23.11.2022 на 24.11.2022 в третью смену в Автозаводском районе. 24.11.2022 около 3 часов утра двигались по б-ру <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>. В районе <АДРЕС> к ним навстречу двигался автомобиль «Мерседес» серого цвета, г/н <НОМЕР>. Данное транспортное средство было ими остановлено. Его напарник ФИО4 вышел к водителю, потом выяснилось, что водитель Тараканов был с признаками опьянения. Сильный запах алкоголя изо рта. Данный водитель был отстранен от управления, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Было предложено присесть в патрульный автомобиль, он отказался. На основании 25.7 п. 6 КоАП РФ велась видеозапись на улице на его телефон, т.к. Тараканов категорически отказался сесть в патрульный автомобиль. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. Было предложено пройти освидетельствование на опьянение по прибору. На что он ответил отказом. Было предложено проехать в городской наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что Тараканов согласился. Всячески затягивал административную процедуру прохождения. Так, прибыв в наркологию, сделал выдох по прибору, где было установлено составление алкогольного опьянения. Далее ему врач предложил сдать биоанализ - мочу, на предмет потребления запрещенных веществ. Мочу в течение часа он затягивал и не мог, не хотел сдавать. В итоге сдал кровь. Ему было вынесено определение о возбуждении административного расследования, т.к. кровь была направлена на дальнейшее исследование, на предмет запрещенных веществ. Автомобиль «Мерседес» был передан, т.к. «страховка» была без ограничений. В последующем пришел акт, что ничего не обнаружено. Его напарником был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об алкогольном опьянении. Было назначено время прихода, явиться в батальон на Л.Толстого, 39, был Тараканов извещен в установленном порядке, он ему лично объяснил, что надо будет явиться какого числа для составления протокола, что в случае его неявки протокол будет составлен без его участия. На вопрос защитника свидетель пояснил, что отстранение, направление, задержание было проведено с использованием видеозаписи, прибор был. Алкогольное опьянение было установлено в тот же день, при выдохе показало. Врач показал чек, где Тараканов расписался за свой выдох, показание «0,400». Состояние опьянения было установлено, когда пришел акт. В этот день врач заключение не давал. Прибор для освидетельствования был в автомобиле на месте, с собой. Им выдавали его в этот день. На дополнительный вопрос суда свидетель пояснил, что он составлял документы с участием ФИО1: протокол об отстранении, протокол о направлении на мед. освидетельствование, протокол о задержании т/с и уже после прохождения в наркологии он вынесен определение об административном расследовании. Копии всех протоколов выдавал ФИО1 под видеозапись своего мобильного телефона, которая приобщена к материалам дела, Тараканов в получении расписался. Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что знает ФИО1 в связи с оформлением материала, неприязни не испытывает, ранее знакомы не были. В ноябре 2022 году несли службу с ФИО3. На ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль «Мерседес», под утро, в 4-5 утра. За рулем автомобиля находился Тараканов с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта. Водитель представился, предъявил документы. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, далее ему было предложено пройти мед, освидетельствование в ГНД на ул. <АДРЕС>, на что он согласился. Далее они проехали в ГНД на ул. <АДРЕС>. Сам он в кабинет не заходил. С водителем заходил ФИО3. Далее по результатам им был составлен протокол об административном правонарушении в декабре. Протокол составлялся без участия ФИО1, он не явился. ФИО1 вызывали. На вопрос защитника, свидетель пояснил, что транспортное средство остановили для проверки документов. Водителя остановили во время движения. Была глубокая ночь 4-5 утра. Протокол сразу не составили, т.к. Тараканов сдавал анализы, а результаты готовятся в течение 10 дней. Прибор у них в автомобиле был «Юпитер». После предъявления на обозрение объяснения ФИО1 от 24.11.2022 на дополнительный вопрос суда свидетель пояснил, что он отбирал объяснение, Тараканов подписал, что с его слов написано верно. Объяснение писал со слов ФИО1. Указание, что ФИО1 остановили 24.11.2022 в 02:55 на бульваре <АДРЕС> соответствует действительности. После обозрения видеозаписи свидетель пояснил, что у автомобиля «Мерседес» номер «<НОМЕР>». За рулем патрульного автомобиля был ФИО3. Транспортное средство под управлением ФИО1 останавливал он (ФИО4) и подходил к водителю. Автомобиль «Мерседес» ехал навстречу патрульному автомобилю. Протокол от 15.12.2022 был составлен им - ФИО4, время и место совершения правонарушения указано верно. Телефон ФИО1 установлен при вынесении определения об административном расследовании ФИО3. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу мировой судья учитывает доказательства, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела и не оспорены: протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от 15.12.2022, который отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному протоколу не имеется, копия протокола ему вручена, протокол <НОМЕР> об отстранении от управления т/с от 24.11.2022, протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2022, акт <НОМЕР> от 24.11.2022, протокол <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 24.11.2022, справка от 24.11.2022, объяснение ФИО1 от 24.11.2022, видеозапись, карточка операций с ВУ. Учитывая, что все вышеприведенные доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и ничем не опровергаются, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в условиях соблюдения права ФИО1 на защиту, все доказательства, в их совокупности судом оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, проанализированы и сопоставлены между собой, каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Указанные действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2022 основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что также подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, имеющегося у должностных лиц, ФИО1 отказался пройти освидетельствование по прибору «Юпитер 005354». ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, что согласуется с показаниями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей, предупрежденных по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана расписка. Наличие средства измерения, его соответствие установленным техническим требованиям и пригодности его к применению подтверждается журналом выдачи и сдачи специальных и технических средств, постовой ведомостью, показаниями свидетелей и видеозаписью. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД при оформлении материалов, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается. Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Факт личной заинтересованности у сотрудника полиции оговаривать ФИО1, не судом не установлен. Факт управления ФИО1 транспортным средством Мерседес, р/з <НОМЕР>ВЕ163 с признаками опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, так в частности показаниями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, видеозаписью, и не оспаривался ФИО1 в момент составления в отношении него протоколов.
Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД так и ФИО1 Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО1 не сделал.
Представленный в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснение от 24.11.2022 содержат подпись лица, в отношении которого они составлены. Для проверки доводов защиты и устранения противоречий, мировым судьей были допрошены инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые дали пояснения относительно подписания протоколов и объяснения самими ФИО1 и исследована видеозапись, на которой зафиксирован факт подписания указанных выше документов ФИО1, а также разъяснения прав лицу, в отношении которого они составлены. Таким образом, вопрос о подписании протокола <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством и протокол 63МО 038304 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения от 24.11.2022 мировым судьей выяснен. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации"). Заявленный защитником Слюсаревым С.А. довод, что указанные документы подписаны не ФИО1, проверен и признается не состоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Отказ в назначении экспертизы в выяснении вопроса о принадлежности подписи ФИО1 на указанных протоколах не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Проведение экспертизы на предмет подписания протоколов на которой настаивал защитник необходимостью не вызывалось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний. Виновность ФИО1 в управлении транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении допустимых доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Приведенные в протоколах обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями допрошенных сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что остановили автомобиль «Мерседес» <НОМЕР>ВЕ163, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта. Инспектор ФИО4, подойдя к ФИО1, предложил пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования по прибору, на что последний отказался. Согласился пройти мед. освидетельствование в наркологическом диспансере. При составлении административного материала ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и положение ст. 51 Конституции РФ. Копия протоколов ему была вручена. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено, в связи, с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, право последнего на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Довод защитника, что ФИО1 в состоянии опьянения не управлял транспортным средством. Освидетельствование на опьянение ему не предлагалось. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было установлено состояние опьянения на момент его нахождения в медицинском учреждении. Показатели технических средств были «0». Результаты химико-токсикологического исследования отрицательные, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок). Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). В соответствии с пунктом 9 Порядка в рамках проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку (далее - клинические признаки опьянения). При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н). Между тем, клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к Порядку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.11.2022 <НОМЕР> зафиксированы.
По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.11.2022 <НОМЕР>, проведенного в ГБУЗ СО «ТНД». Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1. воздухе составило при первом исследовании - 0,551 мг/л, при повторном - 0,540 мг/л и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Повторное освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями пункта 11 вышеуказанного Порядка через 15 минут. Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка, нарушений не допущено. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, оценен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, и положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1. в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо относительно указания в акте недостоверных сведений не заявлял. Видеофиксация медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениями действующего законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. В рассматриваемом случае в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1. управлял транспортным средством «Мерседес» <НОМЕР>ВЕ163 в состоянии опьянения. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела также не усматривается. Доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение исследованные доказательства. Медицинское учреждение, в котором проводилось медицинское освидетельствование ФИО1. на состояние опьянения имеет соответствующую лицензию<НОМЕР> от 07.05.2020, что указано в акте <НОМЕР> от 24.11.2022 и не оспаривалось. Кроме того, указанная лицензия размещена на официальном сайте ГБУЗ СО «ТНД» www.narcologtlt.ru и сведения о ней в общедоступном Internet ресурсе в https://pb.nalog.ru/. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, трудоустроенный. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает в силу ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. При назначении административного наказания с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, которое является одним из самых грубых нарушений Правил дорожного движения личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих его ответственность, а также материального положения, мировой судья приходит к выводу, что целесообразно назначить административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для снижения штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумму штрафа перечислить в течении 60 дней со дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: УФК по Самарской области, (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), КПП 631601001, ИНН <***>, ОКТМО 36740000, номер счета получателя 03100643000000014200 в Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, кор/с 40102810545370000036, КБК 18811601123010001140, УИН <НОМЕР> Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить мировому судье, вынесшему постановление. Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит изъятию, после вступления данного постановления в законную силу. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он обязан сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, исполняющее этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления, в Комсомольский районный суд г. Тольятти путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти.
Мировой судья В.В.Лопатина