Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> Русса <АДРЕС> области
Суд в составе, председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района Новгородской области Семенова Ю.Б., при секретаре Лебедевой А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехиной Е.Н., подсудимой ФИО4, защитника подсудимой - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Андреева А.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6 <ФИО1>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Органами дознания ФИО4 обвиняется в том, что она в период времени с 22 часов 00 минут 04 октября 2022 года до 02 часа 33 минут 05 октября 2022 года, находясь в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО> заведомо ложных и недостоверных сведений с целью получения денежного займа, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, не имея действительных намерений и возможности выполнения условий договора займа, сообщила <ОБЕЗЛИЧЕНО> заведомо ложные недостоверные сведения относительно своего места работы в кафе «Тортуга» и своей платежеспособности (дохода с места работы в размере 25000 рублей), то есть об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве обязательного условия для предоставления займа, тем самым ввела <ОБЕЗЛИЧЕНО> в заблуждение относительно своего места работы и платежеспособности. После чего, в период времени с 22 часов 00 минут 04 октября 2022 года до 02 часа 33 минут 05 октября 2022 года, ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу посредством смартфона iPhone 10 и сети «Интернет» заключила договор потребительского займа № 3808398 от 05 октября 2022 года, сроком возврата займа 7 дней, в соответствии с которым <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставило ФИО4 денежный займ на сумму 4578 рублей путем перевода денежных средств с банковского счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя ФИО4 Полученными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение займа, в результате чего, путем обмана похитила денежные средства в сумме 4578 рублей, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на указанную сумму. Действия ФИО4 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, указав, что ФИО4 загладила причиненный ущерб, путем возврата заемных денежных средств и претензий к ней он не имеет. Подсудимая ФИО4 согласилась с заявлением представителя потерпевшего, просила прекратить уголовное дело в отношении нее за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям. Представила в суд заявление, в котором указала, что она возместила ущерб полностью. Защитник подсудимой адвокат Андреева А.Н. поддержал согласие подсудимой на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель Потехина Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Несогласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства потерпевшего, так как по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает. Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При исследовании данных о личности ФИО4 установлено, что она <ОБЕЗЛИЧЕНО> Суд учитывает, что подсудимая ФИО4 впервые совершила одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред, о чем свидетельствует заявление представителя потерпевшего. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением с потерпевшим, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, полное признание подсудимой своей вины, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. С учетом данных о личности подсудимой, мнения подсудимой, ее защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО7 перестала представлять общественную опасность после примирения с потерпевшим и заглаживания вреда. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Поэтому суд полагает, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются. В ходе дознания ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу. Вещественные доказательства по делу: копии персональных данных, справки о размере задолженности, заявления на получение потребительского займа, фотографии ФИО4, фотографии карты Сбербанка России № 2202 2013 5291 5793, договора потребительского займа № 3808398 от 05 октября 2022 года, хранящийся при уголовном деле, следует в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы на оплату труда адвоката Андреева А.Н., за оказание обвиняемой ФИО4 юридической помощи в ходе дознания в сумме 3120 рублей за два дня работы, на оплату его труда за оказание юридической помощи подсудимой в ходе судебного заседания в сумме 6240 рублей за четыре дня работы, а всего 9360 рублей, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, с ФИО4 взысканию не подлежати относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Ходатайство представителя потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, удовлетворить.
Освободить ФИО6 <ФИО3>, <ДАТА2>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело по обвинению ФИО6<ФИО> <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО5> - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления суда в законную силу. Вещественные доказательства по делу: копии персональных данных, справки о размере задолженности, заявления на получение потребительского займа, фотографии ФИО4, фотографии карты Сбербанка России <НОМЕР> 5793, договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4>, хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 9360 рублей с ФИО6 <ФИО3> не взыскивать и отнести их на счет федерального бюджета Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Ю.Б. Семенов