Решение по административному делу

Дело № 5-469/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года с. Юрла

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кудымкарского судебного района <АДРЕС> края Петрова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего в дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-2, <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

в отношении ФИО5 <ДАТА3> УУП ГУУП и ПДН ПП <НОМЕР> (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому: <ДАТА4> около 20:00 часов ФИО5, находясь на крыльце квартиры, расположенной по адресу: д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-2, <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, нанёс <ФИО2> несколько ударов кулаком по телу, чем причинил ему физическую боль. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения не признал пояснив, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте <ФИО2> - сын его сожительницы <ФИО3>, пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения, что ему не понравилось и стал его выгонять. В ответ на это <ФИО2> стал его бить: ударял ведром по голове, руками по телу, головой - в лоб, отчего сломал нос, обхватив руками за шею, стал душить его, говорил, что задушит его, на что, испугавшись, что он действительно его задушит, защищаясь, отталкивал его от себя, при этом действительно несколько раз ударил его рукой. Перестал его душить <ФИО2> только после того, как в их ссору вмешался <ФИО4> Указал в протоколе о согласии с ним, так как не отрицал, что ударил <ФИО2>, о том, что нужно было указать о том, что защищался, не знал. Потерпевший <ФИО2>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему: согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ФИО5 как изначально - в объяснении от <ДАТА4>, так и в судебном заседании, в части имевшего место конфликта, действий, совершенных в его отношении со стороны <ФИО2>, показания давал аналогичные. Из объяснения <ФИО2> от <ДАТА4> следует, что в ответ на то, что ФИО5 стал выгонять его, он действительно нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, пытался схватить за шею, в чем ему помешал <ФИО4> ФИО5 в ответ также нанес ему удары по голове и рукам. Из объяснений <ФИО4>, <ФИО3> от <ДАТА4> следуют показания аналогичные данным ФИО5 в судебном заседании, объяснении от <ДАТА4> Доводы ФИО5 подтверждаются также постановлением о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> и принятии его к производству от <ДАТА5> из которого следует, что в отношении <ФИО2> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - - угроза убийством, по событиям, аналогичным, указанным в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении; заключением эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА6> о наличии у ФИО5 телесного повреждения в виде перелома костей спинки носа с небольшим смещением. В силу п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости. В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлекаемого к ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями его в состоянии крайней необходимости. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края (постоянное судебное присутствие в с. Юрла) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья: В.В. Петрова