Решение по гражданскому делу

№ 2-270/2025 УИД 73MS0035-01-2025-000417-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Димитровград

Мировой судья судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области Нуянзина О.П., при секретаре Смирновой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что между ООО МФК «Быстроденьги» (ранее ООО «Магазин Малого Кредитования») и ответчиком 02.11.2015 был заключён договор микрозайма №90352886, в соответствии скоторым ответчику предоставлен займ. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, ответчиком полученные денежные средства возвращены не были. В соответствии с договором №31/03 от 31.03.2016 уступки прав требования (цессии) первоначальный кредитор уступил задолженность по договору займа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии). Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 24 148, 32 руб., в том числе: основной долг - 7000 руб., проценты - 16100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на дату уступки прав требования -2908,74 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты уступки прав требования по 11.01.2024 - 1153,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Быстроденьги», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации заказным письмом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ООО МФК «Быстроденьги», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В этой связи суд с учётом приведённых выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, обозрев гражданское дело №2-359/2024, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 02.11.2015 между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 90352886, по условиям которого Общество обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере 7 000 руб. со сроком возврата 18.11.2015, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование по ставке 730% годовых. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией индивидуальных условий договора потребительского кредита займа, копией расходного кассового ордера Вышеуказанные условия были согласованы сторонами, ответчиком подписаны индивидуальные условия. Ответчиком 02.11.2015 был получен займ в размере 7000 руб. (л.д. 9, 10), то есть кредитором обязательства по договору займа были исполнены. Ответчиком в счет погашения задолженности по договору платежи не вносились.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено, не заявлено о частичном погашении долга.

31.03.2016 ООО МФК «Магазин малого кредитования» (сокращенное наименование МФО «Быстроденьги» ООО) уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования задолженности по заключенным договорам, что следует из договора цессии (л.д. 11 оборот - 15).

12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» права требования задолженности по заключенным договорам, что следует из договора цессии (л.д. 15-17). Индивидуальные условия договора микрозайма не содержат запрета на уступка кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату займа по договору, истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10.06.2024 отменен судебный приказ по делу №2-359/2024 от 05.02.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа №90352886 от 02.11.2015 (л.д. 24). Иных сведений о погашении задолженности по договору займа, в том числе с указанием даты и размера платежа, ни истцом, ни ответчиком не представлены. При этом при разрешении заявленных требований мировой судья исходит из добросовестности сторон.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку возврата долга, в результате чего сформировалась задолженность. До настоящего времени обязательства по договору №90352886 от 02.11.2015 в полном объеме не исполнены.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полный и своевременный возврат истцу суммы займа и начисленных за пользование займом процентов, суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведён на основании положений, указанных в договоре займа, заключённом между сторонами. Размер заявленной истцом задолженности ответчиком не оспорен, указанный размер задолженности не превышает вышеприведенные ограничения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по договору с учетом произведенных оплат в размере 24148,32 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (НОМЕР)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №90352886 от 02.11.2015 в размере 24 148, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 28 148,32 руб. (двадцать восемь тысяч сто сорок восемь рублей 32 копейки).

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 04.03.2025.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Димитровградский городской суд Ульяновской области через судебный участок № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья О.П. Нуянзина