2025-07-04 13:19:08 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Уголовное дело №1-5/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 января 2025 г. г. ФИО2 судья судебного участка №1 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области Кульнева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Строгиной М.В., с участием государственного обвинителя заместителя Рассказовского межрайонного прокурора Улитина А.М., подсудимой ФИО3, её защитника - адвоката Петренко Е.С., представившейудостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, проживающей и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей торговым представителем, не состоящей на воинском учете, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье из Рассказовской межрайонной прокуратуры <АДРЕС> области поступило уголовное дело в отношении ФИО3, которая органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, а именно дача взятки должностному лицу через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Из текста обвинительного акта следует, что 20.12.2023 ФИО3 реализуя свой умысел на дачу взятки участковому врачу-терапевту ФИО4, являющейся должностным лицом, за оформление и выдачу ей (ФИО3) листка нетрудоспособности с 20.12.2023 по 26.12.2023 без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, примерно в 09:40 часов того же дня осуществила онлайн перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую посреднику - ФИО5 в сумме 3 000 руб. После чего, ФИО5 выполняя роль посредника в передаче взятки для должностного лица ФИО4, из которых 500 руб. оставила себе, а 2 500 руб. по поручению ФИО3 перечислила путем онлайн перевода на банковскую карту, принадлежащую посреднику - ФИО6, которая их приняла и передала наличными денежными средствами должностному лицу ФИО4 Таким образом, в обвинительном акте отсутствуют сведения о времени и месте, где было осуществлено принятие должностным лицом ФИО4 денежных средств, в размере 2 500 руб., тем самым не определено, в каком месте фактически было совершено инкриминируемое ФИО3 деяние. Указанное нарушение закона является существенным и объективно не может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, имеется не соответствие в вышеуказанной формулировке обвинения в отношении ФИО3 объему подозрения, изложенному в уведомлении о подозрении в совершении преступления (л.д. 203) и в протоколе допроса подозреваемой ФИО3 от 25.10.2024 (л.д. 206-209), так в уведомлении о подозрении в совершении преступления и в протоколе допроса подозреваемой указано о получении должностным лицом денежных средств от посредника ФИО5 Изложенные обстоятельства, по инициативе суда были вынесены на обсуждение участникам судебного разбирательства и являются основаниями для возвращения уголовного дела Рассказовскому межрайонному прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Государственный обвинитель заместитель Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Улитин А.М. в судебном заседании пояснил, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, несоответствие формулировки обвинения объему подозрения, изложенному в уведомлении о подозрении в совершении преступления и в протоколе допроса подозреваемой можно устранить путем рассмотрения дела в общем порядке, равно как и установить место и время совершения преступления. Подсудимая ФИО3 и её защитник - адвокат Петренко Е.С. в судебном заседании считали, что указанные нарушения возможно устранить при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам. По общему правилу предварительное следствие и дознание производится в том районе, где совершено преступление (ч. 1 ст. 152 УПК РФ). Территориальная подсудность уголовного дела определяется правилами статей 32 - 34 УПК РФ, согласно которым она определяется местом окончания преступления (ч. 2 ст. 32 УПК РФ). Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ). ФИО3 органом дознания обвиняется в совершении мелкого взяточничества, а именно в даче взятки должностному лицу через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Анализируя изложенные нормы действующего законодательства, получение и дача взятки, считаются оконченными с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей, с момента передачи их лично должностному лицу, либо зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является. Таким образом, местом окончания инкриминируемого ФИО3 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, является место принятия должностным лицом ФИО4 от посредника ФИО6 денежных средств в размере 2 500 руб., которые были зачислены путем онлайн перевода последней (ФИО6) на ее банковскую карту с банковской карты посредника ФИО5, а ФИО5 с банковской карты ФИО3 Однако, где было осуществлено принятие должностным лицом ФИО4 от посредника ФИО6 денежных средств, в размере 2 500 руб. в обвинительном акте не указано, равно как и не указано время их принятия ФИО4 Вместе с тем, установление места совершения преступления имеет значение для определения правильной подследственности и подсудности уголовного дела. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывается, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постанов-ление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №39 «О практикеприменения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226 7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности привлеченного лица, данные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом. Отсутствие в обвинении надлежащего указания на конкретное место и время совершения преступления является существенным, поскольку, время и место преступления относятся к событию преступления, к обстоятельствам, индивидуализирующим преступное деяние, входят в предмет доказывания по делу (ст.73 УПК РФ), и их правильное установление обязательно. Вместе с тем, учитывая, что на территории Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области осуществляют свои полномочия мировые судьи судебных участков №1, 2, 3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области, то необходимо конкретизировать место совершения преступления, чтобы уголовное дело было рассмотрено надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено по закону. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, и которые не могут быть устранены в судебном производстве, потому считает необходимым возвратить уголовное дело Рассказовскому межрайонному прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ с требованием об устранении допущенных нарушений в ходе предварительного расследования в форме дознания. Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ Рассказовскому межрайонному прокурору Тамбовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить прежней. Настоящее постановление может быть обжаловано в Рассказовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья подпись Е.А. Кульнева Копия верна Мировой судья Е.А.<ФИО1>