дело № 2-3553/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

«11» декабря 2023 года гор. Королев

И.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М<ФИО1>, при секретаре судебного заседания Недре В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО3, ООО «ЛИЗИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «ЛИЗИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ под управлением <ФИО2> и автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ под управлением ответчика. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением водителя <ФИО2> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована истцом по договору ОСАГО с условием использования транспортного средства только лицами, указанными в договоре страхования. Ответчик в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указан. Признав повреждения указанного автомобиля страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 18.921,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения итогового постановления по день фактической уплаты взысканных денежных сумм, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4). ФИО3, представитель ООО «ЛИЗИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства своевременно извещались судом по почте по адресам, указанным в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. В связи с изложенным суд считает возможным согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно правовой позиции Верхового суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Из материалов дела усматривается, что 13.08.2020 года в 17 час. 55 мин. по адресу: <АДРЕС> место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак МТ05377 под управлением ответчика (л.д. 14-15). В результате указанного ДТП автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения (л.д. 18-28).

В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п.8.4 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; в действиях водителя <ФИО2> нарушение ПДД РФ сотрудниками ГИБДД РФ не установлено (л.д. 17). Выводы органов ГИБДД ответчиками не оспорены, в установленном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> произошли по вине ответчика ФИО3

Признав повреждения автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 18 921,00 руб. (л.д. 10). Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак МТ05377, застрахована истцом по договору ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА5> При этом, ответчик ФИО3 в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, не указан (л.д. 13).

Каких-либо доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по договору обязательного либо добровольного страхования в материалы дела не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную величину ущерба, причиненного автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

При указанных обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3, поскольку именно он в соответствии с положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен нести ответственность по возмещению причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в указанной сумме. При этом, основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ответчиком ФИО3 ущерба на ООО «ЛИЗИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ» отсутствуют.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины. Разрешая требование о взыскании процентов за просрочку оплаты по день фактической уплаты долга и отказывая в его удовлетворении, суд полагает, что данное требование вносит правовую неопределенность в отношения сторон, поскольку создает неясность относительно факта наличия задолженности, может вызвать неоднозначное толкование на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта по существу рассмотренного спора и, в конечном счете, повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика. Кроме того, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) к ФИО3 (водительское удостоверение <НОМЕР>), ООО «ЛИЗИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 18 921 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать один) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 634 (шестьсот тридцать четыре) руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 757 (семьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования ПАО «АСКО» к ООО «ЛИЗИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов отказать. В удовлетворении требования ПАО «АСКО» к ФИО3, ООО «ЛИЗИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Королевский городской суд Московской области через мирового судью 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области.

Мировой судья М.М. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 года.

Мировой судья М.М. Блохина