Решение по административному делу

№ 5-550/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Иркутск 19 июня 2025 <...> Мировой судья судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Даудова Л.Х., с участием защитника исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО1 - Любимовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-550/2025 (УИД 38MS0017-01-2025-001510-47), в отношении исполняющегообязанности генерального директора акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО1, рожденного <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИНН <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по месту пребывания<АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Иркутского УФАС России) 14.02.2025 в адрес акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <НОМЕР>, <АДРЕС> (далее АО «ИЭСК») вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения <НОМЕР>, согласно которому АО «ИЭСК» в 30-дневный срок со дня получения копии настоящего представления необходимо прекратить навязывать ИП ФИО2 условия и обязательства, не предусмотренные правилами технологического присоединения, привести проект договора <НОМЕР> в соответствии с Правилами технологического присоединения. Представление на основании ч. 2 ст. 19.13 КоАП РФ подлежит рассмотрению в течение месяца со дня его получения. Информацию о рассмотрении представления и принятых мерах представить в срок, не превышающий пяти дней с момента рассмотрения представления, в письменной форме в Иркутское УФАС России по адресу: 664025, <...>. Представление получено АО «ИЭСК» 21.02.2025. Однако в установленный законом месячный срок, общество в лице исполняющего обязанности генерального директора не рассмотрело представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о принятых мерах в уполномоченный орган не сообщило. Таким образом, ФИО1, являясь исполняющим обязанности генерального директора АО «ИЭСК», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.6 КоАП РФ. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - судебными повестками по месту жительства, по юридическому адресу организации. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства, возвращена на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу организации, получена адресатом 06.06.2025. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления. При таком положении мировой судья приходит к выводу, что неполучение судебной повестки по причине неявки за получением почтовой корреспонденции (ст. 165.1 ГК РФ) следует считать надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. С учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у судьи имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 Участвующий в судебном заседании защитник исполняющего обязанности генерального директора АО «ИЭСК» ФИО1 - Любимова Т.Г. просила производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, представив письменные пояснения. Дополнительно указала, что по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 постановлением антимонопольного органа <НОМЕР> АО «ИЭСК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ. 14.02.2025 антимонопольным органом внесено представление <НОМЕР>, по сроку исполнения до 21.03.2025. Однако 25.03.2025 от ИП ФИО2 поступило заявление <НОМЕР> об аннулировании заявки <НОМЕР> от <ДАТА9> В действиях ФИО1 не усматривается умысел, связанный с неисполнением представления, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ. В случае если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ходатайствует о прекращении производства в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает на неизвещение ФИО1 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 10.04.2025 по юридическому адресу АО «ИЭСК», что нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту его интересов. Выслушав защитника Любимову Т.Г., изучив и оценив представленные по делу доказательства, письменные пояснения, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему. Статьей 19.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <НОМЕР>, возбужденного на основании заявления ИП ФИО2, АО «ИЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям путем навязывания заявителю условий и обязательств, не предусмотренных Правилами технологического присоединения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861). Совершению административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, способствовали следующие причины и условия: навязывание заявителю условий Договора <НОМЕР>, согласно которых в плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям АО «ИЭСК» по заявке <НОМЕР> от <ДАТА12>, запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергоприниимающих устройств 150 кВт, категория надежности - III, при напряжении 0,4 кВ. включены мероприятия «последней мили» (строительство ВЛ 0 кВ общей протяженностью 0,2 км., строительство ВЛ 0,4 кВ общей протяженностью 0,05 км., строительство КТП 10/04,4 кВ с одним силовым трансформатором), что противоречит требованиям Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства № 861от 27.12.2004. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должностным лицом Иркутского УФАС России внесено представление <НОМЕР> от <ДАТА3> о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данное представление получено АО «ИЭСК» 21.02.2025, что подтверждается отчетом, сформированным на сайте Почты России (ШПИ 80097906917309). Представление должно было быть исполнено АО «ИЭСК» в срок до 21.03.2025, о рассмотрении представления и принятых мерах АО «ИЭСК» обязано было сообщить не позднее 26.03.2025. Как следует из скриншота личного кабинета ИП ФИО2, АО «ИЭСК» 21.03.2025 разместило новый проект договора с измененным размером платы за технологическое присоединение. 25 марта 2025 г. в адрес АО «ИЭСК» от ИП ФИО2 поступило заявление об аннулированиизаявки <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому у заявителя отпала необходимость в присоединении ЭПУ на участке с кадастровым номером <НОМЕР>.

АО «ИЭСК» 28.04.2025 направило в адрес Иркутского УФАС России письмо по вопросу предоставления информации о результатах рассмотрения представления <НОМЕР> от <ДАТА3>, поскольку от ИП ФИО2 направлено заявление об аннулировании заявки <НОМЕР> от <ДАТА12>, при этом АО «ИЭСК» 20.03.2025 в Личном кабинете ИП ФИО2 разместило новый проект договора с измененным размером плаыты за технологическое присоединение. Таким образом, в установленный в представлении срок Иркутское УФАС России не был уведомлен о результатах рассмотрения представления, мерах принятых по рассмотренному АО «ИЭСК» представлению <НОМЕР>, при наличии такой обязанности АО «ИЭСК» представить в адрес уполномоченного органа информацию по вынесенному в адрес общества предписанию, что прямо свидетельствует из предписания <НОМЕР>, полученного АО «ИЭСК» 21.02.2025.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что должностным лицом АО «ИЭСК» ФИО1 предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения представления <НОМЕР> и информирования уполномоченного органа, как и доказательств наличия объективных причин нарушения ст. 19.6 КоАП РФ, не представлено. Отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ ввиду того, что в действиях ФИО1 не усматривается умысел, связанный с неисполнением представления <НОМЕР>, мировой судья исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление, сведений, указывающих на приостановление срока исполнения предписания <НОМЕР>, напротив факт несвоевременного информирования Иркутского УФАС России подтвержден письмом АО «ИЭСК» от 28.04.2025.

Мировой судья отклоняет доводы стороны защиты о неизвещении должностного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу организации, как необоснованные и основанные на неверном толковании права, исходя из того, что уведомлением <НОМЕР> от <ДАТА8> ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10.04.2025 по адресу регистрации: <АДРЕС>, по месту пребывания<АДРЕС>, что подтверждается списком внутренних отправлений от 25.03.2025 в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, при этом обязательное извещение должностного лица по юридическому адресу организации законодателем не регламентировано.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Доказательством того, что ФИО1 являлся субъектом вменяемого административного правонарушения, является выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой он является исполняющим обязанности генерального директора АО «ИЭСК» (ИНН <НОМЕР>, <АДРЕС> с 24.09.2024, следовательно, ФИО1 должен нести ответственность за совершенное административное правонарушение. С учетом изложенного, судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 19.6 КоАП РФ как непринятие по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, мировой судья не усматривает, следовательно, правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава или события административного правонарушения, не имеется. При назначении административного наказания судья руководствуется требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, предусматривающих общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством. То обстоятельство, что ФИО1 правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, административное правонарушение по настоящему делу совершено против порядка управления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не имеется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Судья считает правильным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лично не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области) БИК 012520101 ЕКС 40102810145370000026 КС 03100643000000013400 л/с <***> ИНН <***> ОКТМО 25701000 КПП 381101001 КБК 83711601153010006140 УИН 0376068819062025396192928 В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, штраф подлежит взысканию в принудительном порядке. Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд города Иркутска через мирового судью судебного участка № 17 Свердловского района города Иркутска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.Мировой судья Л.Х. Даудова