Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>,

представителя Контрольно-счетной палаты <АДРЕС> городского округа <ФИО4>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР> от <ДАТА4>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 20.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово­хозяйственной деятельности МУП «Овер-Гарант» на основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон <НОМЕР>) Контрольно-счетной палатой <АДРЕС> городского округа вынесено представление <НОМЕР> от <ДАТА6> в адрес МУП «Овер-Гарант», срок исполнения которого с учетом продления установлен до <ДАТА7> Представление <НОМЕР> от <ДАТА8> МУП «Овер- Гарант» не исполнено, в связи с чем должностное лицо директор МУП «Овер-Гарант» <ФИО3> привлечен к административной ответственности (постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <ФИО5> от <ДАТА9> по делу <НОМЕР>). В связи с непредставлением информации о принятых мерах по выполнению вышеназванного представления Контрольно-счетная палата <АДРЕС> городского округа в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон <НОМЕР>) направила в адрес директора МУП «Овер-Гарант» предписание <НОМЕР> от <ДАТА10> Согласно п. 6 ст. 16 Закона <НОМЕР>, предписания <НОМЕР> от <ДАТА11> о выполнении предписания и принятых мерах необходимо проинформировать Контрольно-счетную палату <АДРЕС> городского округа до <ДАТА12> МУП «Овер-Гарант» направило в Контрольно-счетную палату <АДРЕС> городского округа письма от <ДАТА13> <НОМЕР>, от <ДАТА14> <НОМЕР> о продлении срока ответа на предписание до <ДАТА15> В силу п. 6 Закона <НОМЕР> срок выполнения предписания может быть продлен по решению контрольно-счетного органа, но не более одного раза. Информация о принятых решениях и мерах по результатам выполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА16> в срок до <ДАТА17> не поступила. Таким образом, должностным лицом, директором МУП «Овер-Гарант» <ФИО3>, не исполнено предписание Контрольно-счетной палаты <АДРЕС> городского округа <НОМЕР> от <ДАТА11>.

<ФИО3> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что задержали с ответом на предписание из-за отсутствия штатных сотрудников. Не было ни бухгалтера, ни экономиста, ни юриста. По договору юридических услуг были наняты люди с другого предприятия. Им было дано задание дать ответ на предписание, ответ они подготовили, но с опозданием. Ответ был предоставлен в Контрольно-счетную палату через 2-3 недели после срока. Сотрудники по договору юридических услуг неконтролируемые, потому ответ направили с опозданием. 28 сентября по собственному желанию он уволился с МУП «Овер-гарант». Просит строго не наказывать, его вина как руководителя есть, но кадровая проблема на предприятии стоит остро.

Представитель Контрольно-счетной палаты <АДРЕС> городского округа <ФИО4> в судебном заседании настаивает на привлечении <ФИО3> к административной ответственности, поскольку предписание было вынесено в адрес МУП «Овер-гарант» в связи с неисполнением представления <НОМЕР> от <ДАТА19> Также был составлен административный протокол, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА20> <ФИО3> был привлечен к административной ответственности. Повторное неисполнение предписания органов контрольно-финансового органа в течении года явилось неисполнением предписания от <ДАТА21> Ответственность предусмотрена ст.19.5 ч.20.1 КоАП. Ответ МУП «Овер-гарант» представил <ДАТА22> об исполнении предписания в части, не все их предложения были исполнены. Предписание на сегодняшний день исполнено в части.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд считает, вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения установленной.

В соответствии с п. 3,4 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон <НОМЕР>) - органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в указанный в представлении срок или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам выполнения представления решениях и мерах. Срок выполнения представления может быть продлен по решению контрольно-счетного органа, но не более одного раза. В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, невыполнения представлений контрольно-счетных органов, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание. Предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Срок выполнения предписания может быть продлен по решению контрольно-счетного органа, но не более одного раза. Неисполнение предписания органа муниципального финансового контроля является административным правонарушением против порядка управления, ответственность за которое предусмотрена ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ. За повторное совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность частью 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Событие вмененного в вину <ФИО3> административного правонарушения характеризуется бездействием в виде неисполнения предписания Контрольно-счетной палаты <АДРЕС> городского округа <НОМЕР> от <ДАТА11> является повторным, так как им было не исполнено представление Контрольно-счетной палаты <АДРЕС> городского округа <НОМЕР> от <ДАТА24> Срок совершения административного правонарушении исчисляется с <ДАТА25> на следующий день после истечения срока для представления информации о принятых решениях и мерах по результатам выполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА10> По состоянию на <ДАТА26> <ФИО3> являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Часть 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 20 указанной статьи. Исходя из положений ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо было подвергнуто административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, содержание которых приведено выше, суд приходит к выводу, что вина должностного лица <ФИО3> в совершении вменяемого ему правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ - повторное невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно положениям указанной правовой нормы, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, в частности, что руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение данным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению. В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА23> N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Вместе с тем с учетом характера совершенного правонарушения, неисполнения предписания, при наличии реальной возможности своевременно принять меры к исполнению требований данного предписания, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание своей вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде дисквалификации, предусмотренном санкцией ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: подпись\верно

Мировой судья <ФИО1>