№5-3/2024 (5-704/2023) ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Тамбов «07» декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №3 Советского района г.Тамбова Обухова А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <АДРЕС> обл. <ДАТА3>, не работающего, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 07 часов 00 минут <ФИО1> произвел незаконное самовольное проникновениечерез забор на территорию охраняемого в установленном порядке объекта -<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, уведомление вручено адресату. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО1>в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект предусмотрено ч. 1 ст.20.17КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьиположения которой обеспечивают охрану отношений, возникающих при охране определенных объектов в Российской Федерации.

Правительство РФ утверждает перечни важных государственных объектов и специальных грузов, подлежащих охране внутренними войсками, в соответствии с которыми определяются понятия «охраняемый объект» и «пропускной режим», а также указано, что перечень охраняемых объектов определяется федеральными органами исполнительной власти и организациями, имеющими право на создание ведомственной охраны, и утверждается в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 8).

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О внесении изменений в приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587», согласно п. 15 которого, к категории важных государственных объектов, подлежащих государственной охране, относятсяобъекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе и АО «ВРМ ТВРЗ». Объектом самовольного и незаконного посягательства являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения составляет проникновение на охраняемый объект без соответствующего разрешения. С субъективной стороны нарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 07 часов 00минут <ФИО1> самовольно, не имея соответствующего разрешения, через забор проник на территорию охраняемого в установленном порядке объекта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, который является режимным объектом и относится к категории взрывоопасных.

Из объяснений <ФИО1> (л.д. 17) следует, что <ДАТА4> в 07 часов 00минут он приехал в г. Тамбов на попутном автомобиле, его высадили у Лермонтовского моста, ему было необходимо попасть на ул. <АДРЕС>. Так как <ФИО1> проживает в другом районе области, он плохо знал этот район, в результате чего уперся в железные ворота, огораживающие территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы не возвращаться назад и сократить путь, <ФИО1> решил перелезть через забор и продолжить путь к ул. <АДРЕС>. Когда <ФИО1>, проник на <ОБЕЗЛИЧЕНО> к нему подошел мужчина, который представился охранником <ОБЕЗЛИЧЕНО> и вызвал полицию. Впоследствии <ФИО1> дождался сотрудников полиции, которые изъяли у него маленький перочинный нож, который впоследствии вернули. Претензий по факту произошедшего<ФИО1> ни к кому не имеет. Оценив собранные доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.17 КоАП РФ, и его вина, в совершении указанного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> г.; рапортом о/у ОЭБ и ПК Тамбовского ЛО МВД России на <ФИО3> о телефонномсообщении охранника <ОБЕЗЛИЧЕНО> о проникновении на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> неизвестного гражданина, которым оказался <ФИО1>; объяснениями <ФИО1>, <ФИО4> и иными материалами дела. Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст.20.17 КоАП РФ, как самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

В связи с чем, с целью предупреждения совершения подобных правонарушений вновь, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО1> административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1>признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Оплату штрафа производить в УФК РФ по Тамбовской области (Министерство юстиции и региональной безопасности Тамбовской области), ИНН <***>, КПП 682901001, ОКТМО 68701000, БИК 016850200, Сч. № 40102810645370000057, КБК 02711601203019000140, Сч. № 03100643000000016400, Отделение Тамбов Банка России, г.Тамбов., ИНК 0411867568005450000320246. Предложить <ФИО1> представить документ, подтверждающий оплату штрафа(<...>, каб.№ 1). В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата штрафа в 60 (шестидесятидневный) срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 (одной тысячи) рублей, либо административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательные работы на срок до 50 (пятидесяти) часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Тамбова лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления.

Мировой судья Обухова А.В.

Копия верна. Мировой судья