Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025 64МS0119-01-2025-000554-60 Приговор Именем Российской Федерации 30 мая 2025 года г. Вольск Мировой судья судебного участка № 1 административного округа Шиханы Саратовской области Пешев Р.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой К.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Назаренко М.А., старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Козурмановой Т.Ю., предоставившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей - адвоката Фоминой Н.Н., предоставившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам использования систем видео-конференц-связи, в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО14 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 угрожал убийством <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> примерно в 05 часов 30 минут ФИО3 находясь в <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с <ФИО1>, в ходе которой у него возник преступный умысел, на высказывание угрозы убийством <ФИО1>, с использованием фрагмента полиэтиленовой трубы. Реализуя задуманный преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО3 <ДАТА6> примерно в 05 часов 30 минут, продолжая находиться в <АДРЕС>, испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, удерживая в руках фрагмент полиэтиленовой трубы, умышленно нанес им множественные удары в область головы, грудной клетки, рук <ФИО1>, высказывая в адрес последней слова угрозы убийством, создав при этом условия для <ФИО1>, при которых она имела реальные основания опасаться осуществления данных угроз, а именно наносил ей множественные удары фрагментом полиэтиленовой трубы, удерживая на месте, не давая возможности избежать его противоправных действий и высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью! Я тебя предупреждал!» Угрозу убийством со стороны ФИО3, <ФИО1> восприняла реально и опасалась её осуществления, так как ФИО3 был агрессивно настроен и подкреплял свои угрозы реальными действиями. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренноеч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании ФИО3 с предъявленным ему обвинением не согласился, вину в совершении преступления не признал, и пояснил, что он совместно проживал с <ФИО1> в её доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, где-то с <ДАТА> по <ДАТА7> От <ФИО1> он ушел <ДАТА7>, забрав свои вещи. Затем числа <ДАТА8> ему сказали, что его супругу видели ночью с другим мужчиной, в то время, когда он был на вахте. После этого он хотел поговорить с <ФИО1> по этому поводу, звонил и писал ей смс. Так <ДАТА9>, примерно в 5 ч. 30 мин. утра он подъехал к дому <ФИО1>, чтобы побеседовать с ней на эту тему. Выйдя из машины, увидел <ФИО1>, которая шла к своему дому, повернув с <АДРЕС>. Он пошел к ней на встречу. Они встретились между домами <АДРЕС>. Между ними произошла ссора. Они начали ругаться, выражаясь нецензурной бранью друг на друга. <ФИО1> схватила лежащее на земле полено, примерно 30 см. длинной, диаметром 5 см. и кинула ему в грудь, от чего он испытал физическую боль, так как грудная клетка у него после ДТП деформирована. После чего он схватил с земли пластиковую трубку черного цвета, длинной примерно 1 м., диаметром 16 мм. и начал наносить <ФИО1> удары. Сколько ударов нанес, не помнит. От его ударов у <ФИО1> потекла кровь из головы. В этот момент он бросил пластиковую трубку на землю и ушел. Уходя он крикнул <ФИО1>, чтобы она вернула ему 350 тыс. рублей, которые он потратил на ремонт её дома. Когда он пошел к своей машине, то <ФИО1> пошла за ним, чтобы дойти до своего дома. Его машина стояла у <АДРЕС>, так как к дому <НОМЕР> (дому <ФИО1> подъехать нельзя, там канава. К дому можно только подойти пешком по плите, которая лежит через канаву. В момент, когда он наносил <ФИО1> удары, она кричала и звала на помощь. Весь конфликт длился около 2-3 минут. Никаких угроз убийством он не высказывал, потому что знает, что так говорить нельзя, за это предусмотрена ответственность. Факт нанесения побоев <ФИО1> он не отрицает. Считает, что <ФИО1> со своей сестрой <ФИО4> его оговаривают. Угрозу убийством <ФИО1> он не высказывал. Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными ею в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в порядке ст. 278.1 УПК РФ, согласно которым, с ФИО3 она знакома около 10 лет. Совместно с ним проживали у неё в доме по <АДРЕС>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В начале <ДАТА> или <ДАТА10> между ними произошла ссора, из-за ревности ФИО14, и он собрал вещи и ушел из дома. <ДАТА11> примерно в пять часов утра она шла с работы, ФИО14 сперва преследовал её по дороге на машине, пытался пару раз наехать на неё. Потом он остановился, перегородил дорогу и сказал, чтобы он села в машину. Она в машину не села, и он развернулся и поехал прямо. Дальше пока она шла домой, они переписывались по телефону, ругались между собой. Когда она поднималась домой по улице, <АДРЕС>, то увидела, что недалеко от её дома стоит машина ФИО14. Увидев её, он вышел из машины, открыл заднюю дверь, достал оттуда пластмассовую трубку черного цвета и подбежал к ней и начал наносить ей по голове этой пластмассовой палкой удары. Она прикрывалась как могла, он бил её по лицу, рукам. Потом эта черная пластмассовая труба сломалась, и он схватил её за волосы. Недалеко у соседей лежали бревна, он схватил бревно и замахивался на неё и угрожал её жизни, ударив один раз по лицу бревном. При этом говорил: «Я тебя предупреждал», «Я тебя убью», нецензурно выражался в её адрес. Говорил так же, что «ей не жить, ходи и оглядывайся». Она очень сильно в тот момент испугалась, ей было очень страшно за свою жизнь и здоровье, потому что она думала, что, если он еще раз её ударит, она уже не поднимется. Это все происходило около её дома 8-10 шагов от калитки и при этом никто не присутствовал, кроме неё и ФИО14. В тот день было очень жарко и окно, которое находится между её домом и домом <НОМЕР>, было открыто и что происходило в доме было слышно, так как ФИО14 орал очень громко, но никто не успел выйти. У неё не было возможности звать на помощь, так как ФИО14 наносил ей удары, и она прикрывалось от них. От ударов ФИО14 у неё было сотрясение мозга, все руки, плечи были в гематомах, голова разбита, бровь рассечена. ФИО3 нанес ей больше 10 ударов этой черной пластмассовой трубой, а когда она сломалась он наносил удары руками, тянул за волосы. Еще он брал кирпич, держал около головы и говорил: «Я тебя предупреждал!» После случившего она 14 дней лежала в больнице. Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными ею в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в порядке ст. 278.1 УПК РФ, согласно которым, в <ДАТА> она с семьей была в отпуске у своей сестры <ФИО1>, по <АДРЕС>. Какого числа они приехали она не помнит, кажется <ДАТА12> Её сестра проживала совместно со ФИО14 в её доме. У её сестры со ФИО14 были частые конфликты, в которые она не вмешивалась. Обратно домой она с семьей собиралась уезжать <ДАТА10>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уехал домой. Её сестра <ДАТА9> работала в ночную смену в <ОБЕЗЛИЧЕНО> В тот день стояла сильная жара, поэтому в доме были открыты все окна и двери. Так <ДАТА9> под утро в промежутке времени с 5 часов до 6 часов она проснулась от ужасных криков. По крикам она узнала голос ФИО14 и своей сестры. ФИО14 кричал «Я тебя убью!», выражался нецензурной бранью в адрес её сестры. Когда она это все услышала, сразу вскочила с кровати, у нее затряслись руки и ноги. Она сильно испугалась за свою сестру, потому что ФИО14 очень сильно орал, кричав: «Я тебя убью, я тебя убью!». Когда она выбежала на улицу, её сестра шла уже ей навстречу, вся в крови, при этом рыдала, у нее была истерика от случившегося. Она посадила сестру на стул и спросила, что случилось. На что она сказала, что это все он - ФИО14 сделал. ФИО15 она не видела, только услышала, как от дома отъезжала машина. Дальше она оказывала сестре помощь, и вызвала скорую помощь. Сестра ей пока больше ничего не поясняла. После того, как приехала скорая и врачи ей оказывали помощь, сестра пояснила, что, когда она шла с работы возле дома её встретил ФИО14, избил её какой-то дубинкой и бревном. Как пояснила сестра, это якобы из-за того, что ФИО14 ее приревновал. Однако её сестра никаких оснований для ревности не давала, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В то утро она отчетливо слышала, как ФИО14 кричал: «Я тебя сейчас убью!», повторив это несколько раз, при этом обзывая её сестру, поскольку в ранние часы отсутствовал посторонний шум, в доме такая шумоизоляция, что слышно даже как петухи кукарекают у соседей. Сколько все происходило по времени, она не засекала, все происходило быстро. Сначала она услышала крики и нецензурную брань, а затем как ФИО14 угрожал словами «Я тебя убью, я тебя убью» и в этот момент она побежала на улицу.

Показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными в судебном заседаниина основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> По соседству с ним проживала <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. А примерно два года назад с <ФИО1> стал проживать ФИО16 Между ними происходили ссоры, они часто ругались. <ДАТА6> ему нужно было уезжать в <АДРЕС>. Он встал примерно в 05 часов утра, собрал вещи и вышел в огород поливать растения. Когда он поливал растения, то со стороны улицы услышал, что кто-то громко ругается. По голосу он узнал, что ругались между собой <ФИО1> и ФИО14. Он их узнал по голосам. Он слышал, как ругались только двое между собой, то есть <ФИО1> и ФИО14, кого-либо третьего там не было. По крайней мере он не слышал, чтобы кто-то еще что-то говорил. Так как ему нужно было быстрее закончить поливать растения и идти на такси, то он не стал выходить на улицу. Он подумал, что у них как обычно произошла ссора, после которой они помирятся. Он полил растения в огороде. В это время <ФИО1> заходила во двор и плакала, а ФИО14 проходил мимо его дома и нецензурно выражался в адрес <ФИО1>. При этом ФИО14 прошел мимо его дома в сторону <АДРЕС>. Он полил растения около двора. Затем взял вещи, закрыл дом и вышел на улицу. В это время к дому <ФИО1> подъехала машина скорой помощи. Он закрыл калитку и пошел на <АДРЕС> где его ждал автомобиль такси. Проходя мимо дома <ФИО1> он увидел, что во дворе были <ФИО1> и сестра, которая на тот момент была у той в гостях, так же фельдшер. Он уже опаздывал и не зашел к ним. Когда он вернулся из <АДРЕС>, то узнал, что <ДАТА6> ФИО14 избил <ФИО1>, после чего <ФИО1> находилась на лечении в больнице <АДРЕС> и написала по данному факту заявление в отдел полиции. Может добавить, что он слышал только ссору между <ФИО1> и ФИО14 и не может точно сказать высказывал ли ФИО14 в адрес <ФИО1> какие-либо угрозы, так как он находился в огороде и поливал растения, а также заходил в дом (л.д. 119- 121). Дополнительными показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым до <ДАТА>, с ним по соседству <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживала <ФИО1>, а именно в <АДРЕС>, которая как потом ему стало известно переехала жить к <ФИО7> в <АДРЕС>. Также с <ФИО1> примерно два года до её отъезда из <АДРЕС>, проживал ФИО14 <ФИО8> между <ФИО1> и ФИО14 часто происходили ссоры, они часто ругались. Утром <ДАТА6>, примерно в 05 часов 30 минут, он находился у себя дома, а точнее во дворе своего домовладения, поливал огород, так как 06 часов 30 минут ему нужно было выезжать <АДРЕС>. В этот момент, он услышал, как со стороны улицы происходит скандал двух людей, а именно как ему стало понятно по голосам, это были ранее ему известные: ФИО14 и <ФИО1>. Они очень громко кричали, ФИО14 оскорблял <ФИО1>, а она в ответ просила его успокоиться. Выходить он к ним не стал, так как ранее <ФИО1> и ФИО14 часто ругались и в дальнейшем, как всегда, мирились. Каких-либо других голосов, кроме ФИО14 и <ФИО1>, он не слышал. Скандал продолжался примерно 5-10 минут, а далее, через забор он услышал, что мимо его двора проходит ФИО14, а именно идет от двора <ФИО1> и направляется в <АДРЕС>, громко выражается в адрес <ФИО1> грубой и нецензурной брань, и требует возврата каких-то денежных средств, а именно то, что он собирается уезжать и ему нужны наличные денежные средства. В этот же момент, хлопнула калитка во двор <ФИО1> и <ФИО1> с территории своего двора начала громко реветь на взрыт. С ней рядом он услышал еще один женский голос, как он понял это была её сестра <ФИО9>, которая приехала к <ФИО1> несколькими днями ранее в гости, и успокаивала <ФИО1>. Также со стороны улицы, а именно <АДРЕС> он услышал, как запустился двигатель автомобиля и автомобиль уехал. На протяжении всего скандала, а именно 5-10 минут, он слышал отчётливо только два голоса, а именно <ФИО1> и ФИО14. Третьих голосов он не слышал. По характеру скандала и содержанию, ему было понятно, что всё это время ФИО14 оскорблял <ФИО1>, а <ФИО1> просила ФИО14 успокоится. Дословно, о чем происходил скандал он сказать не может, так как для него было большинство фраз не разборчиво, а также это его не интересовало, так как скандалы у <ФИО1> и ФИО14 происходили часто. Когда ФИО14 проходи мимо его двора, то голос был только один, и ФИО14 обращался в адрес <ФИО1>, а именно громко требовал вернуть ему какие-то денежные средства, а также продолжал оскорблять её. Как ему кажется он шел один, так как в таком нервном состоянии у него был бы диалог с кем-либо, но пройдя мимо его двора и высказав в адрес <ФИО1> претензии и оскорбления ФИО14 замолчал и шел, как он понял до своего автомобиля молча (л.д. 192-194). Также вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела: - рапортом УУП ОП №3 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от <ДАТА13> согласно которому, было установлено, что <ДАТА14> ФИО3 нанес <ФИО1> телесные повреждения, а так же высказал угрозы физической расправы и в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.6); - копией заявления <ФИО1> от <ДАТА11> в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который <ДАТА15> в 05 часов 30 минут нанёс ей телесные повреждения по голове, туловищу, рукам. Причинив сильную физическую боль. При этом высказывал в её адрес угрозу убийством, говорил, что убьёт её (л.д. 7); - копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА11> и фототаблицой к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА11> в ходе, которого, осмотрена территория, прилегающая к <АДРЕС>, в ходе которого участвующая в осмотре заявитель <ФИО1> указывает на место, где утром <ДАТА16> в 05 часов 30 минут ФИО3 наносил ей телесные повреждения и высказывал в её адрес угрозу убийством. В ходе осмотра было изъято: фрагмент полиэтиленового шланга, солнцезащитные очки и деревянное полено (л.д. 8-11); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, из которого следует, что у <ФИО1> имелись следующие повреждения: ссадина левого надбровья, множественные гематомы волосистой части головы, ссадина грудной клетки. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов; сделать вывод о сроке их образования по имеющимся данным не представляется возможным; расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» при составлении настоящих выводов не принимался во внимание, т.к. не подтвержден данными в динамике (т.е. комплексом объективных неврологических симптомов наблюдаемых определенное время). Длительность пребывания <ФИО1> на стационарном лечении обусловлена тактикой лечащего врача (л.д. 21-22); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА19>, из которого следует, что в ходе осмотра были осмотрены: женские солнцезащитные очки, фрагмент полиэтиленового шланга и деревянное полено. Данные предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, так как предоставляют интерес для следствия (л.д. 36-40); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>, из которого следует: что у <ФИО1> имелись следующие повреждения: ссадина левого надбровья, множественные гематомы волосистой части головы, ссадина грудной клетки. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов; сделать вывод о сроке их образования по имеющимся данным не представляется возможным; расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» при составлении настоящих выводов не принимался во внимание, т.к. не подтвержден данными в динамике (т.е. комплексом объективных неврологических симптомов наблюдаемых определенное время). Длительность пребывания <ФИО1> на стационарном лечении обусловлена тактикой лечащего врача. Дополнительно предоставленные на обозрение эксперта медицинские документы (протокол МРТ исследования головного мозга из <ОБЕЗЛИЧЕНО> лист консультативного приёма врача нарколога <ОБЕЗЛИЧЕНО> не содержат объективных указаний на наличие у <ФИО1> черепно-мозговой травмы (л.д. 94-95), - скриншотом переписки в <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА14> между потерпевшей <ФИО1> и <ФИО10>, где имеется фотография потерпевшей <ФИО1> с окровавленным лицом, сделанной после нанесения ФИО3 телесных повреждений <ФИО1> (л.д.188-190). Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу проверены и оценены мировым судьей с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности, по причине чего мировой судья кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении преступления. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности виновного совершения преступления подсудимым. Допрошенные потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора данными лицами подсудимого в совершении преступления в судебном заседании не установлено, как и не установлено оснований не доверять их показаниям, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также полностью подтверждаются письменными материалами дела. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу убийством наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела. Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме. Тот факт, что угроза убийством со стороны ФИО3 в адрес <ФИО1> имела место, и у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, данными в судебном заседании, а также данными ими в ходе дознания и оглашенными показаниями <ФИО11> с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он угрозы убийством в адрес <ФИО1> не высказывал, суд относится критически, как к противоречащим совокупности собранных по уголовному делу доказательств и расценивает их, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности, поскольку противоречат как показаниям потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО5> и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Так потерпевшая <ФИО1> поясняла, что <ДАТА14> около 5 часов утра, ФИО3 встретил ей рядом с её домом, наносил удары пластмассовой трубкой черного цвета по голове, рукам, выражаясь нецензурной бранью и при этом высказывал в её адрес угрозу убийством «Я тебя предупреждал!», «Я тебя убью!», она очень сильно испугалась за свою жизнь, угрозу убийством восприняла реально. Свидетель <ФИО5> поясняла, что когда она находилась в гостях у своей сестры <ФИО1> <ДАТА14> утром в промежутке времени с 5 часов до 6 часов, она проснулась от ужасных криков. По крикам она узнала голоса ФИО3 и сестры <ФИО1> ФИО3 обзывался грубой нецензурной бранью на сестру и кричал «Я тебя убью!», повторяя данную фразу несколько раз.

К доводам стороны защиты о том, что свидетель <ФИО5> не могла слышать высказывал ли ФИО3 угрозу убийством <ФИО1>, так как её показания опровергаются показаниями свидетеля <ФИО6>, который находясь на улице в своем огороде ничего не слышал, суд относится критически, поскольку показания свидетеля <ФИО5> не опровергаются показаниями свидетеля <ФИО6> Так свидетель <ФИО6> в своих показаниях пояснял, что не может точно сказать высказывал ли ФИО3 угрозу убийством <ФИО1> или нет, поскольку для него некоторые фразы были не разборчивы, и для него их скандал был не интересен, потому, что у них частые скандалы, кроме того он поливал растения и заходил в дом. Показания свидетеля <ФИО5> согласуются и не противоречат как показаниям потерпевшей и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты, о том, что к показаниям свидетеля <ФИО5> необходимо отнестись критически, так как свидетель является родственником потерпевшей и то, что <ФИО5> не могла слышать угрозу убийством, так как окно, через которое свидетель услышала крики и угрозу убийством находится далеко от места конфликта и окно расположено на другой стороне дома, а так же, что конфликт длился маленький промежуток времени признан судом необоснованным и относится к данным доводам критически, поскольку свидетель <ФИО5> поясняла суду, что она отчетливо слышала угрозу убийством, так как в доме были открыты все окна и двери, кроме того, в ранние часы отсутствовал посторонний шум, и в доме такая шумоизоляция, что слышно даже как петухи кукарекают у соседей. Перед допросом свидетель <ФИО5> была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым, у мирового судьи не имеется. Показания свидетеля согласуются и не противоречат как показаниям потерпевшей, свидетеля <ФИО6>, так и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы ФИО3 и защиты о том, что ФИО3 не угрожал убийством и не говорил «я тебя убью», а также, что потерпевшая не опасалась за свою жизнь, противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниям потерпевшей и свидетелей. Так потерпевшая <ФИО12> и свидетель <ФИО5> поясняли суду, что ФИО3 неоднократно высказывал угрозу убийством говоря: «Я тебя убью» в адрес <ФИО1> При этом ФИО3 воспользовался фрагментом полиэтиленовой трубы нанося множество ударов в область головы, грудной клетки, рукам <ФИО1> Вел себя агрессивно и на просьбы потерпевшей успокоится ФИО3 не реагировал.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО3 о том, что потерпевшая <ФИО1> и свидетель <ФИО5> его оговорили. Потерпевшая <ФИО1> и свидетель <ФИО5> перед допросом были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым, у мирового судьи не имеется. К иным доводам со стороны защиты суд относится критически, поскольку они не влияют на доказанность вины ФИО3 и квалификацию содеянного. При указанных выше обстоятельствах, доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО3 по предъявленному обвинению суд находит несостоятельными и расценивает исключительно как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать, таким образом, ответственности за совершенное преступление. Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем, мировой судья с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак преступления как угроза причинения тяжкого вреда здоровью как излишне вмененный. Поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО3 совершил действия по угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, и объективная сторона по угрозе причинения тяжкого вреда здоровью не установлена. Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый находясь в непосредственной близости от потерпевшей, высказал слова угрозы убийством (Я тебя убью, я тебя предупреждал), при этом воспользовался фрагментом полиэтиленовой трубы, и при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как высказывание угрозы убийством, происходило посредством устных словесных выражений, а также фактических действий ФИО3 (нанесение множество ударов в область грудной клетки, головы, рукам), свидетельствующих о конкретности и реальности такой угрозы, направленных на осуществление такой угрозы. ФИО3 вел себя агрессивно в отношении <ФИО1>, физически крепче и сильнее последней. Реальной возможности у потерпевшей препятствовать агрессивным действиям подсудимого не имелось ввиду объективных обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания (удерживал её за волосы, нанося удары). На просьбы потерпевшей успокоится ФИО3 не реагировал, продолжая применять к ней насилие и высказывать угрозу убийством. Таким образом, характер преступных действий подсудимого ФИО3 свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом. ФИО3 высказал в адрес потерпевшей угрозы убийством, совершил действия, направленные на создание у последней уверенности в реальности угрозы, добился поставленной цели, вызвав у потерпевшей испуг, обусловленный обоснованным опасением осуществления угрозы. Поэтому суд расценивает действия подсудимого как оконченное преступление. Мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО3 к <ФИО1> на почве ревности к другому мужчине. Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено. Согласно материалам дела, ФИО3 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.131). Принимая во внимание эти обстоятельства, а также адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением против личности, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказанияна его исправление и условия его жизни, на достижение иных целей,таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, в браке не состоит, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим. В соответствии с положениями частью 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Мировой судья учитывает, что согласно положениям, ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение данного вида наказания обеспечит достижения целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не имеется. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статей 64, 76.2 УК РФ, так как это не будет способствовать целям наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствиис положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, а так же с учетом мнения потерпевшей <ФИО1>, для которой вещественное доказательство: солнцезащитные очки без одной душки не представляют никакой ценности. Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее. В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказаниеим юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводствепо назначению, являются процессуальными издержками. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваютсяс осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частичноот процессуальных издержек, если это может существенно отразитьсяна материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В ходе дознания адвокату <ФИО13> в счет вознаграждения 8104 рубля, которые относятся к процессуальным издержкам. Судом установлено, что ФИО3 трудоспособен, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет, имущественно-несостоятельным не является, лиц на иждивении не имеет, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него и его семьи. При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для снижения, либо освобождения ФИО3 от процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ мировой судья

приговорил:

ФИО14 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: солнцезащитные очки, деревянное полено и фрагмент полиэтиленового шланга - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 3 «Балаковское» Саратовской области по адресу: <...>, уничтожить. Процессуальные издержки в сумме 8104 (восемь тысяч сто четыре) рубля, связанные с оплатой услуг защитника <ФИО13> на досудебной стадии производства по данному делу по назначению начальника ГД ОП №3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, взыскать со ФИО14 <ФИО2>, перечислив их в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении и дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Р.В. Пешев

Приговор не обжалован. Приговор вступил в законную силу.