Решение по уголовному делу

Дело № 1-29/2023 УИД 32MS0018-01-2023-002240-56

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года гор. Брянск<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска ФИО3, при секретаре Носоревой М.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Кацука Р.В., потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - адвоката Куликовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 12 часов ФИО4, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве неприязненного отношения к <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания давления на волю последней, с намерением вызвать чувство страха и опасения за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, держа в руке нож, направил клинок данного ножа в область головы <ФИО1>, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, сказав, что убьет ее. Учитывая агрессивное состояние, в котором находился ФИО4, и его действия, направленные на подтверждение высказываемой угрозы убийством, <ФИО1> восприняла данную угрозу убийством реально, имея основания опасаться ее осуществления. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, со своей дочерью <ФИО1> и двумя ее детьми. С дочерью у него сложились неприязненные отношения, периодически происходят словесные конфликты. <ДАТА5> около 12 часов он находился дома, его дочь <ФИО1> также была дома. Они находились на кухне, где он сидел на диване и резал овощи для животных. В это время он увидел, что <ФИО1> отсоединила от зарядки автомобильный аккумулятор, который он поставил заряжаться накануне. Он стал ей предъявлять претензии по данному поводу, в результате чего между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт. Он не исключает, что в ходе произошедшего конфликта он мог высказать в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, однако к <ФИО1> он не подходил и никаких действий не предпринимал. <ФИО1> вышла из кухни, при этом сказала ему, что вызовет полицию. Он вслед за ней не пошел, остался на кухне. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что <ФИО1> написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. Потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА5> около 12 часов она находилась дома по адресу: <АДРЕС>, занималась домашними делами на кухне. Ее отец ФИО4 также находился на кухне и резал овощи животным. Между ней и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 кричал на нее, выражался в ее адрес нецензурными словами, затем подошел к ней на близкое расстояние и, держа в руке нож, направил клинок данного ножа в ее сторону, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Она испугалась действий ФИО4, так как он вел себя очень агрессивно по отношению к ней, кроме того, между ними постоянно происходят конфликтные ситуации. После этого она вышла из помещения кухни и позвонила своей знакомой <ФИО2>, которой рассказала о конфликте с отцом. Помимо этого, о случившемся она сообщила в полицию. Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который <ДАТА5> около 12 часов угрожал ей убийством с использованием ножа по адресу: <АДРЕС> (л.д. 6). Как следует из рапорта об обнаружении признаков правонарушения, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Брянску обратилась <ФИО1> и сообщила, что по адресу: <АДРЕС>, ей угрожал отец (л.д. 5). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО2> следует, что на протяжении длительного времени она общается с <ФИО1>, которая проживает со своим отцом ФИО4 и своими детьми в частном доме. Они с <ФИО1> часто созваниваются, и в ходе их разговоров <ФИО1> неоднократно жаловалась на своего отца, рассказывала, что между ними часто происходят ссоры и скандалы, в ходе которых ФИО4 угрожает ей убийством, при этом может применить силу. Так, <ДАТА5> в дневное время ей на мобильный телефон позвонила <ФИО1>, по голосу которой она поняла, что та была взволнована и расстроена. <ФИО1> рассказала ей, что <ДАТА5> она находилась дома, где между ней и ее отцом произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 высказывал слова угрозы в адрес <ФИО1>, при этом замахивался ножом в ее сторону. Данную угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, так как ФИО4 часто с ней конфликтует и угрожает (л.д. 24-26). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА5> было осмотрено домовладение по адресу: <АДРЕС>, где участвующая в осмотре <ФИО1> указала на место в кухне дома, где ей угрожал убийством ее отец ФИО4 с использованием ножа, и изъят нож (л.д. 7-9). Из протокола осмотра предметов от <ДАТА6> с фототаблицей следует, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5> из домовладения по адресу: <АДРЕС>, где ФИО4 угрожал убийством <ФИО1> с использованием данного ножа (л.д. 31-32). На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения суд находит объективными и достоверными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетеля обвинения судом не установлено, как не установлено наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. В остальной части показания подсудимого, отрицавшего свою вину, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное, поскольку данные показания не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Действия ФИО4 суд расценивает как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из материалов дела, ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Учитывая приведенные данные в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает целесообразным назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы. Поскольку ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Принимая во внимание характер совершенного ФИО4 преступления, с учетом его личности, суд полагает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО4 в суде, подлежат взысканию с подсудимого, учитывая, что последний от услуг защитника не отказывался, и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от <ДАТА4>, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Возложить на осужденного ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город <АДРЕС>, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО4 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств, - уничтожить. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО4. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО3