Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-1/2025 (5-120/2024) УИД:<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления вынесена 20.01.2025 года, мотивированное постановление изготовлено 20.01.2025 года.

Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Романова А.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> работающего в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ВУ <НОМЕР> от <ДАТА5>, паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи), <ДАТА7> в 04.08 час. на улице <АДРЕС> с. <АДРЕС>, напротив здания <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, СМС-извещением и телефонограммой по номеру телефона, указанного им в протоколе об административном правонарушении при согласии на данный вид извещения, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ является возможным для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. А также извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе. От ФИО4 поступило письменное ходатайство, направленное им на электронную почту судебного участка, о рассмотрении дела, назначенного на <ДАТА8> в 14.30 час. без его участия, в связи с нахождением за пределами территории Республики <АДРЕС>.

Одновременно представлена письменная позиция и выражено несогласие в части внесения изменений в протоколы 02АГ <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР>, акт 02АС <НОМЕР> в связи с тем, что не был уведомлен в установленном законном порядке не были разъяснены права, указывая, что уведомление о вызове в ГИБДД для внесения изменений в протокол должно быть направлено ему лично заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату (ст. 25.15 КоАП РФ), чего не было сделано сотрудниками ГИБДД ни по его месту жительства, ни по месту регистрации; документальные подтверждения о выезде по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, опроса соседей, засвидетельствование факта отсутствия кого-либо дома, со стороны сотрудников ГИБДД не имеется; в связи с чем был лишен конституционного права на защиту, так как был остановлен сотрудниками ГИБДД по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> с требованием проследовать за автомобилем ГИБДД в районный отдел полиции, не имея возможности пригласить защитника, в связи с чем считает, что изменения были внесены с существенными нарушениями и не могут учитываться судом при вынесении решения. Также указал на существенное нарушение при составлении административного материала - отсутствие указания времени в акте 02 АС <НОМЕР>. Изучив представленные доказательства, проверив материалы дела, представленные суду доказательства, письменную позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, выраженную в ходатайстве о рассмотрении дела без его участия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 от прохождения освидетельствования на приборе «Алкотектор Про 100 toch-k заводской №9061112 отказался, что зафиксировано на видеозаписи на нагрудный регистратор «Дозор 77», используемого для видеофиксации сбора материала об административном правонарушении, в соответствующей графе Акта 02АС <НОМЕР> от <ДАТА10> расписался. В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных выше Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом ГИБДД ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний не согласился. На 01:26 мин. видеозаписи видеофайла «Направление на мед.освидетельствование» при составлении сотрудником ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование 02АН <НОМЕР> от <ДАТА10> г. на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО4 произнес: «Отказываюсь» и собственноручно расписался в соответствующей графе протокола. При рассмотрении судом настоящего дела были опрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2> В суде должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 - инспектор ФИО5, после разъяснения судом его прав и обязанностей, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что сначала ФИО4 было предложено пройти свидетельствование на приборе алкотектор, при его отказе, было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, о чем он также отказался.

Относительно письменных доводов ФИО4 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время освидетельствования ФИО4 <ДАТА10>, свидетель <ФИО2> пояснил, что им, в силу человеческого фактора, ввиду ночного времени и длительности нахождения на дежурстве имело место упущение, не указание времени в соответствующей графе Акта, однако, данное время возможно установить, поскольку сбор административного материала осуществлялся на нагрудный видеорегистратор «Дозор 77», имеются видеофайлы, приложенные на диске в материалы дела, время когда он зачитывал ФИО4 составленный Акт освидетельствования на состояние опьянения, было 03 часа 47 минут, примерно за одну-полторы минуты до указанного времени ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, он отказался, то есть проведение освидетельствования было осуществлено в 03 часа 46 минут. Относительно письменных доводов ФИО4 о том, что его не известили что необходимо явиться для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и иные материалы, свидетель <ФИО2> показал, что неоднократно он и иные сотрудники ГИБДД приезжали по адресу места жительства ФИО4 для извещения его о явке в отдел , звонил на номер телефона, который был внесен в протокол об административном правонарушении со слов ФИО4, когда по данному номеру звонили, пытаясь вызвать его, это оказался номер телефона эвакуатора в <АДРЕС>, то есть изначально он пытался скрыть свои контактные данные и уйти от ответственности. Указанные вызовы не были зафиксированы. Спустя определенное время, когда было установлено, что ФИО4 находится в с. <АДРЕС>, был остановлен его автомобиль и ему было предложено пройти в отдел полиции, в ГИБДД для внесения исправлений по материалу в его присутствии. Изменения вносились в присутствии данного гражданина, было разъяснено, конкретно в какие документы по делу необходимо было внести исправления, ФИО гражданина было сверено по его удостоверению личности, были внесены исправления в протокол об административном правонарушении, Акт освидетельствования на состояние опьянения, иные протоколы по делу, внесены исправления в написание отчества ФИО4 и номера его телефона. В суде свидетель <ФИО3>, после разъяснения его прав и обязанностей судом, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что является действующим сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РБ, <ДАТА12> заступили на службу с инспектором ОГИБДД <ФИО2> до <ДАТА10> до 7 час. утра, ночью около 03.30 час. патрулируя, увидели автомобиль черного цвета, который передвигался со стороны ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, от перекрестка в сторону <АДРЕС>, так как автомобиль «вилял», было принято решение остановить данный автомобиль. Сам находился за рулем служебного автомобиля, напарник вышел проверить документы водителя, попросил водителя пройти в служебный автотранспорт, в этот момент тоже вышел из автомобиля и увидел, что гражданин, который находился за рулем остановленного автомобиля, шатался, когда шел, и от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. После напарник попросил гражданина сесть в патрульную автомашину, он сел напарник начал оформлять документы по материалу. В это время сам находился на улице справа от автомашины. Относительно вопроса о вызове гражданина, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, <ФИО3> пояснил, что несколько раз были выезды на адрес ФИО4, один раз выезжал сам, <ФИО2> несколько раз выезжал по адресу, не застали его дома. Когда вносились изменения в протокол об административном правонарушении и иные материалы, сам присутствовал, дежурили снова вместе с инспектором ФИО5, проезжая по с. <АДРЕС>, заметили автомобиль гр. ФИО4 возле магазина «ДНС», увидев его самого, попросили проехать его в отдел полиции, он не отказался, в отделе при нем под видеозапись исправили документы. Когда производился сбор материала <ДАТА10> г. в отношении ФИО4 слышно было, что он отказался продуваться и проследовать в больницу. Показания свидетелей - должностных лиц зафиксированы на аудиозаписи, приобщенной в материалы дела. Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых по делу доказательств, поскольку они, являясь должностными лицами, исполняли должностные обязанности в момент выявления правонарушения в отношении гр. ФИО4, какой-либо личной заинтересованности либо явных нарушений при сборе материала должностным лицом, не установлено. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что недостатки Акта 02АС 178763 от <ДАТА10> г. освидетельствования на состояние опьянения, выявленные в ходе рассмотрения дела, на основании показаний свидетеля <ФИО2> подлежат устранению, поскольку были подтверждены в суде, под аудиофиксацию, а именно время проведения освидетельствования <ДАТА10> - в 03 часа 46 минут, что также нашло свое подтверждение и при исследовании судом видеозаписи, приложенной в материалы дела (файл «Отказ от освидетельствования»). Также подлежат устранению недостатки протокола об административном правонарушении 02АП <НОМЕР> от <ДАТА13>, Акта 02АС 178763 от <ДАТА10> г. освидетельствования на состояние опьянения, протокола 02АГ <НОМЕР> от <ДАТА10> об отстранении от управления транспортными средствами от <ДАТА10>, протокола 02АН <НОМЕР> от <ДАТА10> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при указании отчества лица, привлекаемого к административной ответственности и номера телефона, о чем также было озвучено должностным лицом с присутствии ФИО4, что зафиксировано на видео файле «VID_20241113_16_4617» и «VID_20241113_WA0105». Также суд считает, что временем совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО4 следует считать 04 час. 08 мин. <ДАТА10>, поскольку указанное время установлено в протоколе 02АН <НОМЕР> от <ДАТА10> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в соответствующей графе «пройти освидетельствование» ФИО4 расписался и указал собственноручно: «отказываюсь», о чем также имеется видео фиксация на видеофайле «Направление на мед. освидетельствование», на данном видео, исследованном судом, ФИО4 вслух озвучивает: «отказываюсь» и производит подпись.

Как усматривается из данного протокола при указании в соответствующей строке ФИО4 подписи и собственноручного отказа для устранения неясностей наложения записи подписи на указание отказа, судом дополнительно исследована копия вышеуказанного протокола 02АН 085438 где имеется четкий оттиск слова «отказываюсь» (л.д. 7). Иследовав в судебном заседании материалы дела и представленные доказательства, выслушав свидетелей, исследовав видеозаписи, приложенные на электронных носителях, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО4 транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования <ДАТА7> в 04.08 час. подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении административного дела доказательств, а именно:

- протоколом 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА7> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО4 с применением видеокамеры отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи; - актом 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА7> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он отказал от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование, основанием которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 с использованием видеокамеры пройти медицинское освидетельствование отказался; - протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому ФИО4 в 04.08 час. <ДАТА10> г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела, производство по делу проводилось в отношении ФИО4 с применением видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела и исследована судом.

На видеозаписях зафиксированы отказы ФИО4 от предложения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РБ <ФИО2> о направлении гр. ФИО4 для прохождения освидетельствования, где на вопрос сотрудника ГИБДД: «Вы согласны пройти освидетельствование при помощи нашего алкотектора?» ФИО4 произносит: «Нет, отказываюсь» (Видеофайл «Освидетельствование» 04:17:11 мин.), о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеофайл «Направление на мед. освидетельствование» - на вопрос инспектора ДПС: «Пройти медицинское освидетельствование Вы согласны или отказываетесь?», на что ФИО4 ответил: «Нет, отказался», о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО2> по существу совершенного гр. ФИО4 правонарушения, поскольку они последовательны, не противоречат установленным по делу доказательствам. В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных нарушений при применении мер обеспечения мировым судьей не установлено.

ФИО4 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также разъяснялось содержание статьи 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний относительно оформленных в отношении него процессуальных документов, ФИО4 при сборе материала представлено не было.

Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. Имеющиеся противоречия при сборе материала устранены в соответствии с требованиями законодательства и в ходе рассмотрения дела, причины допущенных исправлений установлены и устранены, о чем должностными лицами было пояснено и подтверждено в ходе разбирательства по настоящему делу. Не смотря на то, что в материалах дела отсутствуют зафиксированные доказательства направления ФИО4 извещения о необходимости явки для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и иные документы по делу, должностным лицом внесение исправлений зафиксировано на видео, как и факт явки лично ФИО4 для производства указанных действий. Исправления были внесены в присутствии гр. ФИО4, о чем свидетельствует приложенное видео. Оснований для признания их недопустимыми или недостоверными у мирового судьи не имеется.

В ходе рассмотрения дела также были восполнены, согласно показаниям свидетелей - должностных лиц. Подача неоднократных ходатайств ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела, об отложении судебного разбирательства, письменную позицию о несогласии в части внесения изменений в протоколы и Акт освидетельствования на состояние опьянения по делу, ввиду отсутствия у него возможности пригласить защитника, о недопустимости принятия судом указанных документов в качестве доказательств по делу, суд расценивает как избранный способ защиты ФИО4, направленный им на затягивание сроков рассмотрения дела и попытку уйти от установленной законом ответственности. Поскольку при процедуре внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, под видеозапись им ходатайств о вызове защитника не заявлялось в отсутствии каких-либо препятствий к этому как со стороны должностных лиц, так и непосредственно при рассмотрении настоящего дела. Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья квалифицирует действия ФИО4 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом лишение права управления транспортными средствами является безальтернативным (обязательным) дополнительным административным наказанием.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, полагаю возможным назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, считая данное наказание наиболее справедливым и способствующим предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Получатель платежа: УФК по РБ (ОМВД России по <АДРЕС> району) <НОМЕР> Разъяснить, что согласно ст. 20.25 ч.1, ст. 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Квитанцию об оплате штрафа (копию) представить судье по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Исполнение административного наказания в виде лишения ФИО4 права управления транспортными средствами возложить на ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>. Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в уполномоченный орган ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия водительского удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим органом, на которое возложено исполнение этого вида наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>.

Мировой судья А.Р. Романова