Решение по уголовному делу

2025-05-29 05:26:18 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-29 05:26:18 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Венев Тульской области

Мировой судья судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Штибель В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Веневского района Шишкаревой А.Р., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Мухамедшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период с 12 часов 00 минут 18 ноября 2024 года по 11 часов 00 минут 11 января 2025 года, у ФИО5, находящегося в комнате <НОМЕР>, возник преступный умысел на хищение принадлежащего <ФИО1> имущества - двух алюминиевых бочек объемом 300 литров каждая, находящихся на принадлежащем <ФИО2> огороженном земельном участке по адресу: <АДРЕС>. С целью осуществления своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества - двух алюминиевых бочек, принадлежащих <ФИО1>, ФИО4 для облегчения тайного хищения взял с собой неустановленный в ходе следствия предмет, вышел из квартиры и направился к земельному участку, расположенному по адресу: <АДРЕС>. Находясь рядом с указанным земельным участком, огороженным по периметру металлическими листами, которые крепятся с помощью кровельных саморезов на металлический каркас забора, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, то есть осознавая, что действует тайно, умышленно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его корыстного умысла, подошел к металлическому листу, являющегося частью забора, и при помощи неустановленного принесенного с собой предмета поочередно открутил кровельные саморезы, которыми крепился металлический лист к металлическому каркасу забора, и, взявшись руками за металлический лист, отогнул его в сторону, и через образовавшийся проем незаконно проник на территорию земельного участка. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>, находясь на территории вышеуказанного земельного участка, ФИО4 подошел к двум алюминиевым бочкам, объемом 300 литров каждая, стоимостью 10000 руб. каждая, действуя тайно, из корыстных побуждений и личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО1>, поочередно взяв алюминиевые бочки, переместил их за территорию земельного участка за забор. После чего ФИО4 обратил похищенное в свое личное пользование и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 20000 руб. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Мухамедшина С.В., государственный обвинитель Шишкарева А.Р. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая <ФИО1> ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, реализуя умысел, направленный на тайное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, тайно похитив две алюминиевые бочки, реально завладел и распорядился ими.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья. ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства, месту службы в рядах ВС РФ и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения осужденного и его семьи, суд назначает наказание, не связанное с лишением свободы, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в совокупности, так и по отдельности, таковыми не являются.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку основания отмены избранной меры пресечения либо избрания более строгой меры пресечения отсутствуют. Руководствуясь ст. 303,304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей. Штраф подлежит оплате по реквизитам администратора доходов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Веневский районный суд Тульской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Мировой судья подпись

Приговор вступил в законную силу 12.04.2025