Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 ПРИГОВОР Именем Российской федерации г. Родники 07 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области Бычкова Т.С., при секретаре Мольковой А.С., с участием государственного обвинителя Климовой Е.С., защитника Зимина Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, обвиняемого ФИО1 Д.1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Д.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д.1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, старший инспектор ПДН <ФИО3> совместно с руководителем территориального управления социальной защиты населения по <АДРЕС> муниципальному району <АДРЕС> области <ФИО4> (далее - руководитель ТУСЗН по <АДРЕС> муниципальному району <ФИО4> И.В.) прибыли по адресу: <АДРЕС> целях проверки семьи, в которой находятся несовершеннолетние дети, проведения профилактических мероприятий состоящей на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних МО МВД России «<АДРЕС> - родителя (законного представителя) <ФИО6> (имевшей до заключения брака фамилию <ФИО7>. По прибытию по указанному адресу старшего инспектора ПДН <ФИО3> и руководителя ТУСЗН по <АДРЕС> муниципальному району <ФИО4> в доме находились <ФИО6>, ее родственники <ФИО8>, <ФИО9>, а также бывший сожитель <ФИО6> - ФИО1 Д.1 Затем, в ходе проведения профилактической беседы с <ФИО6> старшим инспектором ПДН <ФИО10>и руководителем ТУСЗН по <АДРЕС> муниципальному району <ФИО4>, у ФИО1 Д.1, <ДАТА3> в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находившегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <АДРЕС>, недовольного прибытием и нахождением по указанному адресу указанных лиц органов профилактики, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и унижение чести и достоинства находившейся при исполнении своих должностных обязанностей старшего инспектора ПДН <ФИО3>, в связи с осуществлением ей своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Д.1 <ДАТА3> в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении <АДРЕС>, осознавая, что старший инспектор ПДН <ФИО3> является сотрудником правоохранительного органа - МО МВД России «<АДРЕС> и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудника МВД России установленного образца, из чувства возникших неприязненных отношений в связи с осуществлением потерпевшей своей служебной деятельности, в присутствии руководителя ТУСЗН по <АДРЕС> муниципальному району <ФИО4>, а также <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, публично высказал в адрес представителя власти - старшего инспектора ПДН <ФИО3>, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, оскорбительные слова и выражения в неприличной и нецензурной форме, чем унизил честь и достоинство старшего инспектора ПДН <ФИО3>, как представителя власти и ущемил ее авторитет. При этом ФИО1 Д.1 осознавал, что старший инспектор ПДН <ФИО3> находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудника Министерства внутренних дел Российской Федерации установленного образца и что очевидцами высказанных им в адрес старшего инспектора ПДН <ФИО3> оскорбительных слов и выражений являются руководитель ТУСЗН по <АДРЕС> муниципальному району <ФИО4> И.В., а также <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, не имеющие отношения к правоохранительным органам. Подсудимый ФИО1 Д.1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1 Д.1, данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что <ДАТА3> года он в дневное время находился в гостях у знакомой <ФИО6>, с которой ранее сожительствовал, у них с ней имеется совместная дочь, которая проживает с ним. По месту жительства <ФИО6> он распивал спиртные напитки в помещение кухни. В гостях у <ФИО6> также находись <ФИО8>, <ФИО9> Около 20 часов 00 минут по месту жительства <ФИО6> пришли сотрудник полиции - инспектор ПДН <ФИО3> и сотрудник ТУСЗН по <АДРЕС> району <ФИО4> И.В. с проверочными мероприятиями в отношении <ФИО6>, поскольку она состоит на профилактическом учете. Сотрудник полиции <ФИО3> ему была знакома, так как неоднократно приходила ранее с проверочными мероприятиями к <ФИО6>, когда он с ней проживал вместе. При этом сотрудник полиции находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции. Ему не понравилось то, что <ФИО3> явилась с проверкой в неподходящее для него время, поскольку он употреблял спиртное. На фоне алкогольного опьянения и того факта, что сотрудник полиции проверяет <ФИО6>, а также уличила ее в распитии спиртного, высказал оскорбления нецензурной бранью в адрес полицейского <ФИО3>, чем публично унизил и оскорбил сотрудника. Данные слова он говорил громко, на повышенных тонах. В тот момент он видел и понимал, что адресует данные слова сотруднику полиции <ФИО3>, а рядом находятся сотрудник ТУСЗН <ФИО4> <ФИО> О.Б., <ФИО8>, <ФИО9>, то есть гражданские лица. Оскорбляя полицейского, одетого в форму сотрудника МВД, в присутствии посторонних гражданских лиц, он понимал, что унижает ее публично. Если бы он был трезвый, то так бы себя не повел. На совершение указанных противоправных действий его никто не провоцировал (т.1 л.д. 51-154, 165-167, 198-202). Показания, данные в ходе следствия, ФИО1 Д.1 подтвердил полностью. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 Д.1 находясь по адресу: <АДРЕС>, указал, что <ДАТА3> года он находился в гостях по месту жительства <ФИО6> по адресу: <АДРЕС>. Около 20 часов 00 минут по месту жительства <ФИО6> прибыла с проверкой старший инспектор ПДН <ФИО3>, которая является сотрудником полиции, и ему об этом было достоверно известно. Также с ней находилась, сотрудник ТУСЗН <ФИО4> И.В. В какой-то момент, будучи недовольным законными требованиями старшего инспектора ПДН <ФИО3>, которая находилась при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, высказал в ее адрес оскорбительные слова в неприличной и нецензурной форме. В момент оскорбления <ФИО3> находилась напротив него, она вместе с <ФИО4> стояли у входа, он находился на расстоянии менее 1 метра от нее. <ФИО8> и <ФИО9> сидели за столом, а <ФИО6> стояла рядом с ним. Он понимал, что оскорбляет <ФИО3> в присутствии посторонних лиц (т.1 л.д.180-191). Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 Д.1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшей <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> она состоит с <ДАТА5> <ДАТА3> года около 19 часов 55 минут она совместно с руководителем ТУСЗН по <АДРЕС> муниципальному району <ФИО4> с целью проверки семьи <ФИО6>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, осуществили выезд по указанному адресу. Дверь в дом открыла <ФИО6> По внешнему виду и характерному запаху было понятно, что <ФИО6> пребывает в состоянии алкогольного опьянения. Она и <ФИО4> И.В. по приглашению <ФИО6> прошли в дом. Находясь в помещении кухни, она и <ФИО4> И.В. представились и назвали цель визита. Она при этом находилась в присвоенной форме одежды сотрудника МВД России установленного образца. <ФИО6> она знала, поскольку ранее она неоднократно ее посещала с целью проведения индивидуальной профилактической работы. В доме находился ранее знакомый ей ФИО1 Д.1, знаком в связи со служебной деятельностью, поскольку он также состоит на профилактическом учете, как неблагополучный родитель. А также <ФИО8>, которую видела впервые, ранее с ней была не знакома. В помещении кухни также находился ранее незнакомый <ФИО12> Также в доме находились двое несовершеннолетних детей, которые находились в комнате. Она стала беседовать с <ФИО6>, в этот момент в помещении находились перечисленные выше лица. В какой-то момент к ней подошел ФИО1 Д.1, стал возмущаться, начал громко кричать, после чего в ее адрес публично громко высказал оскорбления в неприличной и нецензурной форме, унижающие ее честь и достоинство. Она неоднократно делала замечание ФИО1 Д.1, с просьбой прекратить оскорблять ее, а также выражаться в ее адрес нецензурной бранью. <ФИО4> И.В. также обращалась к ФИО1 Д.1 с просьбой прекратить противоправное поведение, на замечания он не реагировал. ФИО1 Д.13 оскорблял ее, будучи осведомленным о том, что его оскорбления в ее адрес слышат <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО4> <ФИО14> находились в одном помещении кухни. ФИО1 Д.1 ей ранее знаком. Личных отношений с ним не поддерживает, неприязни к нему не имеет, ранее конфликтных ситуаций у нее с ФИО1 Д.1 не было (т.1 л.д. 89-92). В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО4>, согласно которым она занимает должность руководителя ТУСЗН по <АДРЕС> муниципальному району с <ДАТА6> <ДАТА3> около 19 часов 55 минут она совместно со старшим инспектором ПДН <ФИО3> поехала с целью проверки в рамках межведомственного взаимодействия с семьей <ФИО6>, по адресу: <АДРЕС>. Дверь открыла <ФИО6>, которая пригласила их пройти в дом. В помещении кухни у <ФИО6> в тот момент находились посторонние лица, в том числе ФИО1 Д.1, которые распивали спиртные напитки. Находясь в помещении кухни, она и <ФИО3> представились и назвали цель визита, несмотря на тот факт, что и <ФИО6>, и ФИО1 Д.1 их хорошо знали. <ФИО3> находилась в присвоенной форме одежды сотрудника МВД России установленного образца. Также в доме находились незнакомые ей ранее лица, женщина и мужчина, как впоследствии ей стало известно, что <ФИО8> и <ФИО9> <ФИО3> стала проводить беседу с <ФИО6> В какой-то момент ФИО1 Д.1 подошел к <ФИО3> и стал в ее адрес высказывать оскорбления в неприличной и нецензурной форме. <ФИО3> неоднократно делала замечание ФИО1 Д.1 с просьбой прекратить. Она также призывала ФИО1 Д.1 успокоиться, но тот не реагировал. По внешнему виду было понятно, что ФИО1 Д.13 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 Д.13 в ходе оскорбления <ФИО3> понимал, что он оскорбляет сотрудника полиции, при этом понимал, что оскорбляет ее публично, при посторонних людях. При этом <ФИО3> вела со всеми присутствующими лицами уважительно, в том числе и с ФИО1 Д.1, каких-либо противоправных или провокационных действий по отношению к ФИО1 Д.1 не проявляла. Почему он решил оскорбить <ФИО3> ей не известно, но может предположить, что ему не понравилось, что они пришли с проверкой в неподходящее для них время. ФИО1 Д.1 <ФИО3> оскорблял умышленно, имея цель унизить ее, как представителя власти. В тот момент тот оскорблял именно <ФИО3>, поскольку находился от нее на небольшом расстоянии, и когда высказывал оскорбительные слова, смотрел именно на нее. После того, как они провели мероприятия по проверке, в которые входила беседа с <ФИО6>, посмотрели условия проживания несовершеннолетних детей, состояние родителя, после проверки покинули дом (т.1 л.д. 112-115). В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО6>, согласно которым <ДАТА3> года около 20.00 часов к ней по месту жительства: <АДРЕС>, пришла ранее знакомая инспектор ПДН <ФИО3>, а также ранее знакомая ей сотрудник ТУСЗН <АДРЕС> района <ФИО4> И.В., которых она пригласила пройти в помещение кухни. <ФИО3>, когда зашла в помещение кухни, представилась, и увидев ее бывшего сожителя, то спросила о причинах его нахождения по указанному адресу. Данный вопрос она адресовала, как ей, так и ФИО1 Д.1, поскольку ФИО1 Д.1 хорошо знает, он также состоит на профилактическом учете, так как ее младшая дочь проживает с ФИО1 Д.1 В этот момент ФИО1 Д.1 стал вести себя агрессивно, также стал проявлять агрессию в адрес <ФИО3>, хотя оснований у ФИО1 Д.1 не было. В этот момент ФИО1 Д.1 подошел к <ФИО3> и начал высказывать в ее адрес оскорбительные слова в неприличной и нецензурной форме. <ФИО3> пыталась ФИО1 Д.1 успокоить, говорила, что тот оскорбляет представителя власти, что она находится при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 Д.1 не желал успокаиваться, продолжал повторять данные слова, то есть оскорблять <ФИО3> Также в помещении кухни находился сотрудник ТУСЗН <ФИО4> И.В., которая также делала замечания ФИО1 Д.1, чтобы он прекратил оскорблять <ФИО3> Высказывал данные оскорбления именно <ФИО3>, поскольку смотрел на нее. Кроме того, в помещении кухни находилась <ФИО8> и ее сын <ФИО9>, которые также слышали, как ФИО1 Д.1 оскорбляет сотрудника полиции (т.1 л.д. 123-125). В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО8>, согласно которым <ДАТА3> года она находилась в гостях у <ФИО6> по адресу: <АДРЕС>. Также с ней в гостях у <ФИО6> находился ее сын <ФИО9>, и ФИО1 Д.1 Около 20.00 часов по месту жительства <ФИО6> пришли проверяющие лица, а именно сотрудник полиции - инспектор ПДН и женщина из органов опеки. Инспектор ПДН спрашивала что-то у <ФИО6> про детей. Разговаривала сотрудник полиции спокойно. В какой-то момент ФИО1 Д.1 стал проявлять агрессию к сотруднику полиции, стал ее оскорблять в неприличной и нецензурной форме. Сотрудник полиции пыталась ФИО1 Д.1 успокоить, просила ее не оскорблять (т.1 л.д.118-120). В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО9>, согласно которым <ДАТА3> года он находился в гостях у <ФИО6> по адресу: <АДРЕС>. В гости к <ФИО6> он пришел вместе с матерью. Также в гостях у <ФИО6> находился ФИО1 Д.1 Он, его мать, ФИО1 Д.1 и <ФИО6> находились в помещении кухни, где за столом употребляли спиртное. Около 20.00 часов по месту жительства <ФИО6> пришли сотрудник полиции - инспектор ПДН <ФИО3> и женщина из органов опеки. Инспектор ПДН <ФИО3> находилась в форме сотрудника полиции. Сотрудник полиции спрашивала у <ФИО6> про детей, что именно он не помнит. <ФИО3> также спросила у ФИО1 Д.1, по какой причине он находится у <ФИО6> В этот момент ФИО1 Д.1 начал отвечать сотруднику полиции с агрессией, говорил, что имеет право здесь находиться. Сотрудник полиции общалась в спокойной и уважительной манере. ФИО1 Д.1 не мог успокоиться, и начал оскорблять сотрудника полиции в неприличной и нецензурной форме. После того, как сотрудник полиции <ФИО3> и женщина с опеки побеседовали с <ФИО6>, они попросили всех присутствующих посторонних лиц уйти, поскольку в доме находились несовершеннолетние. После этого он и его мать собрались и ушли домой (т.1 л.д.128-130). <ДАТА7> <ФИО6> (<ФИО16> поставлена на профилактический учет с заведением учетно-профилактического дела в ОПДН МО МВД России «<АДРЕС> (т.1 л.д.108-109). <ДАТА3> года <ФИО6> была проверена по месту жительства. С <ФИО6> проведена беседа и разъяснена ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. В момент проверки дома находились посторонние лица (т.1 л.д.111). Согласно выписки из книги учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, <ДАТА8> в 07 часов 43 минуты под номером <НОМЕР> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> майора полиции <ФИО3> (т.1 л.д.61-62). Из рапорта от <ДАТА8> года об обнаружении признаков преступления следует, что <ДАТА3> года около 20 часов 00 минут <ФИО3> совместно с руководителем ТУСЗН по <АДРЕС> муниципальному району <ФИО4> осуществлялся выезд с целью проверки <ФИО6>, проживающей по адресу: <АДРЕС>. В ходе проверки установлено, что по месту жительства <ФИО6> с ней находился ФИО1 Д.1, который публично в присутствии <ФИО4> стал оскорблять ее нецензурными и другими словами, оскорбив её честь и достоинство, как сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.58). Из рапорта от <ДАТА10> об обнаружении признаков преступления следует, что <ДАТА10> в СО по г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области поступил материал проверки о том, что <ДАТА3> около 20 часов 00 минут, ФИО1 Д.1, находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, в целях унижения чести и достоинства, публично оскорбил в неприличной форме с употреблением грубой нецензурной брани представителя власти: старшего инспектора ОПДН УУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> находившейся в присвоенной форме одежды сотрудника МВД РФ при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (т.1 л.д.49). Приказом начальника МО МВД России «<АДРЕС> за <НОМЕР> л/с (по личному составу) от <ДАТА11>, <ФИО3> назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<АДРЕС> с <ДАТА11> (т.1 л.д.98). Приказом начальника УМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> л/с (по личному составу) от <ДАТА12>, старшему инспектору (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<АДРЕС>, <ФИО3> присвоено очередное специальное звание - майор полиции с <ДАТА11> (т.1 л.д.99). Согласно должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<АДРЕС>, утвержденного начальником МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА13>, старший инспектор ПДН <ФИО3> в пределах своей компетенции пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными ФЗ «О полиции» (т.1 л.д.103-106). Старший инспектор ПДН <ФИО3> <ДАТА3> года в очередном и дополнительном отпусках, а также на больничном и командировке не находилась. На основании приказа МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА14> <НОМЕР> л/с «Об установлении ненормативного служебного дня сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим МО МВД России «<АДРЕС> майору полиции <ФИО3> установлен ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней. <ДАТА3> года <ФИО3> осуществляла рейдовые мероприятия совместно с органами опеки и попечительства г. <АДРЕС> в период времени с 18.00 до 22.00 (т.1 л.д.101). Изложенные доказательства относятся к обстоятельствам обвинения, являются допустимыми, достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 Д.1 в совершении данного преступления. Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу свидетельствуют о доказанности виновности подсудимого ФИО1 Д.1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО3> и свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, изобличивших ФИО1 Д.1 в совершении преступления, которые дали подробные показания об обстоятельствах, и периоде совершения преступления. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд принимает во внимание их последовательность, согласованность с другими, установленными судом доказательствами. С учетом фактических обстоятельств дела, анализа вышеизложенных доказательств, суд считает установленным, что высказывая в адрес потерпевшей оскорбления, унижающие её честь и достоинство, ФИО1 Д.1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде публичного оскорбления находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с его исполнением представителя власти, и желал наступления этих последствий. Судом установлено, что высказывания ФИО1 Д.1 в адрес сотрудника полиции <ФИО3> носили оскорбительный, унижающий честь и достоинство характер. Также судом установлено, что указанные оскорбления были высказаны ФИО1 Д.1 в присутствии посторонних лиц, то есть публично, что охватывалось умыслом подсудимого, как и то обстоятельство, что высказанные подсудимым оскорбления адресовались им именно к представителю власти - сотруднику полиции <ФИО3>

Суд квалифицирует действия ФИО1 Д.1 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

По заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА15> <НОМЕР> и от <ДАТА16> <НОМЕР>, ФИО1 Д.1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. У ФИО1 Д.1 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, выявленные у ФИО1 Д.1 расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается, и не лишают такой способности осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяний, в которых он подозревается. ФИО1 Д.1 также не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 Д.1 не нуждается. Клинических признаков алкоголизма у ФИО1 Д.1 не выявлено (т.1 л.д.143-144). Мотивированные в экспертных заключениях выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого. ФИО1 Д.1 адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт ФИО1 Д.1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО1 Д.1 привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.219), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача психиатра с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности (т.1 л.д.220-221), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб со стороны соседей на ФИО1 Д.1 не поступало (т.1 л.д.225), по месту работы характеризуется положительно, как ответственный и трудолюбивый работник, пользующийся уважением в коллективе (т.1 л.д.227). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он воспроизвёл при проверке показаний на месте обстоятельства совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, особенности психики, установленные в ходе судебно-психиатрической экспертизы, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родителям, принесение извинений потерпевшей. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 Д.1 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления и сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.297-299, 307-308 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО1 Д.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Меру пресечения ФИО1 Д.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Родниковский районный суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Т.С. Бычкова