Дело № 1-50-22/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серафимович 18 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области (<...>) В.А. Ткач, при секретаре Филоновой М.В. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Мажарова А.А<ФИО1>,

потерпевшей <ФИО2>,

подсудимого ФИО9, его защитника в лице адвоката Бугаевской Н.А., представившей удостоверение № 1002 и ордер № 011730 от 18.10.2023 г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО9,родившегося <ДАТА3> в хуторе <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 12.09.2023г., примерно в 17 часов 55 минут ФИО9, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к домовладению<ФИО2>, расположенному по адресу: <АДРЕС>, совместно с <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> в отношении которых материалы выделены в отдельные производства, с целью выяснения отношений с сожителем <ФИО2> - <ФИО6> Подойдя к входной двери указанного дома, ФИО9, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> увидели, что на входной двери весит навесной замок, т.е. дверь находилась в закрытом состоянии. После чего, <ФИО5> предложил <ФИО7>, <ФИО3> и <ФИО4> незаконно проникнуть в данное жилище, на что последние согласились, и в этот момент у ФИО9, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данное жилище. После чего, <ФИО5>, отыскав на крыльце вышеуказанного дома молоток, взял его в руки, с целью повреждения запорного устройства входной двери, незамедлительно, реализуя задуманное, ФИО9, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, примерно в 18 часов 00 минут <ДАТА5>, осознавая, что у них нет законных оснований для прохода в указанный дом, понимая, что никто из проживающих в нем лиц не давал им разрешения на посещение указанного дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища <ФИО2>, не получив разрешения у последней, а также у проживающего в указанном доме <ФИО6>, <ФИО5> с использованием физической силы произвёл один удар при помощи найденного им молотка по навесному замку, который фиксировался на металлической накладке, тем самым демонтировав его и обеспечив себе и ФИО9, <ФИО3>, <ФИО4> свободный доступ. После чего ФИО9, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> незаконно проникли в данное жилище и проследовали в жилую часть дома. Своими действиями ФИО9 нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО2> на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал установленные в судебном заседании обстоятельства, от дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции РФ отказался. Показания обвиняемого ФИО9, данныеим в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката <ФИО8> были оглашены в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д. 97-99), согласно которым, вину в совершенном преступлении он признал полностью, касаемо совершенного преступления показал, что <ДАТА5> он находился дома у своей знакомой <ФИО3>, вместе с ее супругом <ФИО4> и их знакомым <ФИО5> Андреем, где распивали алкоголь. Примерно в 17 часов 00 минут, насколько он помнит, <ФИО3> решила позвонить <ФИО6> А., чтобы разобраться с ним, так как у них конфликт. В ходе разговора те поругались, после чего последняя решила поехать к нему домой в х. <АДРЕС> района. Они также поехали с ней. Прибыв в х. <АДРЕС>, они подошли к дому <ФИО6> А., который проживает вместе с <ФИО2> Л. Подойдя к дому, они увидели, что на двери висел навесной замок. Далее, примерно в 18 часов 00 минут, <ФИО5> А. сказал, что надо зайти в дом и подождать <ФИО6> А. внутри, после чего <ФИО5> А. нашел молоток возле дома, и сломал с его помощью навесной замок, который висел на входной двери и дверь открылась. Далее они все вчетвером, а именно он, <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО5> А. прошли внутрь дома и расположились в одной из комнат. Далее они открыли банку помидор, которая стояла в доме и распили алкоголь, которую они пронесли с собой. Пробыв в доме минут 20 и распив бутылку, они покинули данный дом и поехали обратно в г. <АДРЕС>. Никто не разрешал ему проходить в данный дом без разрешения, он сделал это самостоятельно, так как он с его друзьями искали <ФИО6> А. С <ФИО2> Л. они не друзья. Из дома ни он, никто либо другой ничего не похищали. Состояние алкогольного опьянения на совершение им преступления не повлияло, так как в тот день он мало выпил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей <ФИО2> допрошеннной в судебном заседании, которая показала, что у нее имеется домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> Данный дом она приобрела на средства материнского капитала. Кроме нее с <ФИО6> и ее несовершеннолетними детьми в указанном доме никто не проживал. <ДАТА6>, с вечернего времени суток она была дома у своей мамы вместе с ней были ее дети и <ФИО6> <ДАТА5>, ее сожителю <ФИО6>, примерно в 17 часов 00 минут позвонила ранее им знакомая <ФИО13> в настоящее время ей стало известно, что у неё сейчас фамилия <ФИО3>, и сказала, что сейчас приедет к ним домой на разборки. Из-за чего были эти «разборки», ей не известно. Больше в этот день <ФИО13> им не звонила. На следующий день они с сожителем вернулись домой и увидели, что их дом открыть настежь. Навесной замок на входной двери был сломан. Когда они зашли внутрь, она заметила, что на столе в комнате лежит пачка сигарет марки «Винстон». Они с <ФИО6> такие сигареты не курят. Также она заметила, что на столе стояла банка с помидорами, которая была открыта, а под столом стояла пустая бутылка из под водки. Из дома ничего украдено не было. В тот момент она считала, что в их дом проникла <ФИО3> и <ФИО5>, так как те сказали ее сожителю в ходе телефонного разговора. Также она сделала вывод о том, что это была <ФИО3>, так как пачка сигарет, которую она обнаружила дома, была аналогичная той, которую курит последняя. Она незамедлительно вызвалал участкового полиции и сообщила, что кто-то проник в ее дом. В настоящее время ей известно, что в их дом <ДАТА5> незаконно проникли ранее ей знакомые <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО7> Ни она, ни <ФИО6> никому и никогда не разрешали проходить в их дом без разрешения. <ФИО3> ранее бывала у них дома, но без разрешения они ей не разрешали заходить в дом, тем более в их отсутствие. Никто из вышеперечисленных лиц, которые незаконно проникли в их дом, не являются их с <ФИО6> друзьями, и они не разрешали им заходить в их дом. Каких-либо вещей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО4> и ФИО9 в ее доме нет, и никогда не было. В настоящий момент она желает привлечь к ответственности ФИО9 и просит назначить ему жесткое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля <ФИО6>, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО6> (л.д.129-131), данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, <ДАТА7>, в вечернее время суток они с <ФИО2> были дома у ее матери, по <АДРЕС>. <ДАТА5>, ему, во сколько точно не помнит, позвонила ранее знакомая ему <ФИО3> Елена и начала с ним словесный конфликт, сообщила, что сейчас та приедет к ним домой на разборки. Кроме того, трубку также взял ранее знакомый ему <ФИО5> А., который сказал ему, что он ждал их дома. Из-за чего именно были эти разборки, ему не известно. <ДАТА8>, примерно в 18 часов 30 минут они вернулись домой и, подойдя к входной двери, они заметили, что навесной замок на входной двери был поврежден. После чего они зашли внутрь, и он заметил, что на столе в комнате лежит пачка сигарет марки «Винстон». Они с <ФИО2> такие сигареты не курят. Кроме того, на столе стояла открытая банка помидор. В связи с этим они с <ФИО2> поняли, что в доме кто-то был. Из дома ничего не украли. В тот момент он считал, что в их дом проникла <ФИО3> Е. и <ФИО5> А., так как те сказали ему в ходе телефонного разговора, что хотят приехать к нему на разборки. Кроме того, он сделал вывод о том, что это была <ФИО3> Е., так как пачка сигарет, которую он обнаружил дома, была аналогичная той, которую курит последняя. В настоящее время ему известно, что в их дом <ДАТА5> незаконно проникли <ФИО3> Е., <ФИО5> А., <ФИО3> Д., а также ранее незнакомый ему <ФИО7> Ю. Ни он, ни <ФИО2> никому и никогда не разрешали проходить в их дом без разрешения. <ФИО3> Е. ранее бывала у них дома, но без разрешения они ей не разрешали заходить в дом, тем более в их отсутствие. Никто из вышеперечисленных лиц, которые незаконно проникли в их дом, не являются его с <ФИО2> друзьями, и они не разрешали им заходить в их дом. Считает, что своими действиями <ФИО3> Е., <ФИО5> А., <ФИО3> Д., а также ФИО9, а именно тем, что незаконно проникли в их дом, нарушили конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища и тем самым совершили преступление. Его права, вследствие незаконного проникновения нарушены не были, так как дом принадлежит <ФИО2> Он потерпевшим быть не желает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля <ФИО5>, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО5> (л.д.71-73), данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что 12.09.2023, его пригласила к себе домой его знакомая <ФИО3>, где они находились вместе с ее супругом <ФИО4> и их знакомым ФИО9, где распивали алкоголь. Примерно в 17 часов 00 минут, насколько он помнит, <ФИО3> решила позвонить ранее знакомому ему <ФИО6> А., чтобы разобраться с ним, так как у них конфликт. Он также разговаривал с <ФИО6> А., так как тот распускал слухи о нем. В ходе разговора они поругались, после чего <ФИО3>, и он решили поехать к нему домой в х. <АДРЕС> района. Насколько он помнит тот проживает в доме <НОМЕР> по ул. К. Маркса. С ними также поехали <ФИО4> и ФИО9 Прибыв в х. <АДРЕС>, они подошли к дому <ФИО6> А., который проживает вместе с ранее ему знакомой <ФИО2> Л. Подойдя к дому, они увидели, что на двери висел навесной замок. Далее, кто именно не помнит, сказал, что надо зайти в дом и подождать <ФИО6> А. внутри, после чего он нашел молоток на крыльце дома, и сломал с его помощью навесной замок, который висел на входной двери и дверь открылась. Молоток после этого он положил обратно, а замок остался висеть на петле двери. Далее они все вчетвером, а именно он, <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО7> Ю. прошли внутрь дома и расположились в одной из комнат. Далее они открыли банку помидор, которая стояла в доме и распили алкоголь, который они пронесли с собой. Пробыв в доме примерно 20 минут и распив бутылку, они покинули данный дом и поехали обратно в г. <АДРЕС>. В настоящее время хочет сообщить, что действительно, он, вместе с <ФИО3>, <ФИО4> и ФИО9 незаконно проникли в домовладение <ФИО2> Л. Никто не разрешал им проходить в данный дом без разрешения, они сделали это самостоятельно, так как искали <ФИО6> А. С <ФИО2> Л. они не друзья. Из дома ни он, никто либо другой ничего не похищали. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля <ФИО3>, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО3> (л.д.80-82), данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА5> она находилась дома, вместе с супругом <ФИО4> и их знакомыми ФИО9 и <ФИО5>, где распивали спиртные напитки. У нее есть знакомый <ФИО6> А., который проживает в х. <АДРЕС> района. У нее с <ФИО6> А. конфликт, так как тот нелестно о ней отзывался. В связи с этим она, прибывая в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 17 часов 00 минут, решила позвонить <ФИО6> А., чтобы разобраться с ним. В ходе разговора она поругалась с <ФИО6> А., а также в ходе того разговора с <ФИО6> А. также поругался <ФИО5> и тогда она решила поехать к нему домой в х. <АДРЕС> района. В тот момент с ней также поехали <ФИО4>, ФИО9 и <ФИО5> Прибыв в х. <АДРЕС> они подошли к дому <ФИО6> А., который проживает вместе с <ФИО2> Л. Подойдя к дому, они увидели, что на двери висел навесной замок. Примерно в 18 часов 00 минут, <ФИО5> А. сказал, что надо зайти в дом, после чего нашел какой-то предмет, насколько она помнит молоток и сломал с его помощью навесной замок, который висел на входной двери и дверь открылась. Далее они все вчетвером, а именно она, <ФИО4>, ФИО9 и <ФИО5> прошли внутрь дома и расположились в одной из комнат. Далее они открыли банку помидор, которая стояла в доме и распили спиртное, которое принесли с собой. Пробыв в доме минут 20 и распив спиртное, они покинули данный дом и поехали обратно в г. <АДРЕС>. Уходя из дома, она забыла там пачку сигарет марки «Винстон». В настоящее время хочет сообщить, что действительно, она, вместе с <ФИО5>, <ФИО4> и ФИО9 незаконно проникли в домовладение <ФИО2> Л. Никто не разрешал им проходить в данный дом без разрешения, они сделали это самостоятельно, так как искали <ФИО6> А. С <ФИО2> Л. они не друзья. Из дома ни она, никто либо другой ничего не похищали. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля <ФИО4>, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО4> (л.д. 74-76), данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА5> он находился дома вместе с <ФИО3>, и их знакомым <ФИО19> Юрием, и <ФИО5> Андреем, где распивали алкоголь. Примерно в 17 часов 00 минут, насколько он помнит, его жена <ФИО3> решила позвонить их знакомому <ФИО6> А., чтобы разобраться с ним, так как у них был конфликт, суть которого ему была неизвестна. В ходе разговора те поругались, после чего последняя решила поехать к нему домой в х. <АДРЕС> района. Они также поехали с ней. Прибыв в х. <АДРЕС>, они подошли к дому <ФИО6> А., который проживает вместе с <ФИО2> Л. Подойдя к дому, они увидели, что на двери висел навесной замок. Далее <ФИО5> А. сказал, что надо зайти в дом и подождать <ФИО6> А. внутри, после чего <ФИО5> А. нашел молоток возле дома, и сломал с его помощью навесной замок, который висел на входной двери и дверь открылась. Далее, примерно в 18 часов 00 минут, они все вчетвером, а именно он, ФИО9, <ФИО3> и <ФИО5> А. прошли внутрь дома и расположились в одной из комнат. Далее они открыли банку помидор, которая стояла в доме и распили алкоголь, который они принесли с собой. Пробыв в доме, примерно минут 10-20 и распив бутылку, они покинули данный дом и поехали обратно в г. <АДРЕС>. В момент всего происходящего он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, так как выпил около 2 л. пива. Никто не разрешал ему <ФИО3>, <ФИО7> и <ФИО5> проходить в данный дом <ФИО2> без её разрешения, сделали они это самостоятельно, так как искали <ФИО6> А. Из дома ни он, ни кто другой ничего не похищали.

Также вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией заявления <ФИО2> от <ДАТА9>, оформленное в соответствии со ст. 141 УПК РФ и зарегистрированное в КРСП <АДРЕС> МрСО СУ СК России по <АДРЕС> области под <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23 часов 00 минут <ДАТА10> по 18 часов 30 минут <ДАТА8> незаконно проникли в её жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, чем нарушили её конституционное право на неприкосновенность жилища. Данное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела (л.д.7) - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА11>, согласно которого, <ДАТА5>, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО9 незаконно проник в жилище <ФИО2>, чем нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища. Данный рапорт также послужил поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9 (л.д.5) - копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА12> с фототаблицей, согласно которого, осмотрено жилище <ФИО2>, расположенное по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра были изъяты молоток и навесной замок. Данным осмотром установлено место совершения преступления. (л.д.22-29) - копией договора купли-продажи от <ДАТА13> и выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которым, <ФИО2> является собственником домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д.10-12, 13-15) - копией заключения эксперта №294 от 26.09.2023 (трасологическая судебная экспертиза), согласно которой, на корпусе навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 15.09.2023 года по факту незаконного проникновения в жилище по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> имеются следы механического воздействия. Данные следы не пригодны для установления групповой принадлежности и идентификации следообразующего объекта. Ответить на вопрос: «Если пригодны, то могли ли они быть образованы от действия молотка, изъятого в ходе ОМП от <ДАТА12>?», возможно только в вероятной форме, а именно, что следы механического воздействия на поверхностях корпуса навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА12> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, и представленного на исследование, могли быть образованы одной из рабочих частей (вспомогательным плоским бойком) представленным на исследование молотка либо иным предметом (инструментом) значительной прочности, при неоднократном воздействии на корпус замка сверху с последующим вырыванием дужки из корпуса замка (л.д.37-40) - копией протокола осмотра предметов от 28.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен молоток и навесной замок, на которых имеются следы от постороннего воздействия (л.д.123-127) - копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.09.2023, согласно которого, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: молоток и навесной замок, которые хранятся в камере вещественных доказательств Серафимовичского МрСО СУ СК России по Волгоградской области (л.д.128) Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что эти доказательства взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого. Таким образом, действия ФИО9 образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО9 по месту работы, месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит. ФИО9 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание на основании части 2 статьи 61 Уголовного Кодекса РФ. Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО9 сообщил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляя органам следствия информацию, до того им неизвестную. В силу пункта «в» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии частью 1.1 статьи 63 Уголовного Кодекса РФ, совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что употребление алкоголя на его действия никак не повлияло, поскольку он бы всё равно проник в дом за компанию со своими друзьями. С учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также небольшой тяжести совершенного преступления, наличия постоянного дохода у подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО10 и восстановление социальной справедливости возможно с применением наказания, назначенного в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации о восстановлении справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также прекращения уголовного дела - не имеется. Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО9 наказания не имеется, в силу отсутствия правовых оснований для изменения категории преступления - небольшой тяжести, на менее тяжкую категорию. В силу статьи 110 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения. Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Штраф оплатить: Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области); ИНН <***>; КПП 344401001; Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград; Счет банка получателя 40102810445370000021; БИК 011806101; ОКТМО 18701000; КБК 41711603119010000140; УИИ 41700000000009123282; Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации, в Серафимовичский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 50 Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации. Мировой судья В.А.Ткач